Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15238/2021

21 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Ника» ФИО1 (доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-15238/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «КРМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Ника», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2020 в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 357 рублей 53 копеек.

ООО «Ника» в свою очередь обратилось со встречным иском об обязании исполнить обязательство по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.09.2020 по передаче четвертого канатного барабана после проверки качества согласно требованиям технического задания, об обязании исполнить обязательство по передаче исполнительной документации, в том числе паспортов качества на второй, третий и четвертый канатный барабаны, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за непередачу четвертого канатного барабана в размере 22 861 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стальактив».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ника» в пользу ООО «КРМЗ» взыскано 1 540 500 рублей задолженности, 36 231 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 123 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «КРМЗ» передать ООО «Ника» изготовленный в рамках договора от 01.09.2020 на изготовление продукции из давальческого сырья четвертый барабан в течение 5 рабочих дней с момента поступления от заказчика денежных средств в оплату стоимости четвертого барабана; передать паспорта качества на второй и третий барабаны, изготовленные по договору от 01.09.2020 и переданные ООО «Ника» 15.03.2021 и 29.02.2021. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «КРМЗ» в пользу ООО «Ника» взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6 581 рубль государственной пошлины; с ООО «Ника» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

27.04.2022 ООО «КРМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Ника» в пользу ООО «КРМЗ» взыскано 71 694 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Ника» не имеется, поскольку, по мнению последнего, спор возник вследствие нарушения ООО «КРМЗ» претензионного порядка урегулирования спора, выразившегося в отсутствии ответа на соответствующую претензию; выражает несогласие с выводами судов о необходимости оплаты участия представителя в судебном заседании, в которым объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ника» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов ООО «КРМЗ» представлены: договор на оказание юридических услуг № 03/21, акт приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 05.04.2022, расходный кассовый ордер от 05.04.2022 № 4.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности в размере 71 694 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, признали разумными судебные расходы в сумме 90 000 рублей.

При этом, учитывая результат рассмотрения дела (первоначальные исковые требования удовлетворены частично – на 79,66%), применив правило пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворили заявление истца частично в сумме 71 694 рублей.

Также судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением судебных расходов на ООО «КРМЗ», в связи с отсутствием связи между бездействием последнего, выразившемся в отсутствии ответа на претензию ООО «Ника», и возникновением судебного спора.

Фактически доводы жалобы выводы судов не опровергают, повторяют позицию истца по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций им дана надлежащая правовая оценка, а также не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-15238/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко