Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133489/2019

11 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску UMF BUNKER LLP (ПОО «Ю-Эм-Эф Банкер) (адрес: Лондон, WC2H 9JQ, Ковент гарден, Шелтон стрит. 71-75 ((71-75 SHELTON STREET, СО VENT GARDEN, LONDON WC2H 9JQ))

к ООО "ЛенОблНефтепродукт" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 11, корпус 2 литер А, помещение 8Н-13,14,15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Itiro Corporation BVI 

                      2) THULE LTD

о взыскании 21 450 000,00 руб. 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2021; 2) представитель не явился (извещен); 

установил:

Компания UMF BUNKER LLP (ПОО «Ю-Эм-Эф Банкер) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛенОблНефтепродукт" о взыскании 21 450 000,00 руб. денежных средств за поставку топлива не соответствующего установленным стандартам, а также 130 250,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

          Определением от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 07.07.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         При отсутствии возражений со стороны истца, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, в целях удостоверения соответствия поставленного судового топлива (пломба пробы бункеровщика № 38035471 согласно бункерной расписки №1804/01 от 18.04.2019 г.) условиям договора поставки топлива №1/18 от «16» мая 2018 года, в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

         Возражения Itiro Corporation BVI на ходатайство о назначении экспертизы приобщены к материалам дела.

         THULE LTD надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, правовой позиции по делу не представило.

          С учетом мнения сторон и третьего лица, судом принято решение перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить наличие (количество) в исследуемой пробе бункеровщика ООО "ЛенОблНефтепродукт" (пломба № 38035471) содержание органических хлоридов?

         2. В случае установления в исследуемой пробе (пломба № 38035471) органических хлоридов, определить их влияние на качество бункерного топлива согласно стандарту ИСО 8217:2017 (Е) с учетом изменений?

          В судебном заседании 31.08.2021 ответчик представил пробу бункерного топлива (пломба пробы бункеровщика № 38035471 от 18.04.2019), которая подлежит исследованию. 

         Представители истца и третьего лица 1, обозрев пробу бункерного топлива (пломба пробы бункеровщика № 38035471 от 18.04.2019) подтвердили целостность упаковки и невредимость пломбы.

         С учетом мнения сторон, судом принято решение поручить производство экспертизы АО «Петролеум Аналистс». В качестве эксперта назначить ФИО5 либо иного исполнителя, который может быть назначен по распоряжению руководителя АО «Петролеум Аналистс»,  исходя из занятости на момент поступления исследуемого образца.

         В судебном заседании 26.10.2021 судом установлено, что от АО «Петролеум Аналистс» поступило заключение ФИО5 исх. № 223/2021 от 22.09.2021 и протокол испытаний № А15/21 от 14.09.2021 ФИО6, которые приобщены к материалам дела.

        В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 102 792,74 руб. перечислены на счет АО «Петролеум Аналистс» (ИНН 

<

***>) на основании счет-договора № 74072/21 от 27.09.2021 и платежного поручения № 157 от 03.09.2021.

         После осуществления лабораторных исследований пробы бункеровщика за номером пломбы № 38035471 от 18.04.2019, АО «Петролеум Аналистс» возвратило остатки пробы за номером пломбы № 26963770.

         Остатки пробы за номером пломбы № 26963770 обозревались представителями сторон в судебном заседании 26.10.2021 и были возвращены ООО "ЛенОблНефтепродукт", о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

         С учетом возражений ответчика, АО «Петролеум Аналистс» было предложено представить подтверждение исполнения требований, указанных в п. 6 резолютивной части определения суда от 31.08.2021 в части предоставления доказательств предупреждения лиц, проводивших исследование об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

         В судебном заседании 07.12.2021 ответчик довел до сведения суда, что возвращенная проба № 42335 подвергалась исследованию в лаборатории АО «СЖС Восток Лимитед», по результатам которого представлен аналитический отчет SP21-04114/001 от 06.12.2021. После проведенного исследования АО «СЖС Восток Лимитед» опломбировало пробу № 42335 за № 45468611.

         Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку АО «Петролеум Аналистс» заключение составлено с нарушением закона, так как отсутствует расписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Поскольку АО «Петролеум Аналистс» определение от 26.10.2021 по состоянию на 07.12.2021 не исполнено, то в порядке ст. 87 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. 

         В рамках повторной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить наличие (количество) в исследуемой пробе бункеровщика ООО "ЛенОблНефтепродукт" (проба № 42335, пломба 45468611) содержание органических хлоридов?

         2. В случае установления в исследуемой пробе (проба № 42335, пломба 45468611) органических хлоридов, определить их влияние на качество бункерного топлива согласно стандарту ИСО 8217:2017 (Е) с учетом изменений?

         Судом установлено, что от АО «Петролеум Аналистс» 08.12.2021 поступило письмо исх. № 312/2021 от 03.12.2021 из которого следует, что ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вместе с этим, самой расписки не представлено.

          Ответчик представил пробу бункеровщика (проба № 42335, пломба 45468611), которая обозревалась сторонами, для проведения повторной экспертизы. 

          В судебном заседании 11.01.2022 с учетом мнения сторон и третьего лица 1, исходя из квалификации экспертов, стоимости и сроков производства экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «ПетроХимТест» ФИО7.

         В судебном заседании 15.02.2022 судом установлено, что от ООО «ПетроХимТест» поступило заключение № 26/01/22-01 от 01.02.2022, которое приобщено к материалам дела.

         В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 23 500,00 руб. перечислены на счет ООО «ПетроХимТест» (ИНН 

<

***>) на основании счета № 000002 от 01.02.2022 и платежного поручения № 3 от 13.01.2022.

         В судебном заседании 05.04.2022 стороны и третье лицо 1 представили письменные правовые позиции.

       Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

        Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         Третье лицо 1 сослалось на отсутствие материальной заинтересованности истца с учетом его процессуального поведения, что является основанием для отказа в рассмотрении спора по существу. По мнению третьего лица, истец ненадлежащим образом пользуется своими процессуальными правами, что ведет к злоупотреблению правом.

        Третье лицо 2 правовой позиции по делу не представило.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, 16.05.2018 между Компанией UMF BUNKER LLP (Компания) и Компанией GRACE SLU заключен Агентский договор, в соответствии с условиями которого, истец поручает Компании GRACE SLU осуществлять на территории РФ поиск юридических лиц, осуществляющих продажу бункерного топлива и масел (IFO, MDO, MGO, Lube oil) и заключать с указанными лицами договоры на приобретение товара. При исполнении указанного договора Агент действовал от имени и за счет Компании UMF BUNKER LLP.

         В ходе исполнения Агентского договора Компанией GRACE SLU был найден поставщик требуемых товаров - ООО «ЛенОблНефтепродукт» (Общество), с которым 16.05.2018 истец заключил контракт №1/18, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставлять бункерное топливо и масла (IFO, MDO, MGO, Lube oil) в соответствии с условиями FOB один из безопасных портов/причалов Санкт-Петербурга и Усть-Луги (Инкотермс-2010) на суда, указанные в заявках.

         16.04.2019 в адрес истца от Компании THULE LTD поступила заявка на поставку топлива HFO 380 CST ISO 8217 на судно MV SIFNOS (ИМО номер 9456379) со сроками исполнения заявки 15-25.04.2019. 

         Компания THULE LTD являлась агентом компании Itiro Corporation BVI, которая от имени и за счет Принципала осуществляла покупку бункерного топлива и масел (IFO, MDO, MGO, Lube oil) на судно "SIFNOS'". При этом компания Itiro Corporation BVI являлось Судовладельцем (тайм-чартерным судовладельцем) судна "SIFNOS".

         16.04.2019 Компания GRACE SLU направила заявку ответчику на поставку топлива HFO 380 CST ISO 8217 на судно MV SIFNOS (ИМО номер 9456379) со сроками исполнения заявки 15-25.04.2019.

         В ответ ответчик подтвердил, что может поставить топливо ТТБ-380 вида II , 1100 тонн для т/х Sifnos по цене 19 500 руб./тонна на условиях Контракта поставки №1/18.

         17.04.2019 ответчиком выставлен инвойс №H0000012/LO0000012 Компании GRACE SLU. Оплата по данному инвойсу была принята в счет предоплаты произведенной компанией GRACE SLU 28.01.2019 и 30.01.2019. Таким образом, топливо было оплачено в полном размере.

        18.04.2019 заявка Компании THULE LTD была исполнена ответчиком, что подтверждается бункерной распиской № 1804/01 от 18.04.2019, согласно которой, поставка топлива на судно '"SIFNOS" была осуществлена ответчиком посредством бункерного судна «АРАЛ» и принята капитаном судна "SIFNOS" от лица компании Itiro Corporation BVI.

         В соответствии с условиями поставки топливо должно было соответствовать требованиям ISO 8217 2017 по качеству.

         29.05.2019 Itiro Corporation BVI сообщило истцу о ненадлежащем качестве поставленного топлива, о чем истец уведомил ответчика письмом от 29.05.2019.

         Топливо было поставлено в нужном количестве, однако, после проведения экспертизы проб, отобранных в процессе бункеровки, а также из топливных танков, выяснилось, что поставленное топливо не соответствует требованиям ISO 8217 2017, установленным для судового топлива RMG35 IFO 380. В поставленном ответчиком топливе содержалось большое количество органических хлоридов (хлорорганики). В поставленном топливе показатель органические хлориды (Organic Chloride) достигает 622 мг/кг, в то время как согласно ISO 8217 2017 в поставляемом топливе не должно содержаться посторонних примесей, влияющих на качество топлива.

         Указанное выше несоответствие подтверждается следующими доказательствами: отчетом №R19-23622a от 07.06.2019 и отчетом №R19-23622b от 07.06.2019 о проведении анализа проб взятыми из танков судна составленных Компанией Minton Treharne & Davis Limited, а так же отчетом № 2019-MIS-01798 от 02.07.2019 о проведении анализа по пробе отобранной капельным путем во время бункеровки и указанной в бункерной расписке, составленных Компанией «ССIС SINGAPORE PTE LTD (192 Pandan Loop, Pantech Business Hub, #04-22, Сингапур).

         В связи с указанными выше обстоятельствами Компания UMF BUNKER LLP направила в адрес ответчика письма от 29.05.2019, от 06.06.2019, 11.06.2019 и 03.07.2019, в которых указала, что ответчик нарушил обязательства по договору поставки и не принимает рекламации по качеству.

         Поскольку ответчик является ответственным в поставке топлива не соответствующего установленным стандартам, 10.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в соответствии с которой потребовал перечислить денежные средства на счет UMF BUNKER LLP в сумме 21 450 000 руб.

        Пунктом 8 контракта № 1/18 от 16.05.2018 установлено, что любой спор, разногласие или претензия, возникающие или касающиеся настоящего договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В качестве применимого материального права стороны избирают право Российской Федерации.

        В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду надлежащего исполнения обязательств по поставке бункерного топлива требованиям, соответствующим условиям контракта. Надлежащее качество топлива подтверждается судебной экспертизой, подготовленной ООО «ПетроХимТест», а также аналитическим отчетом SP21-04114.001 АО «СЖС Восток Лимитед».

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 указанного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

         Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

         В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

          В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

         - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

         - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Правила, предусмотренные указанной статьи 475 ГК РФ, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

         Согласно п. 1.2. контракта №1/18 от 16.05.2018 продавец гарантирует, что все виды бункерного топлива будут однородны и устойчивы, соответствовать требованиям, указанным в заявке покупателя, и, если иное не согласовано, соответствовать требованиям международного стандарта на нефтепродукты ИСО 8217: 2017 (Е) или его последним редакциям.

         Истец указывает на нарушение требований ISO 8217 по причине превышения концентраций по органическим хлоридам, которые при этом, стандартом ISO 8217 не нормируются.

         Третье лицо Itiro Corporation BVI предоставило в материалы дела отчет Минтон Трехарн энд Давис Груп от 17.07.2019 № MTD190185UZ, в соответствии с которым было выявлено нарушение требований стандарта ISO 8217.

         Однако, отчет Минтон Трехарн энд Давис Груп от 17.07.2019 № MTD190185UZ составлен на предмет соответствия требованиям стандарта ISO 8217:2010, то есть, устаревшей редакции стандарта, не соответствующей требованиям стандарта, действующего по договору поставки на дату бункеровки топливом (18.04.2019), а именно: требованиям стандарта ISO 8217:2017.

         Стандарт ISO 8217:2017 содержит существенное отличие от стандарта ISO 8217:2010, а именно: согласно п. 5.2. ISO 8217:2017: «5.2. Топливо не должно содержать веществ в концентрациях, которые делают топливо непригодным для использования в соответствии с разделом 1 (т.е. в концентрациях, которые вредны для персонала, подвергают риску безопасность судна или оказывают неблагоприятное влияние на работу машинного оборудования). Примечание См. Приложение В».

         Также в отличие от стандарта ISO 8217:2010, в стандарте ISO 8217:2017 отсутствует п. 5.5.

         Таким образом, отчет подготовлен на предмет соответствия топлива устаревшей редакции стандарта ISO 8217:2010, не применимого к отношениям сторон по бункеровке топливом 18.04.2019.

         Согласно Приложению В «Вредные вещества» указывается, что в связи с уникальной и сложным составом топлива: «...не практично требовать подробный химический анализ каждой поставки партии топлива свыше требований, приведенных в Таблице 1 и Таблице 2». Вместо этого, требуется, чтобы суда-бункеровщики «...имели надлежащее обеспечение качества и менеджмент внесения изменений, чтобы гарантировать, что полученное топливо соответствует требованиям Раздела 5 данного международного стандарта».

         Таким образом, выводы отчета не соответствуют требованиям стандарта ISO 8217:2017.

         Пунктом 5 контракта №1/18 от 16.05.2018 установлено, что претензии по качеству или указанным характеристикам топлива должны быть выставлены покупателем в течение 14 дней с моментапоставки. В этом случае стороны должны провести анализ топлива в согласованной, независимой, квалифицированной лаборатории. Продавец должен предоставить лаборатории одну из сохраненных по пункту 1.5 проб. Анализы должны проводиться в соответствии с требованиями стандарта ИСО 8217: 2017 (Е) или его более поздних редакций.

         Претензия истца была предъявлена по бункеровке от 18.04 2019 только 10.07.2019, то есть, с нарушением срока, установленного п. 5 контракта.

         В соответствии с п. 9.1. контракта остальные условия в части не противоречащей настоящему Контракту, регулируются Основными Условиями поставки, опубликованные на сайте http//:www.lopp.su (LenOblNefteproduct Terms and Conditions 2018) и являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

         В соответствии с подп. 1 п. «а» п.9 Основных Условий поставки, любая претензия в отношении поставленного качества топлива, выставленная с нарушением срока предъявления претензии будет считаться отклоненной и недопустимой.

         Согласно подп. 2 п «Ь» п.9 Основных условий поставки «Леноблнефтепродукт» от 2018, в случае предъявления претензии в соответствии с Пунктом 9(b)(1), стороны настоящего соглашения организуют проведение анализа качества Судового топлива во взаимно согласованной и независимой лаборатории, или если это не согласовано обеими сторонами, в следующих лабораториях:

         -«Сейболт-Санкт-Петербург»;

         -Инспекция Санкт-Петербурга;

         -«Карго ФИО8», Санкт-Петербург»

        Между тем, в нарушение подп. 2 п. «b» п.9 Основных условий поставки «Леноблнефтепродукт» от 2018, истец ссылается на исследования не согласованных сторонами лабораторий, а именно: на отчет № 2019-MIS-01798 от 02.07.2019, составленный Компанией «ССIС SINGAPORE PTE LTD, отчет №R19-23622a от 07.06.2019, отчет №R 19-23622b от 07.06.2019 о проведении анализа проб взятыми из танков судна составленных Компанией Minton Treharne & Davis Limited.

         Соответственно, отчеты по исследованию качества топлива, на которые ссылается истец, не могут являться надлежащим доказательством определения качества спорного топлива.

Более того, согласно подп. 2 п. «b» п.9 Основных условий поставки «Леноблнефтепродукт» от 2018, продавец предоставляет в лабораторию произвольную пробу, удерживаемую им в соответствии с Пунктом 4 (d) и (е), результаты этого анализа являются окончательными и обязательными для обеих сторон. Никакие другие пробы, включая пробы, взятые из бункерных цистерн судна Покупателей, не могут быть признаны пригодными для определения поставленного Топлива. В случае если были указаны классы ISO, то анализ должен быть проведен путем испытаний в соответствии с ISO 8217:2017 и ISO 4259 или любыми последующими поправками к ним.

Отчет № 2019-MIS-01798 от 02.07.2019 составленный Компанией «ССIС SINGAPORE PTE LTD, отчет Минтон Трехарн энд Давис Груп от 08.10.2019 № MTD190185UZ, отчет FOBAS №681917 не основываются на пробе продавца, не могут быть признаны пригодными для определения качества поставленного топлива, следовательно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Для определения качества спорного топлива, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АО «Петролеум Аналистс». По результатам исследования,  АО «Петролеум Аналистс» представило заключение ФИО5 исх. № 223/2021 от 22.09.2021 и протокол испытаний № А15/21 от 14.09.2021 ФИО6, которые выполнены с нарушением закона.

В нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключение эксперта отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка эксперта).

Согласно ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В материалы дела от АО «Петролеум Аналистс» поступило письмо исх. № 312/2021 от 03.12.2021, из которого следует, что ФИО5, подготовивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности.

Однако, АО «Петролеум Аналистс» не было представлено самой подписки эксперта, датированной не позднее даты начала исследования. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не может признать законным заключение АО «Петролеум Аналистс» исх. № 223/2021 от 22.09.2021.

Представленные в материалы дела результаты внесудебных исследований спорного топлива, также не могут являться бесспорным доказательством того или иного результата исследования и судом подвергаются сомнению.

Вместе с этим, по результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «ПетроХимТест» № 26/01/22-01, оценив которое, суд признал законным, обоснованным и полным, в связи с чем, принято в качестве доказательства по делу.

По результатам проведения повторной экспертизы, эксперт ООО «ПетроХимТест»  пришел к следующим выводам: 

- содержание органических хлоридов в пробе № 42335 пломба 45468611 составляет менее 2 мг/кг.

- обнаруженная концентрация органических хлоридов в пробе № 42335, пломба 45468611 не влияет на качество бункерного топлива согласно стандарту ИСО 8217:2017 (Е).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о надлежащем качестве бункерного топлива, поставленного ООО "ЛенОблНефтепродукт" 18.04.2019 на судно '"SIFNOS", в связи с чем, исковые требования UMF BUNKER LLP о взыскании стоимости топлива в размере 21 450 000 руб. удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за производство повторной судебной экспертизы относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с UMF BUNKER LLP (ПОО «Ю-Эм-Эф Банкер) в пользу ООО "ЛенОблНефтепродукт" 23 500,00 руб. расходов за производство повторной судебной экспертизы.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                            Хижняк М.С.