ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-536/2019

г. Вологда

26 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                       Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2019 года по делу № А52-536/2019,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182105, 

<

...>; далее - административный орган, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «НИВА»                  ФИО2 (адрес: 182912, Псковская область, Локнянский район, деревня Липишани) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля                               2019 года по делу № А52-536/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении анализа информационного ресурса сведений о задолженности налоговый орган установил, что в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон               № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель общества ФИО2 при наличии задолженности в размере, превышающем 500 000 рублей, которая числилась за ООО «НИВА» более трех месяцев, не выполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 17.11.2018.

Ранее постановлением инспекции от 05.06.2018 № 2.12-38/8                  ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Штраф уплачен 19.07.2018.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 18.01.2019 № 2.12-38/3А по признакам нарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях руководителя общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако счел возможным применить положения о малозначительности.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ определена административная ответственность должностных лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5                       статьи 14.13 настоящего кодекса, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 данного кодекса.

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае из собранных налоговым органом и предъявленных в дело доказательств следует, что ООО «НИВА»                     (ИНН 

<

***>) отнесено к сельскохозяйственной организации, основным видом ее деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что признаки неплатежеспособности организации и задолженность свыше пятисот тысяч рублей у ООО «НИВА» образовались 16.07.2018, признак несостоятельности наступил 16.10.2018, в связи с этим срок подачи заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) истек 17.11.2018.

Факт повторности следует из наличия постановления инспекции                 от 05.06.2018 № 2.12-38/8.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ФИО2 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ее обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО2 как руководитель общества должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии руководителя общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм названного кодекса, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                     от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения Кодекс не содержит.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в настоящем кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа указанных норм следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В связи с этим, несмотря на имеющиеся у ООО «НИВА» формальные признаки банкротства, налоговый орган не представил суду доказательств того, что бездействие ФИО2 создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также того, что в ее деянии содержится пренебрежительное отношение к возложенным на нее законодательством обязанностям. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, инспекцией в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание сезонный характер деятельности общества, наличие заболевания у ФИО2, ее раскаяние, изложение подробной позиции при рассмотрении материалов дела административным органом и судом, тот факт, что ФИО2 на дату вынесения решения судом не являлась руководителем общества, её роль в данном правонарушении.

Кроме того им учтены принципы законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности наказания. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля                    2019 года по делу № А52-536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина