ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5416/2020

г. Вологда

05 мая 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2020 года по делу               № А44-5416/2020,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, 

<

...>; далее –                                       ГОКУ «Новгородавтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОРГН 1047855093747, ИНН 

<

***>; адрес: 190005,                Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 19, литера У, далее –                      СЗМТУ Росстандарта, управление) от 18.09.2020 № 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября             2020 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

По заявлению учреждения Арбитражным судом Новгородской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 08 декабря 2020 года. 

ГОКУ «Новгородавтодор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях учреждения отсутствует нарушение раздела 7 аттестованной методики измерений «ГСИ. Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме. Методика измерений» (далее – Аттестованная методика измерений ГСИ) и раздела 2 руководства по эксплуатации на «весы автомобильные электронные портативные ВА-П» в части требований к покрытию площадки для установки весов, оценки отклонения площадки от плоскости, не горизонтальности и оценки превышения одной грузоприемной платформы над другой. Настаивает на том, что определение «несущая способность» законодательно не подтверждено и следует применять термин «модуль упругости». Также настаивает на том, что асфальтобетон типа Б соответствует требованиям аттестованной методики измерений к покрытию площадки. Указывает, что при измерении массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное покрытие учреждение руководствовалось требованиями ГОСТ Р 58401.21-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Методы определения динамического модуля упругости и числа текучести с использованием установки динамического нагружения (АМРТ)». Кроме того, считает, что рейка дорожная универсальная «РДУ-Кондор» могла быть использована учреждением в качестве средства измерения для оценки отклонения площадки установки весов от плоскости, поскольку Аттестованная методика измерений ГСИ не содержит обязательных требований о поверке средства измерения.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина ФИО1 (вх. № Г-3 от 21.07.2020), содержащем информацию о фактах угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновению чрезвычайных ситуаций  техногенного характера, на основании приказа СЗМТУ Росстандарта от 27.07.2020 № 206В, согласованного с прокуратурой Новгородской области (решение о согласовании от 28.07.2020), в отношении учреждения в срок с 03.08.2020 по 28.08.2020  проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки управлением составлен акт от 27.08.2020 № 10, в котором зафиксировано, что учреждение в период с 24.04.2019 по 06.08.2020 нарушило законодательство об обеспечении единства измерений, а именно:

- выполняло измерения по определению массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания с нарушениями обязательных требований раздела 7 Аттестованной методики измерений ГСИ и раздела 2 руководства по эксплуатации на «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П» в части требований к покрытию площадки для установки весов, оценки отклонения площадки от плоскости, не горизонтальности и оценки превышения одной грузоприемной платформы над другой;

- применяло не прошедшее в установленном порядке поверку средство измерения – рейку дорожную универсальную «РДУ-Кондор», зав. № 310 (сертификат калибровки от 13.08.2019 № 3884-2019), предназначенное для измерений, предусмотренных требованиями раздела 7 Аттестованной методики измерений ГСИ и раздела 2 руководства по эксплуатации на «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П», что является нарушением требований  пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) в части невыполнения требований аттестованных методик (методов) измерений при измерениях, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) и нарушением требований пункта 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в части допуска к применению средства измерений не прошедшего в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении учреждения составлен протокол от 15.09.2020 № 7 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и вынесено постановление от 18.09.2020 № 9 о привлечении ГОКУ «Новгородавтодор» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии, затрагивающие права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы Российской Федерации, в том числе в части соблюдения обязательных требований государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует выполнение юридическими лицами измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений.

В силу пункта 19 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются в том числе при осуществлении деятельности в области обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 5 вышеуказанного Закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений; под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под методикой (методом) измерений понимается совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                  ГОКУ «Новгородавтодор» является государственным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства. Свою деятельность заявитель осуществляет на основании Устава, утвержденного приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства новгородской области от 27.12.2017 № 283.

Предметом деятельности учреждения является осуществление, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

Для достижения уставных целей, среди прочих функций                             ГОКУ «Новгородавтодор» осуществляет проведение весового контроля соблюдения владельцами (перевозчиками) допустимых весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В силу пункта  2 части 1 статьи 29 Закона № 102-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений. 

В целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, недопущению несанкционированного проезда транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы, на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется весогабаритный контроль транспортных средств.

Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок № 119), в пункте 5 которого предусмотрено, что пункты весогабаритного контроля организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами.

Соглашением о взаимодействии Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ГОКУ «Новгородавтодор» от 05.02.2018 определен Порядок взаимодействия учреждения и уполномоченного контрольно-надзорного органа при осуществлении контроля (надзора) за соблюдением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.   

Названным Соглашением предусмотрено, что стороны совместно разрабатывают и утверждают графики работы передвижных пунктов весового контроля, в которых указываются время и место их работы. Учреждение обеспечивает подготовку площадок для взвешивания, наличие и функционирование передвижных постов весового контроля.

Согласно пункту 14 Порядка № 119 при измерении габаритных параметров, общей массы, нагрузки на одиночную ось, группу осей учитываются требования описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения, инструкции по эксплуатации соответствующего весового оборудования и обязательные метрологические требования.

В данном случае управлением в ходе осмотра и из представленных документов, полученных в рамках проверки, установлено, что в период с 24.04.2020 по 06.08.2020 мероприятия весового контроля на площадке для взвешивания, по адресу: 173502, Новгородская область, Новгородский район, подъезд к промышленной зоне ж/д ст. Подберезье (км. 0+600), проводились согласно графику работы передвижных пунктов весового контроля                       ГОКУ «Новгородавтодор»: 24.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 30.04.2020, 12.05.2020, 25.05.2020, 04.06.2020, 11.06.2020, 16.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 09.07.2020, 20.07.2020 и 06.08.2020. Весы на весовой площадке устанавливались на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность. Перед весами и после них находятся прямолинейные участки дороги длиной, большей длины взвешиваемого транспортного средства. Поверхность площадки очищена от грунта, мусора и щебня. Покрытие площадки состоит из асфальтобетона типа Б и имеет трещины и выбоины. Для оценки отклонения площадки установки весов от плоскости, не горизонтальности и оценки превышения одной грузоприемной платформы над другой применялась рейка дорожная универсальная «РДУ-Кондор», зав. № 310 (сертификат калибровки от 13.08.2019 № 3884-2019). Результаты замеров отклонений в актах, журналах или иным способом не фиксировались.

Также учреждением на весовой площадке использовались весы автомобильные электронные портативные ВА-П, тип которых утвержден на основании свидетельства № 42110 со сроком действия до 22.01.2021.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом осмотра от 06.08.2020 с приложенными к нему фотоматериалами и учреждением по существу не оспариваются.

Как выявлено ответчиком, в приложении к свидетельству № 42110 об утверждении типа (в описании типа средства измерений) на «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П», указаны методики (методы), по которым следует производить измерения, а именно:

- раздел 2 руководства по эксплуатации на «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П»;

- Аттестованная методика измерений ГСИ.

Так, согласно требованиям пунктов 7.2 – 7.5 раздела 7 Аттестованной методики измерений ГСИ с изменениями № 1 и 2 (имеется в материалах настоящего дела) и требованиям пункта 2.1.4 раздела 2 руководства по эксплуатации на «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П» весы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равной или большей длине взвешиваемого транспортного средства.

Для оценки отклонения площадки установки грузоприемного устройства весов от плоскости используется линейка поверочная лекальная ЛД, например Госреестр СИ РФ № 3461-73, и линейка металлическая с ценой деления 1 мм или аналогичные средства измерений. Отклонение от плоскости не должно превышать ±2мм. Общий уклон места расположения грузоприемного устройства весов и прямолинейных участков примыкающих путей не должен превышать 5 %.

Превышение одной грузоприемной платформы над другой необходимо проверять при помощи линейки (щупа) и уровня (другой линейки с ровной поверхностью) длиной не менее 2,5 метра. Просвет между поверхностью уровня (линейки) и грузоприемной платформы не должен превышать 3 мм.

Поверхность площадки под весы должна быть очищена от грунта, мусора и щебня. Несущая способность покрытия площадки должна быть не менее 150-200 кг/см2 (~15-20 МПа). Это означает, что весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетона типов ЩМА или на дорожных плитах. Запрещается использование весов на асфальтовом покрытии дороги в жаркое время года, так как при нагревании свыше 40 оС его модуль упругости снижается до 5-10 МПа.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, учреждение, как юридическое лицо, выполняющее измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по аттестованной методике измерений и на балансе которого находятся средства измерений, применяемые в сфере государственного обеспечения единства измерений, обязано соблюдать и контролировать выполнение требований Закона № 102-ФЗ.

Невыполнение требований аттестованных методик (методов) измерений и применение средств измерений, с нарушениями обязательных требований к условиям их эксплуатации не гарантирует необходимую точность при весогабаритном контроле транспортных средств, что негативно сказывается на состоянии дорог и искусственных сооружений на них, создает угрозу для безопасности дорожного движения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае СЗМТУ Росстандарта в ходе проверки установлено, что при установке весов учреждением не выполнены требования раздела 7 Аттестованной методики измерений ГСИ и раздела 2 руководства по эксплуатации на «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П» в части требований к покрытию площадки для установки весов, оценки отклонения площадки от плоскости, не горизонтальности и оценки превышения одной грузоприемной платформы над другой, поскольку асфальтобетон типа Б (из которого выполнено покрытие площадки для взвешивания в целях осуществления заявителем мероприятия весового контроля) обладает более низкими прочностными характеристиками, чем покрытие, предусмотренное требованиями вышеназванных Аттестованной методики ГСИ и руководства по эксплуатации на  «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П» (монолитный бетон или асфальтобетон типов ЩМА).

Доводы подателя жалобы о том, что асфальтобетон типа Б соответствует требованиям к покрытию площадки, установленным Аттестованной методикой измерений ГСИ, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом, как верно указано судом, письмо общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Цирус» (далее –                            ООО «Инжиниринговая компания «Цирус») от 11.09.2020 № 233/20, на которое ссылается учреждение о величине фактического модуля упругости для дорожного покрытия на участке автомобильной дороги «подъезд к промышленной зоне ж/д ст. Подберезье (км. 0+600)», не может быть признано допустимым доказательством в обоснование вышеназванных доводов апеллянта, поскольку первичных документов, на основании которых                     ООО «Инжиниринговая компания «Цирус» сделаны соответствующие выводы (каким способом и при каких условиях проводились исследования материала дорожного покрытия, а также при каких погодных и климатических условиях указанные параметры дорожного покрытия будут сохраняться), учреждением в материалы дела не представлено, так же как документально не подтверждено наличие у ООО «Инжиниринговая компания «Цирус» полномочий проводить соответствующие исследования и давать пояснения, содержащиеся в его письме от 11.09.2020 № 233/20.

Также судом правомерно признано ошибочным утверждение заявителя о том, что поскольку определение «несущая способность» законодательно не подтверждено, то следует отталкиваться от определения термина  «модуль упругости».

Как верно установлено судом, в пункте 1.1 Отраслевых дорожных норм 218.1.052-2002 «Оценка прочности нежестких дорожных одежд», утвержденных распоряжением Минтранса России от 19.11.2002 № ОС-1040-р (далее – ОДН 218.1.052-2002), содержится определение прочности (несущей способности) дорожной конструкции, под которой понимается свойство, характеризующее способность дорожной конструкции воспринимать воздействие движущихся транспортных средств и погодно-климатических факторов.

В пункте 1.5 ОДН 218.1.052-2002 также установлено, что в качестве обобщающего критерия несущей способности (прочности) используют величину обратимого прогиба (модуля упругости). Требуемые показатели прочности назначают с учетом принятой расчетной нагрузки, ее суммарной повторяемости за срок службы дорожной одежды, типа дорожного покрытия, общей толщины дорожной одежды, дорожно-климатической зоны и грунтово-гидрологических условий на обследуемом участке дороги.

В пунктах 3.7 и 3.8 Отраслевого дорожного методического документа 218.2.024-2012 «Методические рекомендации по оценке прочности, нежестких дорожных одежд», изданного на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 05.05.2012 № 255-р, разработанного в дополнение к ОДН 218.1.052-2002, также содержится определение терминов прочности (несущей способности) дорожной одежды и модуля упругости. 

Прочность дорожной одежды: свойство, характеризующее способность конструкции под воздействием многократно повторяющихся нагрузок от движущегося транспорта сохранять требуемую ровность покрытия в течение заданного срока службы (пункт 3.7). 

Модуль упругости: параметр, определяемый величиной деформации под воздействием нагружения, используется для характеристики прочности дорожных одежд (пункт 3.8).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понятия несущей способности (прочности) и модуля упругости по своим значениям не однозначны и не могут быть взаимозаменяемыми.

Доводы учреждения об обратном заявлены без учета вышеназванных отраслевых документов.

На основании изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения суда первой инстанции о доказанности управлением в действиях учреждения  нарушения  обязательных требований раздела 7 Аттестованной методики измерений ГСИ и раздела 2 руководства по эксплуатации на «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П» в части требований к покрытию площадки для установки весов, оценки отклонения площадки от плоскости, не горизонтальности и оценки превышения одной грузоприемной платформы над другой.

Доказательств, достоверно опровергающих данные выводы ответчика, апеллянтом не предъявлено.

Также суд признал необоснованным доводы заявителя об отсутствии в Аттестованной методике измерений ГСИ обязательного наличия поверенного средства измерений.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, применяемая заявителем Аттестованная методика измерений ГСИ имеет свидетельство об аттестации от 25.06.2014 № 531/231-(01.00250)-2014 и внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФР.1.28.2014.18561).

Пунктами 2.2 и 7.3 названной методики измерений установлено применение строительного уровня по ГОСТ 9392 и металлической линейки по ГОСТ 427. 

Изменениями № 2, внесенными в Аттестованную методику измерений ГСИ, строительный уровень по ГОСТ 9392 заменен на линейку поверочную лекальную ЛД (Госреестр СИ РФ № 3461-73). 

При этом указанные средства измерений утвержденного типа внесены в Государственный реестр средств измерений и подлежат поверке в установленном порядке, что не отрицается апеллянтом. 

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что если методикой предусмотрена возможность их замены на аналогичные средства измерений, то такие средства также должны соответствовать вышеназванным обязательным требованиям.

В данном случае учреждением не предъявлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что использованная им в качестве средства измерения для оценки отклонения площадки установки весов от плоскости рейка дорожная универсальная «РДУ-Кондор» соответствует требованиям, предъявляемым к средствам измерения, используемым при применении Аттестованной методики измерений ГСИ.

При этом учреждение, как юридическое лицо, на балансе которого находятся средства измерений, применяемые в сфере государственного обеспечения единства измерений, обязано соблюдать и контролировать выполнение требований Закона № 102-ФЗ.

Таким образом, в деянии заявителя доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения таможней требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                   статьи 19.19 КоАП РФ, а отсутствие вины апеллянта не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. назначено заявителю в минимальном размере, определенном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обстоятельств для признания допущенного апеллянтом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 названного постановления).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая характер выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений требований в области государственного регулирования обеспечения единства измерений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае выполнение учреждением измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с несоблюдением требований аттестованной методики (методов) измерений, применения средства измерений с несоблюдением обязательных метрологических и технических требований при осуществлении заявителем своей уставной деятельности, приводит к получению недостоверных результатов измерений, занижению или завышению размера таможенного налога/пошлины.

Совершенное правонарушение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, режим государственного регулирования обеспечения единства измерений, направленный на обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений в конечном итоге.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря             2020 года по делу № А44-5416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина