/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3595/16 

Екатеринбург

21 августа 2018 г.

 

Дело № А76-21242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А76-21242/2013 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «НордЦентр» (далее – общество «НордЦентр», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель уполномоченного органа –         Волоковская Л.Г. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «НордЦентр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 (резолютивная часть от 13.01.2014) в отношении общества «НордЦентр» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) общество «НордЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавловский В.В.

Определением суда от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) Гавловский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Агеев Анатолий Борисовичем.

Определением суда от 18.05.2016 Агеев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.

Конкурсный управляющий Богунов К.А. 06.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об урегулировании разногласий относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего Гавловского В.В. за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.02.2018 (судья Бушуев В.В.) вознаграждение арбитражного управляющего Гавловского В.В. за исполнение обязанностей временного управляющего установлено в размере 120 967 руб. 74 коп.; размер фиксированной части вознаграждения Гавловского В.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего уменьшен до 30 000 руб. за весь период исполнения обязанностей. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 08.05.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда изменено в части установления размера вознаграждения Гавловского В.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего; размер фиксированной части вознаграждения Гавловского В.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего уменьшен до 210 000 руб. за весь период исполнения обязанностей.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вознаграждение Гавловскому В.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не подлежит выплате только за период с 21.05.2014 по 21.12.2014. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсным управляющим Гавловским В.В. не принимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника Паракевиди А.В. сведений о передаче документов бухгалтерского учета директору Олейнику П.А., не были приняты своевременно меры по оспариванию соглашения об отступном от 06.04.2012, соответственно, не принято во внимание то, что в период с 22.12.2014               по 28.09.2015 конкурсным управляющим Гавловским В.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности. Уполномоченный орган считает, что с учетом разумного срока (в течение десяти рабочий дней) на совершение действий по анализу полученных сведений об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество конкурсный управляющий                  с 19.06.2014 должен был получить документы, связанные с изменением наименования должника, и обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с запросом о правах должника на недвижимое имущество, ответ на который мог получить в срок до 24.07.2014; не учтено, что уполномоченный орган 20.02.2015 направил конкурсному управляющему письмо со сведениями о фактах отчуждения должником имущества, однако конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению должником имущества только 03.08.2015, что в итоге привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Богуновым К.А. представлено мнение на кассационную жалобу, в котором указано на то, что вознаграждение, установленное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, арбитражному управляющему Гавловскому В.В. выплачено в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части уменьшения размера вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, Гавловский В.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 13.01.2014 по 20.05.2014 и обязанности конкурсного управляющего с 21.05.2014 по 28.09.2015.

Определением суда от 18.11.2015 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гавловского В.В.; признано ненадлежащим исполнением Гавловским В.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков размещения сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, о проведении собраний кредиторов и принятых решениях, в непринятии мер, направленных на истребование у бывшего руководителя должника Параскевиди А.В. сведений о передаче документов бухгалтерского учета директору Олейнику П.А. 

После освобождения Гавловского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он обратился к конкурсному управляющему Богунову К.А. с требованием о погашении задолженности по вознаграждению в сумме 660 000 руб., исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утвержденного судом (30 000 руб. в месяц).

В ответ на данное требование конкурсный управляющий Богунов К.А. направил Гавловскому В.В. письмо от 03.07.2017 № 16/2017, в котором указал на необоснованность требуемой суммы.

Ссылаясь на то, что в деятельности арбитражного управляющего Гавловского В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имелись периоды, когда он фактически уклонялся от исполнения своих полномочий, Богунов К.А. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и снижении размера вознаграждения за период конкурсного производства до 30 000 руб.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал заявление конкурсного управляющего Богунова К.А.

Суд первой инстанции установил, что за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 13.01.2014 по 20.05.2014 размер вознаграждения  Гавловского В.В. составит 120 967 руб. 74 коп., доводов о ненадлежащем исполнении им обязанностей временного управляющего не приведено; за весь период исполнения Гавловским В.В. обязанностей конкурсного управляющего его вознаграждение подлежит уменьшению            до 30 000 руб. в связи с признанием обоснованной жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гавловского В.В., а также в связи с не проведением им существенных мероприятий, позволивших наполнить конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части  уменьшения размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства, пришел к выводу о том, что размер фиксированной части вознаграждения Гавловского В.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего следует уменьшить до 210 000 руб.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении требования уполномоченного органа Гавловским В.В. к судебному заседанию 03.06.2014 был представлен отзыв, 09.04.2014 в рамках настоящего дела им было подано заявление о признании недействительными договора цессии        от 19.04.2013 и соглашения о зачете от 19.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «КомАгроС» (далее – общество «КомАгроС») и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее – общество «Агрохолдинг»), которое рассматривалось до 16.12.2014; в период     с 03.06.2014 по 17.03.2015 в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело № А76-9210/2014 по иску общества «КомАгроС» к обществу «НордЦентр», с участием третьего лица – общества «Агрохолдинг», о государственной регистрации договора цессии от 19.04.2013, при рассмотрении данного дела участие принимал конкурсный управляющий Гавловский В.В. и иные представители должника; при рассмотрении требования кредитора Крылова В.А. в судебном заседании 16.10.2014 присутствовал представитель конкурсного управляющего Гавловского В.В. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определениями от 18.03.2015, 19.05.2015 суд продлевал срок конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий Гавловский В.В. не мог получить из Росреестра по Челябинской области сведения об отчуждении должником имущества. 

Определением от 17.07.2015 суд продлил срок конкурсного производства в связи с тем, что конкурсный управляющий получил из Росреестра по Челябинской области необходимые документы для оспаривания сделок должника - соглашений об отступном.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что информация о  прежнем наименовании должника (общество «Форвард»), сведения об отчуждении должником 25.10.2012 девяти объектов недвижимости и 05.04.2013 двух единиц автотранспорта были указаны в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом, соответственно, действуя добросовестно и разумно, Гавловский В.В. еще в период процедуры наблюдения мог ознакомиться с материалами дела и сделать надлежащие запросы в регистрирующие органы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гавловским В.В. не принято своевременно мер по оспариванию сделки - соглашения об отступном от 06.04.2012 исходя из того, что конкурсный управляющий мог запросить сведения о совершенных сделках должника в течение одного месяца с даты его утверждения, то есть до 21.06.2014, и мог одновременно с иными мероприятиями конкурсного производства обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данный сделки, что позволило бы в срок до 21.12.2014 завершить основные мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем, фактически заявление о признании соглашения об отступном от 06.04.2012 недействительным подано Гавловским В.В. только 03.08.2015, что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства. 

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера                   вознаграждения конкурсного управляющего Гавловского В.В. до 210 000 руб., признав надлежащей его работу в течение 7 месяцев в период с 21.05.2014       по 21.12.2014.

Суд апелляционной инстанции с учетом выполненных мероприятий конкурсного производства, результата деятельности конкурсного управляющего Гавловского В.В. – признания недействительным соглашения об отступном от 06.04.2012 и включения в конкурсную массу объектов недвижимого имущества рыночной стоимостью 998 700 руб., счел требование о снижении размера вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства до 30 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы мероприятия, проведенные конкурсным управляющим Гавловским В.В., и оценена его деятельность, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения до 210 000 руб. основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям    статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 08.05.2018 по делу № А76-21242/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                    Ю.А. Оденцова