ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12862/2024

Дело № А41-21682/24

26 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу № А41-21682/24,

при участии в заседании:

от ООО «Сити Сервис» – ФИО2, представитель по доверенности № 05/24 от 10.05.2024, диплом, паспорт; 

от АО «Мособлгаз» – ФИО3, представитель по доверенности № 12-07/01 от 09.01.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «Арма Сервис» – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – общество) о взыскании - 737 713 руб. 21 коп. задолженности по договору от 03.05.2023 № 1001536-2023 за период ноябрь 2023 года, 15 665 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.12.2023 по 19.02.2024, неустойки с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арма Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024  года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сити Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Арма Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ответчика в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила уточненная апелляционная жалоба, поданная 23.07.2024 посредством использования электронного ресурса «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 19.06.2024. Следовательно, последним днем на апелляционное обжалование является 19.07.2024, однако с уточненной апелляционной жалобой заявитель обратился 23.07.2024.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил уточненную апелляционную жалобу суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление уточненной апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, следовательно, отказывает в принятии уточненной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (поставщиком) и обществом (абонентом) заключен договор поставки природного газа от 03.05.2023 № 1001536-2023 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется подавать природный газ по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети дом (-а), расположенный (-е) по адресу: Московская область, Мытищинский район, Вешки, ул. Лиственная, строение 11А, а общество (абонент) – обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного природного газа (п 1.1. Договора).

Согласно п.3.4 Договора, объемы поставленного природного газа оформляются актами поставки газа. Полномочный представитель Абонента обязан в срок не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, явиться к Поставщику для подписания акта поставки газа. В случае неявки представителя Абонента в указанный срок акт поставки газа считается действительным за подписью Поставщика. В ноябре 2023 истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке природного газа, что подтверждается актами о количестве поданного (принятого) газа. В соответствии с п. 4.2 Договора, ответчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет истца оплату за газ, на основании подписанного сторонами акта об объеме поставленного газа. Обязанность по оплате оказанных услуг обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно п.5.3 Договора, в случае нарушения Абонентом сроков оплаты газа, Поставщик вправе начислить Абоненту пени, ввиду чего истцом также предъявлено ко взысканию 15 665 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.12.2023 по 19.02.2024, неустойки с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества были направлены претензии от 16.01.2024г. №495/С/01, от 16.01.2024г. №499/С/01 документ передан через оператора ЭДО «ПК «СКБ Контур». Ответа на данную претензию не получено.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (статьи 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ".

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.6 спорного договора вид потребления газа: отопление и подогрев воды. Наличие централизованного горячего водоснабжения: нет.

Следовательно, в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения МКД, в соответствии с условиями Договора, поставляемый в котельную природный газ используется для приготовления коммунального ресурса (отопления и подогрева воды).

Как следует из Приложения № 1 к Договору, в котельной установлен счетчик газа TRZ G-250 и электронный корректор расхода газа СПГ-742. 

Согласно п.3.4 Договора, объемы поставленного природного газа оформляются актами поставки газа. Полномочный представитель Абонента обязан в срок не позднее 3- го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, явиться к поставщику для подписания акта поставки газа. Акт поставки газа оформляется поставщиком и является основанием для проведения расчетов.

В случае неявки представителя Абонента в указанный срок акт поставки газа считается действительным за подписью Поставщика. При наличии разногласий сторона, не согласная с определением объема поставки газа, отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться в арбитражный суд. До решения арбитражного суда объем газа принимается по данным поставщика.

Акт о количестве поданного (принятого) природного газа за ноябрь 2023 и счет в соответствии с п.4.2 Договора, были направлены в адрес Ответчика в электронной форме через систему электронного документооборота «Диадок» 06.12.2023 и дополнительно по почте России 02.02.2024 (трек номер 14102091473299), почтовое отправление 13.02.2024 получено Ответчиком. 

Как следует из представленного в материалы дела Акта о количестве поданного (принятого) природного газа за ноябрь 2023, Истец поставил газ в соответствии с условиями Договора в объеме 111 488 м3 на сумму 738 570,09 руб. Ответчик дважды получил Акт о количестве поданного (принятого) природного газа за ноябрь 2023, при этом возражения в адрес Истца по объемам поставленного газа не направил.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности за спорный период по спорному договору, в том числе Акт от 30.11.2023г. №1001536-2023 о количестве поданного (принятого) природного газа к договору поставки газа населению от 03.05.2023 №1001536-2023, переданы и подписаны сторонами без разногласий (документ передан через оператора ЭДО «ПК «СКБ Контур»).

Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного энергоресурса, отраженных истцом в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного требования о взыскании стоимости поставленного ресурса (газа) в ноябре 2023 являются обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 11.4 спорного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его последней из сторон и заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 11.1 спорного договора все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключением случаев, изложенных в пункте 4.4 договора.

Между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о расторжении Договора от 3 мая 2023 г. № 1001536-2023 о поставке природного газа.

Согласно п. 1 Соглашения стороны пришли к соглашению, что Договор от 03.05.2023 № 1001536-2023 о поставке природного газа считать расторгнутым с 30.11.2023. 

Согласно пункту 2 Соглашения все обязанности Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения, а в части взаиморасчетов Договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Конституционный Суда РФ в Постановлении от 18.04. 2024 № 19-П, разъяснил порядок управления МКД после окончания срока действия договора с прежней компанией. 

Так, на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Ответчик ссылается на то, что в его управлении находились два МКД, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>. и д.3, в которые отопление и горячая вода поступает от котельной (ул. Лиственная, строение 11А). На основании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №P001-3145179509-72799120 от 11.08.2023 были внесены изменения в реестр в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресам: Московская область, город Мытищи, 

<

...> и с 01.09.2023 управление МКД перешло к ООО «Арма Сервис». 

Вышеуказанная ссылка ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Вплоть до 01.12.2023 управление вторым МКД (ул. Лиственная д.1) осуществлялось Ответчиком.

На основании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №P001-3145179509-77378579 от 08.11.2023 были внесены изменения в реестр в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресам: Московская область, город Мытищи, 

<

...> и с 01.12.2023 управление МКД перешло к ООО «Арма Сервис». 

Таким образом, котельная (оборудование, необходимое для эксплуатации МКД) в которую Истцом поставлялся природный газ в соответствии с условиями Договора, выбыла из управления Ответчика только с 01.12.2023, в связи с чем Сторонами и было подписано Соглашение о расторжении Договора поставки газа с 30.11.2023.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, с учетом подписания между сторонами соглашения о расторжении договора, по которому обязательства прекращены с 30.11.2023, поскольку соглашение не признано в установленном порядке недействительным полностью либо частично, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по договору от 03.05.2023 № 1001536-2023 в размере 737 713 руб. 21 коп. за период ноябрь 2023 года

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.12.2023 по 19.02.2024 в размере 15 665 руб. 56 коп

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 Договора, в случае нарушения Абонентом сроков оплаты газа, Поставщик вправе начислить Абоненту пени. 

Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку платежа за оказанные услуги по состоянию на 19.02.2024 составляет 15 665,56 руб.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 15 665 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.12.2023 по 19.02.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу № А41-21682/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов