ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32529/2021

Дело № А40-256120/20

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-256120/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТПУ «Лефортово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077243794495 от 15.05.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2019, диплом ЭВ № 186158 от 08.06.1996;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТПУ «Лефортово» о взыскании 11 362 800 руб. 10 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2018 г. по 30.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом, при принятии решения по делу, нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 г. между - Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО «ТПУ «Лефортово» (арендатор) заключен договор № И-04-001610 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Княжнина, владение 24, строение 2, 3, 4, 8, площадью 3 969 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в пункте 1.4. договора. 

Договор аренды заключен сроком на 6 лет (п. 2.1. договора). 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на титульной странице имеется соответствующая отметка регистрирующего органа. 

Права и обязанности сторон закреплены в разделах 5 и 6 договора, согласно п. 5.5. которого арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. 

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.2. которого предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал. 

В п. 2.1. приложения № 2 к договору установлено, что арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 8.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 8.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.07.2018 по 30.06.2020 в сумме 11 362 800 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик представил платежное поручение от 12.03.2021 г. № 85, свидетельствующее о погашении им суммы пени за период с 06.07.2018 г. по 30.06.2020 г. в размере 11 362 800 руб. 10 коп. в полном объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком была погашена начисленная истцом сумма пени в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Действительно, согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа, либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В представленном ответчиком платежном поручении № 85 от 12.03.2021  назначение платежа обозначено как: «Оплата по акту сверки № 6508/21 от 03.02.2021 г. по дог. № И-04-001610 от 24.04.2018 г. - аренда зем. участка за 4 кв. 2021 г.».

В материалах настоящего дела имеется акт сверки расчетов № 6508/21 от 03.02.2021 (период с 24.04.2018 г. по 31.12.2020 г.) между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «ТПУ «Лефортово», из которого следует, что за указанный период задолженность по арендной плате отсутствует, имеется задолженность пени в сумме 11 392 705,37 руб.

Таким образом, с указанием в платежном поручении № 85 от 12.03.2021 года назначения платежа: «Оплата по акту сверки № 6508/21 от 03.02.2021г. по дог. № И-04-001610 от 24.04.2018г.», а также, ввиду отсутствия иной задолженности, ООО «ТПУ «Лефортово» перечислило в Департамент городского имущества г. Москвы именно сумму задолженности по пени, образовавшуюся за указанный период, в который входит и период по иску - с 06.07.2018 года по 30.06.2020 года. 

На момент перечисления ответчиком 11 392 705, 37 руб., последний по условиям Договора не был обязан перечислять арендную плату за 4 кв. 2021 года, в связи с чем, истец не мог учитывать данный платеж, как плату за аренду земельного участка за 4 кв. 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания считать данное платежное поручение не относимым и недопустимым доказательством подтверждающим оплату задолженности по пени.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что ООО «ТПУ «Лефортово» платежным поручением № 324 от 05.07.2021 года вторично перечислило на расчетный счет Департамента городского имущества г. Москвы сумму 11 392 705, 37 руб. с назначением платежа: «Оплата по акту сверки № 6508/21 от 03.02.2021 г.- уплата пени за 4 кв. 2019г.».

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств установленных судом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу                              № А40-256120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:В.В. Валюшкина   

                                                                                                           Н.И. Левченко