СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-15903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 г. по делу № А27-15903/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15, г. Осинники), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.06.2017 №12 н/с,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасскому  региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) (далее – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования, Фонд, ГУ-КРОФСС РФ филиал № 15) о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 12 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-КРОФСС РФ филиал № 15 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суммы расходов, произведенных страхователем в пользу работников, с нарушением требований законодательства на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченные в рамках трудовых отношений, не могут являться пособиями по обязательному социальному страхованию, так как произведены с нарушением действующего законодательства и на них подлежат начислению страховых взносы.

Не соглашается с выводами суда о том, что суммы материальной помощи работникам (материальная помощь «молодоженам», материальная помощь «помоги собраться в школу», материальная помощь женщинам воспитывающим 3-х и более детей, материальная помощь «иная», материальная помощь (дотация) на ребенка в возрасте от 1,5 до 3-х лет) не подлежат обложению страховыми взносами. Указывает, что данные выплаты не поименованы в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ, поэтому должны начисляться страховые взносы.

Также считает неверными выводы суда о том, что страхователь на оплату работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, не должен начислять страховые взносы. Считает, что раз Кемеровская область отсутствует в Перечне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям для целей предоставления гарантий и компенсаций, то пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не распространяется.

Не соглашается и с выводами суда о том, что на суммы среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, не должны начисляться страховые взносы, ссылаясь при этом на то, что эти выплаты не являются государственным пособием.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу Фонда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ГУ-КУРОФСС РФ была проведена выездная проверка филиала «Калтанский угольный разрез» страхователя ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки, вынесено решение от 27.06.2017 № 12 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены страховые взносы в размере 156 606,71 руб., пени в сумме 14 806,90 руб., штраф 31 321,34 руб.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом Фонда социального страхования, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; экономическая заинтересованность субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижении производственного травматизма и профессиональной заболеваемости; обязательность регистрации в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательность уплаты страхователями страховых взносов; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Частью 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ  указывает, что объектом обложения соответствующими страховыми взносами для их плательщиков признаются начисляемые ими в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Согласно статье 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 3 Федерального закона № 255-ФЗ определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные взносы.

В связи с чем вывод суда о том, что возложение на общество обязанности по уплате страховых взносов не соответствует указанным выше нормам права, так как базой для исчисления указанной суммы явились непринятые страховщиком к зачету расходы, что не предусмотрено статьей 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ, является обоснованным.

Согласно оспариваемому решению происходит начисление страховых взносов на страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что является существенным нарушением законных прав и интересов заявителя.

Фонд социального страхования не опроверг фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц, поэтому отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

В данном случае факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное социального страхование, следовательно, допущенные ошибки влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, сумма непринятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда и, соответственно, являться объектом обложения.

Аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу № А27-15213/2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 по делу № А27-8846/2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 по делу № А27-22404/2016.

Далее, рассматривая оспариваемое решение Пенсионного фонда в части необоснованного не включения Обществом выплат материальной помощи работникам: материальная помощь «молодоженам», материальная помощь «помоги собраться в школу», материальная помощь женщинам воспитывающим 3-х и более детей, материальная помощь «иная», материальная помощь (дотация) на ребенка в возрасте от 1,5 до 3-х лет, всего в размере 1 887 324,44 руб., на которую доначислены страховые взносы в сумме 54 732,41 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Часть 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ  установлено, что объектом обложения соответствующими страховыми взносами для их плательщиков признаются начисляемые ими в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Фонд социального страхования считает, что объектом обложения страховыми взносами являются все выплаты в пользу работников, производимые работодателем в рамках трудовых отношений.

Однако пункт 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ следует рассматривать в совокупности с трудовым законодательством, поскольку обозначенный Закон не дает определения трудовых отношений.

Термин «трудовые отношения» закреплен в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа приведенных норм трудового права следует, что трудовые отношения можно охарактеризовать следующими признаками (в их совокупности):

- основаны на трудовом договоре;

- предусматривают исполнение работником конкретной трудовой функции;

- всегда осуществляются за вознаграждение (заработную плату).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 1 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женеве 01.07.1949) термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, которые могут быть исчислены в деньгах и установлены соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Очевидно, что не любые выплаты работодателя в пользу работника можно квалифицировать как выплаты именно в рамках трудовых отношений или выплаты в форме оплаты труда. Под выплатами в рамках трудовых отношений следует понимать только те выплаты в пользу работника, которые произведены за выполнение им трудовой функции (т.е. конкретного вида поручаемой работы).

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Материальная помощь работнику по своему существу не являются оплатой труда, не являются платой за произведенные работником трудовые затраты, никак не связаны с выполнением сотрудником какой-либо работы. Выплаты данных сумм не связаны с должностным окладом и стажем работы, т.е. не зависят от трудового результата.

Данные выплаты носили характер единовременных выплат (по случаю какого-либо события), а не систематический, что характерно для заработной платы.

Трудовыми договорами такие выплаты не были предусмотрены.

В силу пункта 8.8 Коллективного договора страхователя работодатель обязуется производить ежемесячные выплаты в размере 3 050 руб. работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с пунктом 8.9 Коллективного договора Компания оказывает материальную помощь Работникам – молодоженам  при вступлении в брак впервые в размере 5 550 руб. каждому из супругов, если оба являются работниками Компании.

В рассматриваемом случае, спорные выплаты, предусмотренные в коллективном договоре, носят именно социальный характер, не являются стимулирующими. Они не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы и не признаются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) в том числе потому, что не предусмотрены в трудовых договорах.

Ежемесячная материальная помощь работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, несмотря на то, что она выплачивается некоторый период регулярно, не может быть квалифицирована как материальная помощь, так как указанная выплата производится до достижения ребенком возраста трех лет, а не на весь период трудовых отношений с работодателем, пока работник находится в отпуске по уходу за ребенком (а не работает), то есть не может выполнять своих трудовых функций. Соответственно, такая выплата носит социальный характер.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

По эпизоду расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно работников и членов их семей суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Таким образом, в целях освобождения от обложения страховыми взносами оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно такая оплата должна производиться работодателем в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Статьей 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Таким образом, ТК РФ предусматривает, что в отношении лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно должны быть определены коллективным договором, локальным актом по организации или закреплены в трудовом договоре.

Следовательно, в целях освобождения такой оплаты от обложения страховыми взносами в соответствии со статьей 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ возможность такой оплаты должна быть прописана в самих трудовом, коллективном договорах или локальном акте по организации.

Оплата организацией проезда к месту отдыха и обратно работника и двух членов его семьи один раз в три года предусмотрена пунктом 5.9 коллективного договора. В связи с тем, что работники Общества являются членами Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, заключение коллективного договора происходило с учётом положений Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2014-2016гг.

Таким образом, вопреки позиции заинтересованного лица, с выплаченных компенсаций проезда к месту проведения отпуска и обратно у организации не возникает обязанности по начислению указанных страховых взносов.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.07.2009 № 2138/09, а также в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2011 № ВАС-17143/10.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на оплату проезда распространяется также на районы, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Такой коэффициент введен в Кемеровской области на основании Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты» и составляет 1,3.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2009 № 2138/09, поскольку в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Таким образом, Закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» распространяется на Кемеровскую область.

Учитывая изложенное, компенсация стоимости проезда работников страхователя и членов их семей осуществляется страхователем на основании законодательства, федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, коллективного договора Общества, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у Общества не возникает обязанности по начислению указанных страховых взносов, является обоснованным. 

По эпизоду не начисления страховых взносов на суммы среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами.

В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В статье 2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» указано, что законодательство РФ о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, то обеспечение по обязательному социальному страхованию - исполнение страховщиком своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ с начала 2010 года подобные расходы финансируются за счет средств федерального бюджета. То есть данные выплаты производятся не за счет работодателя.

Фонд социального страхования компенсирует работодателем расходы на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом (пункт 8 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 по делу № А27-3574/2009-А31 признал, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов, и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, из анализа перечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 27.06.2017 № 12 н/с обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 г. по делу № А27-15903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиС.В. ФИО4

ФИО1