СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-10847/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Усаниной Н.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-11451/2017(13)) на определение от 11.08.2022 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-10847/2017 (судья Григорьева С.И.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «ГОФ Прокопьевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3, город Кемерово о признании  недействительным решения собрания кредиторов,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (резолютивная часть  решения объявлена 20.12.2017) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «ГОФ Прокопьевская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> (далее ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», должник) признано  

банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (ЕФРСБ) 27.12.2017, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.  

Определением от 22.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением суда от 02.06.2022 срок конкурсного производства в отношении  должника продлен на шесть месяцев.  

В арбитражный суд 19.05.2022 поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ИНН  

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».  

Заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО  «ТД «ГОФ Прокопьевская» от 20.04.2022 по первому вопросу повестки дня: «Заключение  договора уступки права требования к ООО «Карбо-Альянс» по мировому соглашению,  утвержденному определением суда Кемеровской области по делу № А27- 21328/2020 от  22.12.2021 между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и Федеральной налоговой службой (в  лице УФСН России по Кемеровской области - Кузбассу) в счет погашения части  требований Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов  ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2022 отказано в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, город Кемерово, ИНН 

<

***>, о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 20.04.2022 по первому вопросу повестки дня:  «Заключение договора уступки права требования к ООО «КарбоАльянс» по мировому  соглашению, утвержденному определением суда Кемеровской области по делу № А2721328/2020 от 22.12.2021 между ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» и Федеральной  налоговой службой (в лице УФСН России по Кемеровской области - Кузбассу), в счет  погашения части требований Федеральной налоговой службы, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «ТД ГОФ Прокопьевская».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что  предприниматель не является ни контролирующим должника лицом, ни аффилированным  лицом по отношению к должнику. Участие заявителя в сделках должника не может  свидетельствовать об аффилированности. Денежные средства или иная выгода от сделок  предпринимателем не была получена. ИП ФИО3 фактически является  правопреемником части требований ФНС к должнику.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 конкурсным управляющим проведено  собрание кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» с повесткой дня по единственному  вопросу № 1: «Заключение договора уступки права требования к ООО «Карбо-Альянс» по  мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-21328/2020 от 22.12.2021 между Должником ООО «ТД ГОФ  Прокопьевская» и Федеральной налоговой службы (в лице УФНС России по Кемеровской  области-Кузбасс) в счет погашения части требований Федеральной налоговой службы  включенных в реестр требования кредиторов ООО «ТД ГОФ Прокопьевская».  

Как следует из представленных суд в электронном виде 25.04.2022 07:23 материалов  по подготовке и проведению собрания кредиторов, протокола собрания кредиторов от  20.04.2022, по вынесенному на голосование вопросу принято решение: «Заключить  договор уступки права требования к ООО «Карбо-Альянс» по мировому соглашению,  утвержденному Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2721328/2020 от 22.12.2021, между Должником ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» и  Федеральной налоговой службы (в лице УФНС России по Кемеровской области-Кузбасс)  в счет погашения части требований Федеральной налоговой службы включенных в реестр  требования кредиторов ООО «ТД ГОФ Прокопьевская».  

Из журнала регистрации участников собрания, протокола собрания от 20.04.2022  судом установлено, что в собрании кредиторов приняли участие уполномоченный орган –  Федеральная налоговая служба, обладающий 98,665% голосов (277 346 121,79 руб.  

основного долга) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа, включенных в реестр требований кредиторов, а также представитель Управления  Росреестра по Кемеровской области – Кузбасса без права голоса и конкурсный  управляющий.  

Таким образом, кворум для принятия решения по вопросу, включенному в повестку  дня собрания кредиторов, имелся, собрание является правомочным.  

ИП ФИО3, не согласившись с решением, принятым на собрании,  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обосновывая его  нарушением прав и законных интересов кредитора.  

Как следует из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно в случаях:  

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц,  

- или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о ненадлежащим  извещении его о времени и месте проведения собрания кредиторов, как не  соответствующий действительности.  

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим  уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган,  а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о  проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты  

проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого  сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.  

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие  сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место  проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с  материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации  участников собрания.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил уведомление о  собрании в адрес ИП ФИО3 06.04.2022, включил сообщение о собрании в  ЕФРСБ - № 8535358 от 06.04.2022.  

ИП ФИО3 не была лишена права на участие в проведении оспариваемого  собрания.  

Кроме того, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы о нарушении  прав кредитора - ИП ФИО3 оспариваемым решением.  

Так, вступившим в законную силу определением от 01.07.2022 по настоящему делу  установлено, что договор № 2 поставки угольной продукции от 25.06.2013 между ООО  «Кандалеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и должником - ООО ТД  «Сибуголь» (в дальнейшем переименовано в ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») является  мнимой сделкой, в целях создания видимости исполнения которой были оформлены  документы в подтверждение задолженности ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в размере  126 116 515,33 руб.  

Право требования фактически отсутствующей задолженности по мнимой сделке в  сумме 126 116 515,33 руб. было уступлено ООО «Кандалеп» (цедент) в пользу ИП  ФИО3 по договору уступки права требования от 19.12.2015, затем часть этого  требования в сумме 42 000 000 руб. ИП ФИО3 (цедент) уступила ООО  «КарбоАльянс» (цессионарий) по договору цессии (уступки права требования) по  договору от 16.02.2017.  

Во исполнение договора цессии (уступки права требования) от 16.02.2017  должником - ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская» в преддверии банкротства (2017 года)  произведены платежи в пользу ООО «Карбо-Альянс», сумма исполнения составила с  учетом всех обстоятельств дела 38 923 887,81 руб. во исполнение договора поставки № 2  от 25.06.2013, по которому должник ничего не получил.  

При этом, судом в указанном определении от 01.07.2022 на основании в том числе  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Кемеровской области от 07.03.2019 по делу № А27-18706/2018, установлено, что  

учредителем и руководителем ООО «Кандалеп» числился номинальный руководитель,  ФИО6 являлся работником ООО «Кандалеп», обладал правом первой подписи.  

Судом установлено, что договор цессии (уступки права требования) от 19.12.2015  заключен между ООО «Кандалеп» в лице номинального руководителя и супругой  ФИО6 - ИП ФИО3 (что не оспаривалось в ходе рассмотрения  обособленного спора).  

При этом, ООО «Кандалеп», как установлено в решении по делу № А27-18706/2018,  являлось организацией, фактически подконтрольной должнику - ООО ТД «ГОФ  Прокопьевская», ФИО6 получал доход в ООО «Кандалеп» и является  генеральным директором ООО «Карбо-Альянс» (дата записи в ЕГРЮЛ 26.06.2015), в  пользу которого совершены платежи по мнимому договору поставки на основании  последнего договора цессии от 16.02.2017.  

Судом установлено, что ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», ИП ФИО3 и  ООО «Карбо-Альянс» входят в одну группу лиц, в силу чего ИП ФИО3 не могла  не знать об отсутствии реальной задолженности по договору поставки № 2 от 25.06.2013,  действия ИП ФИО3 и ООО «Карбо-Альянс» сторон при совершении договора  от 19.12.2015 признаны судом недобросовестными, а ООО «Карбо-Альянс» в силу  фактической аффилированности с должником не могло не знать о наличии у ООО ТД  «ГОФ Прокопьевская» неисполненных обязательств по платежам в бюджет на момент  получения денежных средств от должника.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в деле о банкротстве ООО  ТД «ГОФ Прокопьевская» рассмотрен другой обособленный спор по оспариванию сделок  с ООО «Карбо-Альянс», в котором вступившим в законную силу определением от  06.07.2022 установлено следующее: - договор от 02.12.2013 между должником и ФИО7 также является мнимой сделкой, по которой были оформлены документы в целях  подтверждения прав требования к должнику в сумме 176 450 331,54 руб.; - право  требования задолженности по мнимой сделке от 02.12.2013 было уступлено ФИО7  (цедент) в пользу ООО «Карбо-Альянс» (цессионарий) по договору цессии от 09.01.2017; -  ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в преддверии банкротства перечислило в пользу ООО  «Карбо-Альянс» 71 453 186 руб. 51 коп. по обязательствам, возникшим из мнимого  договора от 02.12.2013; - договоры от 02.12.2013, от 09.01.2017 признаны  недействительными.  

В период рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве по оспариванию  сделок с ООО «Карбо-Альянс», ФИО7 заключено соглашение от 06.08.2020 о  расторжении договора цессии (уступки права требования) от 09.01.2017.  

Как установлено в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) по делу № А27-21328/2020,  расторжение договора цессии на условиях соглашения от 06.08.2020 с учетом  дополнительного соглашения от 07.08.2020 послужило основанием для предъявления иска  по делу № А27-21328/2020, а существенным изменением обстоятельств являются выводы  налогового органа об отсутствии фактических хозяйственных операций между ФИО7 (цедент) и должником - ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» по договору оказания услуг  от 02.12.2013, сделанные в решении № 8 о привлечении к ответственности ООО  «КарбоАльянс» за совершение налогового правонарушения от 13.07.2020.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021  (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) по делу № А27-21328/2020 взыскано с ООО  «Карбо-Альянс» в пользу ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» 175 274 082 руб. 50 коп.  задолженности, 406 560 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 5 087 223 руб. 90 коп. пени, 2 528 820 руб. 43 коп. процентов по договорам  займа.  

Определением от 22.12.2021 по делу № А27-21328/2020 утверждено мировое  соглашение об условиях удовлетворения Ответчиком - ООО «Карбо-Альянс» требование  в пользу Истца - ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в общем размере 183 299 687 руб. 66  коп.  

Исполнение по указанному мировому соглашению составило 100 000 руб. по  платежному поручению № 115 от 02.02.2022, что установлено в определении от  06.07.2022.  

В отношении ООО «Карбо-Альянс» возбуждено дело о банкротстве № А27528/2022.  

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО3  допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение  совместно с ООО «Карбо-Альянс», что способствовало выводу значительных сумм  денежных средств из собственности должника в пользу ООО «Карбо-Альянс», за счет  указанных денежных средств могли бы быть удовлетворены требования Федеральной  налоговой службы, но деньги поступили в распоряжение ООО «Карбо-Альянс», которым  руководил супруг ИП ФИО3  

ИП ФИО3 является лицом, которое входит в одну группу лиц с  выгодоприобретателями по недействительным сделкам должника, совершение которых  повлекло уменьшение имущества должника в суммах 38 923 887,81 руб. и 71 453 186,51  

руб., перечисленных пользу ООО «Карбо-Альянс», директором которого является супруг  заявителя - ФИО6 При этом заявитель - ИП ФИО3 выводу должником  денежных средств в нарушение прав единственного независимого кредитора  (Федеральная налоговая служба) пользу ООО «Карбо-Альянс» активно способствовала,  заключив договоры от 19.12.2015, от 16.02.2017 (определение от 01.07.2022).  

Актуальная информация о наличии заключенного брака между директором (в  настоящее время бывшим директором в связи с утверждением внешнего управляющего  определением от 02.08.2022 по делу № А27-528/2022) ООО «Карбо-Альянс» ФИО6 и заявителем – ИП ФИО3 в деле отсутствует, но расторжение брака не  повлияло бы на выводы суда, учитывая фактические обстоятельства дела и  согласованность действий ИП ФИО3 и ООО «КарбоАльянс».  

В результате оспаривания и расторжения недействительных сделок должника были  взысканы с ООО «Карбо-Альянс» перечисленные ему должником денежные средства в  суммах 38 923 887,81 руб. (цепочка сделок с участием ИП ФИО3) и 175 274  082,50 руб. по основной задолженности, взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами, пени в делах № А27-21328/2020, № А27-21329/2020, в настоящем  деле определениями от 01.07.2022, от 06.07.2022.  

Уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором ООО ТД «ГОФ  Прокопьевская» (99%), принял на собрании кредиторов решение о заключении между  ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и Федеральной налоговой службой договора уступки  права требования к ООО «Карбо-Альянс» по мировому соглашению, утвержденному  определением суда по делу № А27-21328/2020 от 22.12.2021, в счет погашения части  требований Федеральной налоговой службы включенных в реестр требования кредиторов  ООО «ТД ГОФ Прокопьевская», которое ИП ФИО3 оспаривает по мотиву  нарушения своих прав на получение удовлетворения требований.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  

отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.  

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным  основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть  признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления   № 25).  

В рассматриваемом случае, в результате исследования представленных в материалы  обособленного спора доказательств, суд первой инстанции исходил из доказанности  недобросовестности действий ИП ФИО3, направленных на вывод  значительных сумм денежных средств из собственности должника, что является  недопустимым.  

В данном случае установлено наличие оснований для применения пункта 2 статьи  416 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается невозможностью исполнения,  если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за  которое ни одна из сторон не отвечает.  

Учитывая изложенное, заявитель не может получить удовлетворение своих  требований за счет средств, взысканных с ООО «КарбоАльянс», в связи с чем, переход  прав требования долга с ООО «Карбо-Альянс» от должника к Федеральной налоговой  службе не нарушает прав ИП ФИО3  

Основания для удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании  решения собрания кредиторов недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.  

При таких обстоятельствах отказ кредитору в допуске к распределению конкурсной  массы соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце восьмом пункта 8 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от  29.01.2020), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.05.2021 № 309-ЭС15-17132(9)).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2022 по делу №  А27-10847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему  обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   Н.А. Усанина  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна