Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39456/19

25 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Госжилинспекции Московской области 

к ООО « ДИАС»

об аннулировании лицензии от  02.10.2017 № 1525 серия 050-002012

в судебном заседании участвуют представители: от истца –  ФИО2, п-т, дов. от 29.05.2019 №250-и; от ответчика-Дронова Ю.Е., п-т, дов. от 10.01.2019  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление  Московской области  Государственная  жилищная  инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО « ДИАС»  (далее – заинтересованное лицо, общество) от 27.07.2015 № 998 серия 050-001200 на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Заслушан  представитель Общества, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв с приложением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд установил следующее.

ООО « ДИАС»  (ИНН 

<

***>)  уполномоченным органом была предоставлена лицензия  на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами от 02.10.2017 № 1525 серия 050-002012.

В соответствии со статьями 199, 201 ЖК РФ и в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах (далее – МКД), деятельность по управлению, которыми осуществляет Общество, Лицензионной комиссий Московской области по лицензированию деятельности по управлению МКД вынесено решение о даче поручения уполномоченному органу – Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  направить в суд заявление об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, что отражено в п.3 Протокола заседания Лицензионной комиссии от 25.03.2019 № 74.

Во исполнение Протокола заседания Лицензионной комиссии заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ, а именно п. 51 ст. 12 указанного Закона о лицензировании.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 данного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из материалов дела за период с 11.01.2018 по 31.08.2018 в реестре лицензий Московской области информация об управлении Обществом соответствующими МКД не содержится, в связи чем, Лицензионной комиссий Московской области вынесено решение о даче поручения уполномоченному органу на обращение в суд с заявлением об  аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, что отражено в п.3 Протокола заседания Лицензионной комиссии от 01.10.2018 № 68.

Ответчик, в обосновании своей позиции представил отзыв, из которого следует, что ООО «ДИАС» является управляющей компанией многоквартирными домами по адресу: 

<

...> 

Кроме того ответчик указывает, что 12 июля 2018 года ООО «ДИАС» направило в Государственную жилищную инспекцию Московской области заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами по указанным адресам.

Решением ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 17.08.2018 г. № 15481 отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области ООО «ДИАС» по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> (данное решение было получено ООО «ДИАС» 18 марта 2019 г. по электронной почте). 

21  июня 2019 года ООО «ДИАС» повторно направило заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении указанных МКД, с учетом  замечаний, указанных в решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. 

В настоящее время оба заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области обработаны и предварительно рассмотрены ведомством-Госжилинспекцией Московской области. Данные факты не опровергаются Госжилинспекций.

Таким образом, на момент принятия решения Лицензионной комиссией о даче поручения уполномоченному органу об отзыве лицензии на управление МКД, предоставленной Обществу, в Госжилинспекции наличествовала информация о заключении  Обществом договоров управления  МКД по адресам: 

<

...> т.к. обращение о внесении в реестр лицензий МО подано Обществом 12.06.2018, а Лицензионной комиссией рассматривался вопрос об отсутствии сведений в Реестре лицензий за период с 11.01.2018 по 31.08.2018. 

Суд обращает внимание, что информация, представляемая на рассмотрение Лицензионной комиссии, в отношении Общества не соответствовала действительности, и подлежала исключению из протокола, представленного на утверждение.

 Более того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающий факт управления вышеуказанными домами иной управляющей организацией.

Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица (ст. 49 ГК РФ), так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу,  что лишение ООО «ДИАС» лицензии с учетом установленных судом обстоятельств,  может привести к нарушению прав граждан – собственников помещений МКД, осуществивших свое волеизъявление путем заключения проведения собраний о выборе управляющей компании и заключении с ней договора на управление МКД, с учетом того, что Общество фактически осуществляет управление жилым фондом (работы по комплексной эксплуатации (проведению работ), содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, путем технического обслуживания (содержания) общего имущества, инженерного оборудования, контроля за техническим состоянием, текущего ремонта, планового ремонта, комплексной уборки, обслуживание лифтов).

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Госжилинспекции Московской области об аннулировании предоставленной ООО «ДИАС» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.10.2017 №1525 серия 050-002012 отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Е.В. Васильева