ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50079/2018

Дело № А40-56349/17

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего должника - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018

об отказе в признании недействительной сделки на сумму 32 003 000 руб.,

по делу № А40-56349/17, принятое судьей Т.А. Аландаренко,                    

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 11.03.2018

от ФИО3 – ФИО5, дов. от 25.03.2017, ФИО6, дов. от 02.08.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 - ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств 28.01.2014 ответчику ФИО7 в размере 32 003 000 руб. по платежному поручению №336, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ФИО3 причинен умышленный вред имущественным правам кредиторов, заинтересованность сторон сделки, отсутствие согласия супруга на совершение сделки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

От ФИО7 поступил отзыв, в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке, полученной финансовым управляющим от Конкурсного управляющего АКБ «БНКВ» (АО) от 16.10.2017, 28.01.2014 на счет ФИО3 АКБ «БНКВ» (АО) были направлены денежные средства в размере 32 003 000 рублей с наименованием платежа «Перевод денежных средств по заявлению клиента» в этот же день со счета ФИО3 № 

<

***> на л/с № 

<

***> платежным поручение № 336 от 28.01.2014 были переведены денежные средства в размере 32 003 000 рублей с наименованием платежа следующего содержания: «Перевод денежных средств по п/п 336 от 28.01.14, перевод денежных средств супруге на л/с 

<

***> ФИО7 НДС не обл.».

Мотивируя заявление о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что указанный перевод является сомнительной операцией и неосновательным обогащением, совершенным в пользу супруги должника.

Оспариваемая сделка совершена 28.01.2014, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки применительно статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал, неисполненные им обязательства в пользу третьих лиц отсутствовали, АКБ «БНКВ» также на дату заключения сделок финансовых проблем не испытывало, признакам неплатежеспособности не отвечало.

Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 в рамках настоящего дела, возникла у ФИО3 по состоянию на 16 и 21 декабря 2016 года в результате заключения соглашений о переводе долга по кредитным договорам.

ФИО7 на дату осуществления спорного платежа являлась супругой должника, следовательно, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Финансовый управляющий, указывая на сомнительность, безвозмездность оспариваемого перевода и признаки неосновательного обогащения ФИО7, не учитывает специфику правовой природы возникших между сторонами правоотношений, в силу которой передача имущества супругами друг другу в период брака не обязательно должна быть возмездной сделкой или сделкой со встречным исполнением, а переход совместного имущества от одного супруга к другому при наличии законного режима владения имуществом супругов не может в силу закона расцениваться в качестве неосновательного обогащения одного из супругов. 

Гражданское и семейное законодательство допускают существование между физическими лицами безвозмездных, неденежных правоотношений, обуславливая существование подобных правоотношений, либо свободой договора (ст. 572 ГК РФ), либо особым социальным статусом участников правоотношений (глава 13 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка совершена 28 января 2014 года, в период финансовой стабильности должника и отсутствия неисполненных им денежных и иных обязательств перед третьими лицами, то сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения денежных обязательств перед кредитором путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод финансового управляющего относительно умышленного причинения вреда кредиторам в суде первой инстанции не был заявлен, в связи с чем, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ отклонен судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку финансовый управляющий не предъявил суду доказательств в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделка должника обладает признаками для признания ее недействительной.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-56349/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

А.С. Маслов