ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14196/2021

г. Самара

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Логистик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу № А55-14196/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Логистик"

к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 400 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"- представитель ФИО4 (доверенность от 24.11.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Логистик" (далее - истец, ООО "Флагман-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик, АО «СК «Астро-Волга») о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ частичного отказа от исковых требований, 410 000 руб., в том числе страхового возмещения 400 000 руб. и расходов по оплате экспертизы 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере подошел к изучению представленного экспертного заключения, ограничившись лишь мнением самого эксперта, в связи с чем данное незаконное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в экспертном заключении отсутствует левая часть автомобиля Nissan, но при этом эксперт позволяет себе характеризовать имеющиеся повреждения на левой части автомобиля без действительного обозрения данной левой части.

Податель жалобы отмечает, что по факту данное ДТП можно считать бесконтактным ДТП ввиду нарушения правил ПДД водителем ФИО2, но контакт между данными транспортными средствами был.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что эксперт сопоставляет аналог транспортного средства, при этом транспортное средство Nissan праворульная, а не леворульная.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что причина возникновения данного ДТП была вызвана нарушением водителем ФИО2 пункта правил ПДД РФ 8.4.

Податель жалобы считает, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

АО «СК «Астро-Волга» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020г. в г.Сочи, с.Веселое Адлер 3 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Nissan Skyline г/н В2890В АВН под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Круз г/н В 65IBM 123 под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля Nissan Skyline г/н В2890В АВН является истец, ООО «Флагман-Логистик», что подтверждается свидетельством о регистрации Т/С № АА 047797.

Истец ссылается на то, что согласно обстоятельствам данного дорожно-транспортном происшествия от 23 июля 2020г. в г.Сочи с.Веселое Адлер 3 км + 750 м водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз г/н В 65IBM 123 при перестроении, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством Nissan Skyline г/н В2890В АВН под управлением водителя ФИО3, который двигался попутно прямо без изменения направления движения, после столкновения т/с Nissan Skyline г/н В2890В АВН допустил наезд на препятствия (МБО), чем нарушила пп. 8.4 ПДД РФ. 

В связи с указанным обстоятельствами ДТП было вынесено постановление в отношении г/р ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца Nissan Skyline г/н В2890В АВН были причинены механические повреждения. В виду того что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована у ответчика и ДТП произошло с участием транспортных средств, следовательно данное ДТП является страховым случаем и является основанием за обращением в страховую компанию за страховым возмещением.

На основании изложенного выше истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако, ответчик направил письменный ответ от 08.08.2020 истцу с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что весь заявленный комплекс повреждений автомобиля Nissan Skyline г/н В2890В АВН, с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.07.2020 в результате контакта с автомобилем Шевроле Круз г/н 

<

***> в связи с чем ответчик не может признать заявленное событие страховым случаем, следовательно и нет оснований для осуществления страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Либра Лекс». Истцом было направлена телефонограмма и телеграмма с приглашением на осмотр.

Согласно экспертному заключению № 694 от 12.11.2020 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 583 600 рублей 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Skyline г/н В2890В АВН составляет 640 300 рублей. Стоимость годных остатков т/с Nissan Skyline г/н В2890В АВН составляют 95 943 рублей.

На основании изложенного истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

После проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия от 24.11.2020 с требованием выплатить ему сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

13.01.2021 ответчиком на претензию был направлено ответ с отказом в выплате страхового возмещения, так как отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

Несогласие истца с данным ответом послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

-дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования .

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что изучив имеющиеся документы, у Общества возникли сомнения в том, что заявленные потерпевшим повреждения, имевшиеся на автомобиле Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН образовались при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.07.2020. 

По поручению Общества организовано и проведено трасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП и возможности образования и соответствия повреждений на автомобиле Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН в результате ДТП от 23.07.2020 при заявленных обстоятельствах. Из экспертного заключения ООО «МЭТР» №1075421 от 14.08.2020 следовало, что механизм образования повреждений на ТС Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН противоречит обстоятельствам заявленного события от 23.07.2020. Из предоставленных документов следует, что 23.07.2020 около 11 часов 30 минут на 3 км + 750 м а/д Сочи-Адлер водитель ТС «CHEVROLET CRUZE г.н.з. 

<

***>» при перестроении, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС «NISSAN SKYLINE г.н.з. В2890ВАВН», которое в результате совершило наезд на препятствие.

При этом исследования повреждений ТС «NISSAN SKYLINE г.н.з. В2890ВАВН» позволили установить, что в зоне первичного взаимодействия: на бампере переднем зафиксированы повреждения в виде деформации, нарушения лакокрасочного покрытия, в левой части. На крыле переднем левом зафиксированы повреждения в виде деформации, нарушения лакокрасочного покрытия. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий предмет со значительным усилием, что, в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на повреждённых деталях, их общая направленность, глубина, протяжённость и локализация, указывают на общий характер их возникновения.

Ответчик считает, что, исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод о том, что повреждения, зафиксированные на левой боковой части ТС «NISSAN SKYLINE г.н.з. В2890ВАВН», возникли в результате скользящего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление от передней части ТС к задней и от левой боковой части к правой.

Как указывает ответчик, исследование повреждений ТС «CHEVROLET CRUZE г.н.з. 

<

***>» позволили установить, что на рассматриваемом автомобиле: на бампере заднем зафиксированы повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Следы, локализованные на бампере заднем в правой части ТС «CHEVROLET CRUZE г.н.з. 

<

***>» представляют собой: поверхностные следы в виде полосовидных царапин и задиров, часть из которых имеет волнообразный характер, прерывающихся по длине, образованных в результате неоднократного деформирующего воздействия, с различной степенью приложения результирующей силы в пределах данной полосы следа, с применением следообразующего объекта, не сопоставимого по формовым и рельефным характеристикам с заявленным следообразующим объектом, что указывает на иные следообразующие факторы. При детальном исследовании установлено, что на бампере заднем ТС «CHEVROLET CRUZE г.н.з. 

<

***>» отсутствуют повреждения, соответствующие повреждениям на левой боковой части ТС «NISSAN SKYLINE г.н.з. В2890ВАВН» в виде единого динамического следа на соответствующей высоте от опорной поверхности. Повреждения левой боковой части ТС «NISSAN SKYLINE г.н.з. В2890ВАВН» и повреждения задней части справа ТС «CHEVROLET CRUZE г.н.з. 

<

***>» не являются соотносимыми, то есть повреждения ТС «NISSAN SKYLINE г.н.з. В2890ВАВН» возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений левой боковой части ТС «NISSAN SKYLINE г.н.з. В2890ВАВН» и повреждений задней части справа ТС «CHEVROLET CRUZE г.н.з. 

<

***>» следует, что повреждения ТС «NISSAN SKYLINE г.н.з. В2890ВАВН» возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. Таким образом, учитывая вышеизложенное, не подтверждение первичного контакта, можно сделать вывод о том, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле NISSAN SKYLINE, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

Также ответчик указывает на то, что предоставленное ООО «Флагман-Логистик» экспертное заключение ООО «Либра Лекс» №694-2020 от 12.11.2020 составлено с нарушениями действующих методик расчета, не соответствует Единой методике (в том числе в расчет включены повреждения, которые не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 23.07.2020). В экспертном заключении ООО «Либра Лекс» №694 -2020 от 12.11.2020 приведены лишь расчеты по имеющимся на момент осмотра повреждениям, без проведения исследования с целью установления возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.02.2022 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО5.

С учетом обстоятельств дела судом первой инстанции перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить обстоятельства (раскрыть механизм) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН, под управлением ФИО3?

2. Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2020, с участием автомобилей Шевроле, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2 и Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН, под управлением ФИО3?

3. Определить рыночную стоимость автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН на день ДТП? Какова стоимость годных остатков автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН после ДТП?

4. Рассчитать размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства -Nissan Skyline, г.р.з. В2890В АВН, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.07.2020 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответов на первый и второй вопросы.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом ФИО5 установлено следующее.

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2022, произошедший в 11 часов 30 минут в районе 3 км+750 метров автодороги «Адлер - село Веселое», г. Сочи с участием автомобиля «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак «В2890В АВН» под управлением ФИО3, и автомобиля «CHEVROLET» государственный номер «

<

***>» под управлением ФИО2 следующий:

•Перед происшествием транспортное средство «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак «В2890В АВН» двигалось со скоростью 79 км/ч по проезжей части метров автодороги «Адлер - село Веселое», г. Сочи, в направлении г. Адлер в правой полосе (из объяснения) при максимально разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги.

•Перед происшествием транспортное средство «CHEVROLET) государственный номер «

<

***>» двигалось со скоростью 70 км/ч по проезжей части метров автодороги «Адлер - село Веселое», г. Сочи, в направлении г. Адлер и совершало перестроение с левой полосы на правую (из объяснения) (На момент исследования технически данный факт установить не возможно в виду отсутствия другой информации).

•Перед столкновением с дорожным ограждением ТС «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак «В2890В АВН» находился в состоянии бокового заноса и перемещался с правой полосы в левую имея крутящий момент против часовой стрелки и был развернут приблизительно на 160 градусов или 2,8 радиана к осевой линии проезжей части.

•Столкновение транспортного средства «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак «В2890В АВН» и дорожного ограждения произошло под углом приблизительно 20 градусов передней правой боковой частью (перед первичным столкновением автомобиль был развернут в обратном направлении на 160 градусов или 2,8 радиана) после чего произошло взаимодействие задней боковой частью автомобиля с дорожным ограждением и откат в сторону правой полосы движения в направлении первоначального движения (изображение 15).

Совпадающие взаимные следы (повреждения), указывающие на взаимодействие автомобилей «CHEVROLET» государственный номер «

<

***>» и «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак «В2890В АВН» в ходе проведения исследования, сравнения и сопоставления не выявлены, отсутствуют.

Заявленные повреждения автомобиля «NISSAN SKYLINE» (номер кузова PV36-205105), не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия (от столкновения автомобилей), произошедшего 23.07.2020 года с участием автомобиля «CHEVROLET» государственный номер «

<

***>» под управлением ФИО2 и автомобиля «NISSAN SKYLINE» г.р.з В2890В АВН, под управлением ФИО3

Все повреждения на автомобиле «NISSAN SKYLINE» (номер кузова PV36-205105) образованы только от столкновения с дорожным ограждением.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline г.р.з В2890В АВН на день ДТП (23.07.2020 года) составляет: 349 400 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Skyline г.р.з В2890В АВН после ДТП (23.07.2020) составляет: 65 872 рубля 00 копеек.

На основании проведенного исследования не выявлены повреждения, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2020 и являлись бы результатом и имели причинно-следственную связь к столкновению автомобилей «CHEVROLET» государственный номер «

<

***>» под управлением ФИО2 и «NISSAN SKYLINE» г.р.з В2890В АВН, под управлением ФИО3.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - Nissan Skyline г.р.з В2890В АВН в исследуемом случае экспертом не производился.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно нашел данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований не доверять эксперту, в связи с чем признал заключение по судебной экспертизе допустимым доказательством по делу.

Какие-либо возражения, обоснованно порочащие выводы экспертного заключения, в надлежащий срок суду представлены не были.

Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами судебного разбирательства не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что заявленные повреждения автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. 

<

***> АВН не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 23.07.2020, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Флагман-Логистик".

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что в экспертном заключении указано на отсутствие левой части автомобиля Nissan, но при этом эксперт позволяет себе характеризовать имеющиеся повреждения на левой части автомобиля без действительного обозрения данной левой части, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме, включая материалы выплатного дела, фотоматериалы на диске, материалы административного дела. При этом как видно из определения суда от 05.04.2022 г. судебный эксперт обращался с ходатайством о предоставлении дополнительных документов: фотоматериал поврежденного транспортного средства «NISSAN SKYLINE» идентификационный номер PV36-205105 поврежденного в ДТП от 23.07.2020 года, в связи с чем суд обязал представить стороны фотоматериал поврежденного транспортного средства «NISSAN SKYLINE» идентификационный номер PV36-205105 поврежденного в ДТП от 23.07.2020 г. Со своей стороны АО «СК «Астро-Волга» представило в суд все имеющиеся фотоматериалы.

Исходя из заключения судебной экспертизы, на основании проведенного исследования не выявлены повреждения, которые относятся и были получены в результате ДТП от 23.07.2020 г. и явились бы результатом и имели причинно-следственную связь к столкновению автомобилей Шевроле, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2 и Nissan Skyline, г.р.з. 

<

***> АВН под управлением ФИО3

При даче заключения по поставленным вопросам, отраженные в заключении фото и документы позволили суду первой инстанции проанализировать выводы эксперта и дать им объективную оценку. Судебная экспертиза выполнена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также в области транспортной трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылку подателя жалобы на то, что эксперт сопоставляет аналог транспортного средства, при этом транспортное средство Nissan праворульная, а не леворульная, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в связи со следующим.

Исследованием предоставленного фотоматериала с отображением переднего бампера ТС истца установлены наличие следов повреждений в нижней и боковой правой части образованных по характеру от взаимодействия с дорожным ограждением. Наличие государственного номера и рамки крепления государственного номера позволило эксперту масштабировать деталь. При этом принципиального значения является ли ТС праворульным или леворульным значения не имеет, поскольку масштабирование производилось и стало возможным благодаря тому, что государственные номера исполняются в соответствии с определенными стандартами. На оценку повреждений кузовных деталей ТС не имеет определяющего влияния то, является ли автомобиль праворульным или леворульным.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу № А55-14196/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиП.В. Бажан

С.Ю. Николаева