СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-40409/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11035/2018(3)) общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» на определение от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40409/2017 (судья Е.И. Булахова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630052, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630005, 

<

...>, офис 404б) о взыскании 1681853 рублей 35 копеек 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, «ВТБ-лизинг» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русский автомотоклуб» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 – решение от 13.08.2014, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: ФИО2  – доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» (далее истец, ООО «Гудвин-Нск») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (далее – ответчик, ООО «Мегапарк») с иском о взыскании 1 582 308 рублей, уплаченных за автомобиль KIA XM FL SORENTO VIN 

<

***> ненадлежащего качества, 25000 рублей стоимости технической экспертизы, 74545 рублей 35 копеек убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Решением от 25 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11 декабря 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 02 апреля 2019 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 74 545 рублей 35 копеек убытков по лизинговым платежам, 25000 рублей убытков по досудебной экспертизе. 

Решение от 05 сентября 2019 года в указанной части исковых требований отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 05 сентября 2019 года также отменено, по делу принят новый судебный акт, с ООО «Мегапарк» в пользу ООО «Гудвин-Нск» взыскано 1582308 рублей покупной стоимости автомобиля, 28823 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам, всего – 1620131 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года постановление апелляционного суда от 11 декабря 2019 года  оставлено без изменений.

 Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика 466 206 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой проезда к месту судебных заседаний и оплатой рецензии на экспертное заключение.

Определением от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» взысканы расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 142 180 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указал, что выводы суда первой инстанции о том, что условие «гонорара успеха» поставлено в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлено оказанием новых услуг, противоречат условиям договора, обстоятельствам дела и нормам права. Судом не учтено, что вознаграждение было предусмотрено не просто за положительное решение суда, а за работу представителя, исключительно в результате которой спустя многочисленные пересмотры в Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа удалось выиграть дело. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Условное вознаграждение (как и другие судебные расходы) суд должен был оценить на предмет разумности, как того требуют часть 2 статьи 110 АПК РФ и определение КС РФ от 21.12.04 № 454-0. Податель жалобы просит определение отменить в части отказа во взыскании «гонорара успеха» и разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 324 026 руб..

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение в обжалуемой части, в которой судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отменить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил суду, что в той части, в которой судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца, ответчик возражений не заявляет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов, представлены: 

договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр объединения профессиональных юристов» (исполнитель), 

акт приема-сдачи выполненных работ № 1 от 03.08.2020, 

платежное поручение № 9 от 15.01.2018 на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр объединения профессиональных юристов» 50000 рублей, платежное поручение № 196 от 02.08.2020 на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр объединения профессиональных юристов» 324026 рублей, платежное поручение № 571 от 30.10.2018 на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр объединения профессиональных юристов» 15000 рублей, платежное поручение № 152 от 05.04.2019 на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр объединения профессиональных юристов» 12000 рублей, платежное поручение № 633 от 25.11.2019 на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр объединения профессиональных юристов» 10000 рублей, платежное поручение № 195 от 02.08.2020 на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр объединения профессиональных юристов» 12000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что предметом договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017 является оказание услуг по взысканию суммы, уплаченной за автомобиль KIA XM FL SORENTO VIN 

<

***> ненадлежащего качества. Исполнитель в рамках договора обязуется выполнить услуги по составлению писем, жалоб, претензий и исковых заявления, по консультированию общества, по представлению интересов общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 50 000 рублей. 

Согласно пункту 3.2 договора в случае удовлетворения исковых требований истец оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от удовлетворенной судом суммы.

По результатам оказанных юридических услуг составлен акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 03.08.2020, согласно которому истец без замечаний принял услуги исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2017. Стоимость услуг составила 374 026 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 374 026 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Сделанные судом выводы о разумности заявленных судебных расходов в размере 374 026 рублей, с учетом приведенной судом калькуляции и их снижении до размера, предусмотренного договором – до 50 000 рублей (п.3.1.), соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Оснований полагать, что  взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела  не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги, судом первой инстанции в полном объеме изучены представленные доказательства и мотивированно указано о надлежащей соразмерности судебных расходов, подлежащих взысканию.

Выводы суда первой инстанции о не подлежащими возмещению расходах на оплату «гонорара успеха», составляющего 20% от суммы, удовлетворенной судом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям  договора, помимо установленной стоимости  услуг в размере 50 000 рублей, пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг от 01.12.2017 предусмотрен также гонорар успеха, который  составляет 20 % от суммы, удовлетворенной судом. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В постановлении № 1-П от 23.01.2007 «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором, указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае достижения экономического эффекта признается своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167). 

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 14-КГ14-19 от 17.02.2015 также пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к «гонорару успеха», подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-8283 от 10.07.2017 по делу № А60-17038/2016, № 304-ЭС18-9763 от 25.07.2018 по делу № А46-6600/2017, № 78-КГ19-32 от 30.09.2019.

Исходя из условий договора (пункт 3.2), спорная сумма денежных средств представляет собой именно дополнительное вознаграждение за оказанные и оплаченные услуги. 

Иного из договора буквально не следует, истец в обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, чем предусмотрено в п. 3.1 договора (50 000 рублей), не ссылается,  конкретные акты выполненных работ с подробным указанием оказанных услуг и их стоимости не представляет.

Напротив, договором об оказании услуг точно определен объем работы представителя (услуги по составлению писем, жалоб, исковых заявлений, иных документов, представление интересов в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции), оцененные в сумме  50 000 рублей.

Доказательств того, что стороны вышли за указанных объем услуг, истец не представил в дело.

При этом из условий договора не усматривается, что за данное вознаграждение в 20% от удовлетворенной суммы предусмотрено совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказание дополнительных услуг либо осуществление иного встречного предоставления в рамках договора об оказании возмездных юридических услуг.

Ссылка истца на то, что оказанные услуги не охватываются стоимостью 50 00 рублей ввиду большого объема проделанной работы, противоречат содержанию заключённого договора  оказания услуг и акта выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора  предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ.

Принимая во внимания вышеуказанные разъяснения, проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма является «гонораром успеха», которая ставится лишь в зависимость от результата судебного разбирательства и не подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, согласованная сторонами в договоре (п. 3.1.) в данном конкретном случае является разумной и обоснованной.

Также истцом заявлены к взысканию расходы в сумме 62 600 рублей, связанные с оплатой транспортных расходов представителя к месту судебного заседания.

В подтверждение транспортных расходов истец представил приказ № 7 от 02.03.2019 о командировании ФИО1 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в город Тюмень, служебное задание № 1 от 02.03.2019, электронный билет по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск (вылет 25.03.2019, 26.03.2019), приказ № 8 от 24.05.2020 о командировании ФИО1 в Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в город Тюмень, служебное задание № 2 от 24.05.2020, маршрутные квитанции по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск (вылеты 27.05.2020, 28.05.2020), платежные поручения № 87 от 03.03.2019, № 120 от 25.05.2020 на выплату ФИО1 денежных средств сумме 62600 рублей подотчет на командировочные расходы в АС ЗСО, выписки по счету ФИО1

Кроме того, судебные расходы в размере 29 580 рублей, понесенные в связи оплатой рецензии на экспертное заключение, данное по результатам судебной экспертизы, суд также признал обоснованными.

Расходы на оплату услуг по состоянию рецензии на экспертное заключение подтверждаются договором № 1410 от 16.01.2019, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Экспрус», счетом на оплату № 1410 от 16.01.2019, платежным поручением № 19 от 17.01.2019 на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Экспрус» 29580 рублей.

Вместе с тем, каких-либо доводов и возражений в части расходов, связанных с оплатой транспортных расходов представителя к месту судебного заседания, а также расходов, понесенных в связи оплатой рецензии на экспертное заключение апелляционная жалоба не содержит, ответчик данные суммы также не оспаривает. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная пошлина  подлежит возврату из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40409/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин-Нск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 14.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья 

Л.Е. Ходырева