Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250249/22-92-1965

г. Москва

17 апреля 2023  года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Модум-Транс»

к ответчикам: 1) Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 ФИО2, 2) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 ФИО3, 3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ОАО «РЖД»

о признании незаконным постановление №357649258/7754 от 20.09.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ФИО3 о внесении исправлений в сумму долга с 3 860 руб. 52 коп. на 5 653 руб. 32 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № 36413/22/77054-ИП от 02.03.2022; 

о признании незаконным постановление от 20.09.2022 № 357649613/7754 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ФИО3 о взыскании с Должника денежных средств в размере 1 792 руб. 80 коп.; 

о признании незаконным постановление № 770054/22/488011 от 14.10.2022 заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Модум-Транс»; 

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ФИО3 произвести верный расчет процентов и осуществить возврат излишне взысканных денежных средств в размере 1 658 руб. 38 коп.,

при участии:

от заявителя: ФИО4 дов. от 23.11.2022 №220/22, паспорт, диплом;

от ответчиков: СПИ ФИО5 дов. от 14.03.2023, сл. удост;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: 

– признать незаконным постановление № 357649258/7754 от 20.09.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ФИО3 о внесении исправлений в сумму долга с 3 860 руб. 52 коп. на 5 653 руб. 32 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № 36413/22/77054-ИП от 02.03.2022; 

– признать незаконным постановление № 357649613/7754 от 20.09.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ФИО3 о взыскании с Должника денежных средств в размере 1 792 руб. 80 коп.; 

– признать незаконным постановление № 770054/22/488011 от 14.10.2022 заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Модум-Транс»;

– обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ФИО3 произвести верный расчет процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, в соответствии с исполнительным документом серии ФС № 038852470 от 16.12.2021, выданным на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу № А40-55733/21-131-478 и осуществить возврат излишне взысканных денежных средств в размере 1 658 руб. 38 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв и материалы исполнительного производства.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-55733/21-131-478 удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» (далее – Взыскатель) о взыскании денежных средств с ООО «Модум-Транс» (далее – Должник). На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038852470 от 16.12.2021.

02.03.2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 № 336253968/7754 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 36413/22/77054-ИП. 

Указанное постановление, направленное в адрес ООО «Модум-Транс» почтовым отправлением, было получено Должником 21.03.2022.

22.03.2022, в установленный пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности, платежным поручением № 2472 Должник в полном объеме исполнил требования постановления о возбуждении исполнительного производства № 336253968/7754 от 02.03.2022 посредством перечисления задолженности в размере 3 860,52 руб. на расчетный счет получателя - УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве, л/с 

<

***>).

20.09.2022 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 № 357648731/7754 окончание исполнительного производства было отменено в связи с необходимостью довзыскания процентов, присужденных Взыскателю по решению суда. 

20.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 357649258/7754 были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства – сумма задолженности исправлена с 3 860 руб. 52 коп. на 5 653 руб. 32 коп., а постановлением № 357649613/7754 обращено взыскание на денежные средства Должника в размере 1 792 руб. 80 коп.

21.09.2022 денежные средства в размере 1 792 руб. 80 коп. списаны с расчетного счета ООО «Модум-Транс», открытого в банке ПАО «ВТБ» (копия платежного документа прилагается).

Однако, на основании указанных постановлений с ООО «Модум-Транс» неправомерно взысканы денежные средства в размере 1 658 руб. 38 коп. ввиду неверного расчета судебным приставом-исполнителем суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлениями №№ 357649258/7754, 357649613/7754 от 20.09.2022, ООО «Модум-Транс» подало жалобу на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенные в рамках исполнительного производства № 36413/22/77054-ИП от 02.03.2022, в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ОСП по Центральному АО № 2.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 ФИО2 вынесено постановление № 770054/22/488011 от 14.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы Должника, что послужило основанием для подачи настоящего заявления в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-55733/21-131-478 (далее – Решение) удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД о взыскании денежных средств с ООО «Модум-Транс». В Решении указано: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУМ- ТРАНС» (адрес: 119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2010) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003): денежные средства в размере 1 860 руб. 52 коп., из них: 1 792 руб. 80 коп. - плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, 67 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 18.03.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платы в размере 1 792 руб. 80 коп., начиная с 19.03.2021 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.».

Согласно постановлению № 336253968/7754 от 02.03.2022 сумма взыскания, указанная судебным приставом-исполнителем, составила 3 860 руб. 52 коп., что соответствует сумме присужденных денежных средств  указанного выше решения суда.

Сумма 3 860 руб. 52 коп. была оплачена ООО «Модум-Транс» в установленный постановлением срок.

Из оспариваемого постановления № 357649258/7754 от 20.09.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем при расчете и довзыскании процентов по пункту 2 Решения сумма основного долга (плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования) в размере 1 792 руб. 80 коп. ошибочно взята за сумму, равную процентам за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует содержанию исполнительного документа серии ФС № 038852470 от 16.12.2021, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу № А40-55733/21-131-478.

В соответствии с требованиями положений ст. 395 ГК РФ, а также исполнительного документа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать исходя из начисления процентов на сумму долга (платы) в размере 1 792 руб. 80 коп., начиная с 19.03.2021 по день фактической уплаты долга – 22.03.2022 (факт уплаты суммы основного долга подтверждается платежным поручением № 2472 от 22.03.2022). 

В таком случае верная сумма процентов к довзысканию по исполнительному производству № 36413/22/77054-ИП составляет 134 руб. 42 коп. Итого сумма процентов: 134 руб. 42 коп.

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что исчисление процентов, подлежащих взысканию по исполнительному документу, входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в постановлении заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 № 770054/22/488011 от 14.10.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Должника в порядке подчиненности, указано на признание правомерными постановлений, действий иного судебного пристава – ФИО7 При этом, постановления в рамках исполнительного производства № 36413/22/77054-ИП указанным приставом не выносились. 

Таким образом, постановления №№ 357649258/7754, 357649613/7754 от 20.09.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ФИО3, предусматривающие внесение исправлений в сумму долга с 3 860 руб. 52 коп. на 5 653 руб. 32 коп. и довзыскание с Должника денежных средств в размере 1 792 руб. 80 коп., постановление № 770054/22/488011 от 14.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы Должника, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 ФИО2, нарушают права и законные интересы ООО «Модум-Транс», являются неправомерными и подлежат отмене, а излишне взысканные с Должника денежные средства в размере 1 658 руб. 38 коп. (1 792 руб. 80 коп. - 134 руб. 42 коп.) подлежат возврату ООО «Модум-Транс». 

Вопреки положениям п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками обратного не доказано. Представленные в материалы дела материалы исполнительного производства подтверждают доводы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 11, 12, 14, 30, 36, 64, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москвы ФИО3 в рамках исполнительного производства № 36413/22/77054-ИП от 02.03.2022; от 20.09.2022 №357649258/7754; от 20.09.2022 № 357649613/7754.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 ФИО2 от 14.10.2022 № 770054/22/488011  об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Модум-Транс». 

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 

Обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 Николаева К.О., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москвы Черемных Р.В. устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Модум-Транс» в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.