ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-11627/2019

г. Самара

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16  января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17  января 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - ФИО2, доверенность №58д от 01.03.2019, диплом №36412 от 01.07.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" - ФИО3, доверенность от 10.07.201, диплом №36400 от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу №А55-11627/2019 (судья Мешкова О.В.)

по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее – истец, АО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (далее - ответчик, ООО  "УК "ЖЭК") о взыскании 33 268,69 руб., в том числе: 1. задолженность в размере 7 980,80 руб., по договору 2420 - 283,80 руб. период январь 2019 года;  по договору 2421 - 634,43 руб. период январь 2019 года; по договору 1102 - 6 835,13 руб. период декабрь 2018 года - февраль 2019 года; по договору 5014 - 227,44 руб. период январь 2019 года.  2. неустойку в общем размере 25 287,89 руб. по действующей ставке 7,00%; по договору 2420 - 1 980,61 руб. за период 16.10.2017 по 29.01.2018; по договору 2420 - 2 841,47 руб. за период 16.02.2018 по 25.03.2019; по договору 2421 - 11 532,94 руб. за период 16.02.2018 по 08.04.2019; по договору 1027 - 6 065.09 руб. за период 16.12.2018 по 08.04.2019; по договору 1102 - 383,88 руб. за период 16.01.2019 по 04.04.2019; по договору 5014 - 2483,90 руб. за период 16.03.2018 по 25.03.2019.

До  принятия  решения истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика  долга в размере 304 019,66 руб., в том числе: 100 000 руб. по договору № 2421 от 01.12.2017 за период январь - февраль 2019, 204 019,66 по договору №1027 от 16.11.2018 за ноябрь 2018 года, январь - февраль 2019 года.

Решением от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,   просит решение  отменить,  принять по делу   новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   вновь избранная  управляющая компания не вправе поставлять энергоресурсы собственникам до даты внесения изменений в лицензию в отношении права управления конкретным многоквартирным домом, и, соответственно, не вправе собирать денежные средства за коммунальные ресурсы, фактически поставленные иной УК собственникам многоквартирных домов за период их управления.

Судом оставлены без внимания положения Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом  15 Правил № 124 договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом  19 Правил, обязательные при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами, при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Вывод суда о невозможности и отсутствии у истца оснований производить расчет с 01 числа месяца, в котором произошло изменение тарифа, по новому тарифу, а за потребление за период с 25 по 01 число предыдущего месяца - по старому тарифу, также не основан на нормах действующего законодательства.

Также ответчик не согласен  с расчетом неустойки, произведенной истцом, начисление неустойки производится неверно, истец производит расчет неустойки исходя из неправильного расчета процентной ставки. Законом определен размер неустойки 1/300 либо 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а ключевая ставка на дату рассмотрения дела составляла 7 % годовых. Между тем, из представленного ответчиком контррасчета неустойки видно, что неустойка, рассчитанная по 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) больше, чем неустойка, рассчитанная непосредственно по ключевой ставке.

Кроме того, оснований для начисления неустойки не имеется, так как платежи истцу производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения №2420 от 08.09.2017, 01.12.2017. 2421 от 01.12.2017, № 1027 от 16.11.2018, № 1102 от 11.12.2018. № 5014 от 24.01.2018 на поставку электроэнергии.

Продажа  электроэнергии  осуществляется     в целях   оказания коммунальных услуг потребителям, использования электрической энергии на общедомовые нужды  и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях многоквартирных жилых домов, обслуживаемых покупателем.

Согласно приложениям к договорам сторонами определен перечень точек поставки и перечень точек учета электрической энергии. 

В соответствии с пунктом  6.2 договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета. Расчетным периодом является 1 календарный месяц (пункт  6.3 договоров).

При этом согласно пункту  6.6 договоров покупатель производит оплату самостоятельно с оформлением  платежных поручений. Покупатель получает по месту нахождения поставщика в г. Тольятти до 15-го числа, следующего за расчетным , акты-расчеты, счета-фактуры. В случае неявки покупателя в установленные сроки, датой принятия платежных документов считается соответственно 15 число месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику электрическую энергию, и выставил  акты-расчеты  и счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, претензию  истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием   для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

На момент рассмотрения дела  задолженность ООО "УК "ЖЭК" за поставленную электрическую энергию перед АО "ТЭК"  составляла  7980,80 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями  статей 424, 541,548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  заявленных требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что  истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договоров энергоснабжения №2420 от 08.09.2017, №. 2421 от 01.12.2017, № 1027 от 16.11.2018, № 1102 от 11.12.2018. № 5014 от 24.01.2018 

Возражая против удовлетворения  заявленных требований ответчик  указал,  что АО "ТЭК" выставило счета за ноябрь 2018 года по МКД по адресу: 

<

...>, не в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, актированных при приемке дома в дату начала управления МКД. АО "ТЭК" выставило счета за ноябрь 2018 года МКД по адресу: 

<

...>, не в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, актированных при приемке дома в дату начала управления МКД. По данному факту ответчик неоднократно обращался к истцу для произведения перерасчета, на данный момент перерасчет не сделан, УК"ЖЭК" выставлены объемы потребления за период управления предыдущими УК.

Кроме того, ответчик указал  на то, что с 01.01.2019 введены новые тарифы на электроэнергию - произведено повышение стоимости 1 кВт. По мнению ответчика, по новым ценам должны быть выставлены счета только с 01.01.2019. Между тем, так как периодом снятий показаний приборов учета является период с 25 по 25 число, за 7 дней декабря 2018 года  истцом  выставлены счета по цене, которая действует только с 01.01.2019. Ответчик также неоднократно обращался за перерасчетом, что подтверждается соответствующими заявлениями, однако перерасчет произведен не был.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно  отклонены. 

В соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, в том числе  пунктом  2.3.15  ответчик обязан производить запись показаний расчетных приборов учета по состоянию на 25 число каждого месяца.

Пунктом 37   Постановления  Правительства РФ  от 06.05.2011 № 354 " О предоставлении    коммунальных  услуг собственникам  и пользователям  помещений  в многоквартирных домах и жилых домов"(далее- Правила № 354) установлен  расчетный период, который составляет  один месяц. Договорами также предусмотрен расчетный период месяц.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (пункт 38).

Таким образом, при передаче показаний за декабрь 2018 года (снятые на 25 число месяца) в расчете объема учитываются показания: конечные ноября (снятые также на 25 число) как начальные и снятые показания по состоянию на 25 число текущего месяца, как конечные декабря 2018 года. При формировании объема электроэнергии за январь 2019 года расчет объема осуществляется аналогичным образом: конечные декабря 2018 года идут как начальные января 2019 года и снятые показания на 25 число текущего месяца года идут как конечные января 2019 года. Такая же ситуация и с жильцами МКД: собственники снимают показания и передают в управляющую компанию с 23 по 25 числа каждого месяца, но не позднее 25 числа, затем управляющая компания аналогичным образом выставляет им квитанции. Таким образом,  расчет объема коммунальных ресурсов производится месяц в месяц.

Суд правильно  указал, что ответчик необоснованно требует рассчитывать ему объем электроэнергии 2 раза в месяц (в тех случаях, когда со следующего периода повышается тариф) с 25 числа по 31 число и затем с 01 числа по 25 числа следующего месяца. 

Согласно пункту 4.1 договоров фактический объем потребления электрической энергии за расчетный месяц определяется по данным показаний приборов  учёта электрической энергии и ежемесячно по состоянию на 24 часа 25-го числа текущего расчетного месяца, покупатель обязан производить запись показаний расчетных средств учета и в срок до окончания 26-го числа текущего расчетного месяца, представлять их поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения  (электронная почта, "личный кабинет" на сайте поставщика, офис поставщика). Также покупатель обязан не позднее 12.00 час. 01 мин. 01 числа месяца, следующего за расчетным, представлять поставщику письменно (на бумажном носителе) сведения о потребленной электрической энергии по установленным средствам учета в сетях у покупателя в виде акта снятия показаний, подписанного уполномоченным представителем покупателя и заверенного его печатью по определенной договором форме.

Суд правильно указал, что ответчик ошибочно полагает, что договор предусматривает снятие и фиксацию  показаний о потребленной электрической энергии  и на 01 числа месяца, следующего за расчетным, который также должен учитываться для определения объема потребления электроэнергии.

Договор лишь предусматривает срок представления сведения о потребленной электрической энергии по установленным средствам учета не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным на бумажном носителе, но исходя из положений договора, объем фактического потребления электроэнергии фиксируется  именно по состоянию на 24 часа 25-го числа текущего расчетного месяца. 

Судом установлено, что договор № 1027 от 16.11.2018 заключен на многоквартирный дом, по адресу: 

<

...>. Начало действия договора с 01.11.2018.

Собранием собственников жилья данного дома было принято решение в июле 2018 года о выборе ответчика в качестве управляющей организации с 01.08.2018. Однако фактически к управлению домом ответчик приступил лишь с 01 ноября 2018 года.

Письмом от 09.11.2018 ответчик известил об этом истца и просил заключить договор энергоснабжения с ним с 01.11.2018, при этом в письме указал, что готов взять на себя оплату потребленной электроэнергии данного дома, начиная с показаний ОДПУ, зафиксированных в отчетах ООО УК "ТольяттиТопСервис" за октябрь 2018 года (по состоянию на 25 число так как на эти даты снимаются показания, такие же условия договора). Таким образом, при расчете объема электроэнергии за ноябрь 2018 года ООО УК "ЖЭК" начальные показания были взяты из реестра ООО УК "ТольяттиТопСервис" как конечные октября 2018 года, а конечные за ноябрь 2018 года по данным, переданным ответчиком в своем реестре за соответствующий месяц, составленным на 24 число. 

Суд правильно указал, что  в данном случае усматривается спор по объемам между предыдущей управляющей компанией и ответчиком. Истец является лишь гарантирующим поставщиком, а потребленная электроэнергия относится на дом и его жильцов и соответственно на управляющую компанию. Расчетным периодом является месяц. Из письма ответчика, представленного истцом видно, что ООО "УК "ЖЭК" согласно принять спорный объем. Позиция ответчика противоречит его позиции, выраженной при заключении договора электроснабжения. 

Суд правильно указал, что   в   данном случае не имеет правового значения, что договор с поставщиком был заключен с 01 ноября, поскольку  расчетным периодом является календарный месяц. Таким образом, ООО УК "ТольяттиТопСервис" выполнило свои обязательства по передаче показаний электроэнергии и договор с ним был расторгнут.

Аналогичная  ситуация установлена судом и   с договором № 1102.

Договор № 1102 от 11.12.2018 заключен на многоквартирный дом, по адресу: 

<

...>. Начало действия договора с 01.12.2018.

Собранием собственников  данного дома было принято решение в ноябре 2018 года о выборе ответчика в качестве управляющей организации с 01.12.2018.

По адресу 

<

...> до декабря 2018 года у АО "ТЭК" был заключен договор энергоснабжения с ООО УК "Стронж-Сервис". В последующем данный дом перешел под управление ответчика.

Письмом от 04.12.2018 ответчик известил об этом истца,  просил заключить договор энергоснабжения с ним с 01.12.2018 и учесть  показания, зафиксированные в акте от 01.12.2018, составленным между ООО УК "ЖЭК" и ООО УК "Стронж-Сервис". Однако данный акт не был подписан ООО УК "Стронж-Сервис",в связи с чем,  АО "ТЭК" не мог взять данные показания как начальные декабря 2018 года для выставления ответчику. 

Таким образом, при расчете объема электроэнергии за декабрь 2018 года ООО УК "ЖЭК" начальные показания были взяты из реестра ООО УК "Стронж-Сервис" как конечные ноября 2018 года, а конечные за декабрь 2018 года по данным, переданным ответчиком в своем реестре за соответствующий месяц.

При таких обстоятельствах,   с учетом положений действующего законодательства и условий договора, переписки сторон, суд первой инстанции   обоснованно признал, что  истец верно произвел расчет объема поставленной электроэнергии ответчику за весь спорный период.

В  подпункте "ж" пункта 31 Правил № 354 указано, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, все действующее законодательство базируются на том, что показания снимаются на 25 число расчетного месяца, и этот объем выставляется уже в следующем месяце, за расчетным. И тариф применяется действовавший в этот период. Ни договор, ни закон не содержит положений, что в случае изменения тарифа в сторону его повышения, расчетным период делится на два или более и показания снимаются иным образом, отличным от установленного.

Довод  ответчика  о его несогласии  с объемами поставленной электроэнергии по указанным актам-расчетам,  судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта-расчета рассмотреть его и вернуть подписанный экземпляр поставщику, либо направить мотивированный протокол разногласий к нему. При не поступлении подписанного акта-расчета и/или протокола разногласий к нему,  акт-расчет считается принятым покупателем (пункт 6.8 договоров).

При этом согласно пункту 6.6договоров покупатель получает по месту нахождения поставщика в г. Тольятти до 15-го числа, следующего за расчетным, акты-расчеты, счета-фактуры.

Ответчик мотивированный протокол разногласий к актам-расчетам в порядке, предусмотренном договорами АО "ТЭК" не направил, доказательств обратного суду не представил. При таких обстоятельствах, при не поступлении подписанного акта-расчета и/или протокола разногласий к нему,  акт-расчет считается принятым покупателем в силу пункта 6.8 договоров.

Ссылка ответчика на направление  истцу писем с просьбой проведения перерасчета со ссылкой на спорные акты снятия показаний расчетных приборов учета, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной,  поскольку не свидетельствуют о соблюдении положений заключенных договоров о порядке и сроках оформления разногласий к актам-расчетам (пункт 6.8 договоров).  

На основании изложенного требование истца о взыскании долга  по оплате электроэнергии судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению   в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом начислена  законная неустойка на задолженность в размере 25 287,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  2 статьи  37 Федерального закона  № 35-ФЗ от 26.03.2003  "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вступившего в силу с 01.01.2016 (ФЗ от 03.11.2015  N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016. В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. 

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Возражения ответчика по расчету неустойки судом  первой инстанции обоснованно отклонены. 

Суд правильно указал, что  в данном случае  подлежит применению  положения Закона об электроэнергетике. Оснований для применения статьи  153 ЖК РФ к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком не имеется, поскольку данная неустойка предусмотрена для граждан-потребителей. Данный вывод  не противоречит  судебной практике по аналогичному делу (№ А55-12263/2018.)

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии установлен материалами дела.

Представленный ответчиком  контррасчет судом первой инстанции проверен и обоснованно  отклонен, поскольку он составлен с нарушением  положений, предусмотренных, в частности, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об элекроэнергетике.                 Кроме этого,  ответчик неправомерно делит полученные суммы на 365 дней как предусмотрено статьей  395 ГК РФ. Положения статьи   395 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку требование истца заявлено не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а о взыскании законной неустойки, размер и порядок расчета которой предусмотрен специальной нормой  - абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона  об электроэнергетике.  В связи с этим,  суд первой инстанции правильно указал, что  расчет ответчика не может рассматриваться как соответствующий действующему законодательству. Кроме того, по указанным выше основаниям суд  признал необоснованными размеры задолженности, на которую исчислена неустойка в контррасчете ответчика.

При расчете неустойки, истец  обоснованно  применил действующую  на момент рассмотрения в суде ключевую  ставку Банка России 7 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

На момент принятия судом решения по настоящему делу требование предъявлено как на сумму долга уже погашенную ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, так и  начисленной на сумму долга, которая не погашена ответчиком до настоящего момента. 

Следовательно, ключевая ставка Банка России подлежит применению при исчислении неустойки на сумму несвоевременно уплаченной суммы основного долга, но погашенной ответчиком,  действующая на день фактической оплаты основной задолженности, а на сумму долга, до настоящего времени не погашенную ответчиком в размере 7980,80 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату вынесения решения по делу, то есть 7% годовых. 

Истцом произведен расчет по ставке 7 % как на задолженность, которая была уже погашена несвоевременно, так и оставшуюся неоплаченной ответчиком, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера пени к взысканию, поскольку ставка 7% являлась минимальной ставкой в периоде начисления неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев вопрос о применении  к статье 333 ГК РФ к неустойке, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными  в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  исходил из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик  доказательств несоразмерности неустойки не представил,  в связи с этим,  суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой  инстанции и были обоснованно  отклонены.  

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу №А55-11627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно- ЭксплуатационныйКомплекс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             С.А. Кузнецов