АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7117/2022

г. Тюмень

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306720327100051, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ответчик, ООО «УК Жилищный стандарт») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории от 31.12.2014 №100 в размере 533215,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47506,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ООО «УК Жилищный стандарт» с заявленными требованиями не согласилось, указало на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг в спорный период. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между ООО «УК Жилищный стандарт» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию придомовой  территории №100.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать услуги по текущему содержанию придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства согласно Приложению №3(далее по текстууслуги) иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации домов - детские площадки, паркинги, хозяйственные постройки (далее - придомовая территория), в том числе:

- в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова): очистка придомовой территории от наледи и льда: очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльцаи площадки перед входом подъезд:

- в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории: очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общею имущества многоквартирного дома; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации: уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка: 

- ремонт и покраска малых архитектурных форм, ограждений;

- содержание зеленых насаждений и уходу за ними (озеленение) скос травы.

согласно перечню объектов придомовой территории (Приложение № I. № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Место оказания услуг: город Тюмень, согласно адресному перечню, указанному в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется исходя из установленного тарифа в месяц на момент заключения договора в расчете на квадратный метр общей площади жилых помещений в многоквартирных домах, указана в Приложениях №1, № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сдача и приемка результатов услуг проводятся ежемесячно (не позднее 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за отчетным), на основании условий договора (Приложений№ 3,4 к договору).

Акт выполненных работ по комплексу услуг, указанных в п. 1.1. Договора составляется в свободной форме (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора, в период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года истцом оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 560215,14 рублей, что подтверждается актами от 31.12.2019 №711, от 31.01.2020 №57, от 29.02.2020 №112, от 31.03.2020 №163, от 30.04.2020 №227, от 31.05.2020 №230, от 30.06.2020 №360, от 31.07.2020 №435, от 31.08.2020 №450, от 30.09.2020 №573, от 31.10.2020 №655, от 30.11.2020 №726, от 31.12.2020 №733, от 31.01.2021 №56, от 28.02.2021 №120, от 31.03.2021 №145, от 30.04.2021 №259, от 31.05.2021 №330, от 30.06.2021 №406, 31.107.2021, 31.08.2021 №584, от 30.09.2021 №596, от 31.10.2021 №729.

Акты от 31.12.2019 №711, от 31.01.2020 №57, от 29.02.2020 №112, от 31.03.2020 №163, от 30.04.2020 №227, от 31.05.2020 №230, от 31.01.2021 №56, от 28.02.2021 №120, от 31.03.2021 №145, от 30.04.2021 №259, от 31.05.2021 №330, от 30.06.2021 №406, 31.107.2021, 31.08.2021 №584, от 30.09.2021 №596, от 31.10.2021 №729 подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, акты от 30.06.2020 №360, от 31.07.2020 №435, от 31.08.2020 №450, от 30.09.2020 №573, от 31.10.2020 №655, от 30.11.2020 №726, от 31.12.2020 №733 ответчиком не подписаны.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, задолженность ООО «УК Жилищный стандарт» перед ИП ФИО1 составила 533215,14 рублей.

В связи с неполной оплатой, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты от 31.12.2019 №711, от 31.01.2020 №57, от 29.02.2020 №112, от 31.03.2020 №163, от 30.04.2020 №227, от 31.05.2020 №230, от 31.01.2021 №56, от 28.02.2021 №120, от 31.03.2021 №145, от 30.04.2021 №259, от 31.05.2021 №330, от 30.06.2021 №406, 31.107.2021, 31.08.2021 №584, от 30.09.2021 №596, от 31.10.2021 №729.

Вместе с тем, акты от 30.06.2020 №360, от 31.07.2020 №435, от 31.08.2020 №450, от 30.09.2020 №573, от 31.10.2020 №655, от 30.11.2020 №726, от 31.12.2020 №733 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Относительно одностороннего характера указанных актов, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Объем оказанных услуг подтверждается подписанными ответчиком актами. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг.

Какие-либо доказательства, что в спорный период услуги по текущему содержанию придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства оказывались собственными силами или с привлечением третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Относительно односторонних актов оказанных услуг, суд отмечает следующее.   

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора, заказчик вправе при нарушении параметров качества работ в оказании услуг вызвать на место телефонограммой представителя исполнителя для составления двухстороннего акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, являющеюся основанием для уменьшения оплаты исполнителю в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. При неявке представителя по телефонограмме в течение 2-х часов с момента ее передачи, оформленный в одностороннем порядке акт, считается действительным.

В пункте 4.2 договора сторонами определено, что при наличии недостатков в результатах оказанных услуг заказчик и исполнитель составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки, допущенные недостатки, при этом акт оказанных услуг утверждается после устранения исполнителем всех выявленных при приемке недостатков.

Вместе с тем, ответчик, доказательств обращения к истцу в спорный период с претензиями о неоказании или ненадлежащем оказании истцом услуг, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Как следует из пояснений истца, в спорный период какие-либо недостатки относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлялись.

При этом, истец отметил, что вывоз мусора и иная уборка придомовой территории носит систематический характер, следовательно, накопление мусора было бы замечено жителями и самой управляющей компанией.

Ссылка ответчика на то, что в октябре 2021 года истцом не осуществлялась уборка МКД по адресам Садовая, 111; Садовая, 113А; Л. Толстого, 33, судом отклоняется, ввиду отсутствия доказательств, применительно к указанным условиям договора,  подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, факт оказания услуг в октябре 2021 года подтверждается актом от 31.10.2021 №729, подписанным со стороны ответчика, в соответствии с которым последний претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Ссылка ответчика о не предоставлении истцом доказательств наличия штатных сотрудников, соответствующих установленным требованиям и инструктированных по технике безопасности для выполнения услуг, судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с данными из ЕГРИП ИП ФИО1 имеет специальную лицензию серии 072 №00272 от 21.06.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной Управлением Росприроднадзора по Тюменской области в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 №1062. 

Для получения такой лицензии Росприроднадзор проверяет, в том числе наличие трудовых и иных ресурсов на осуществление такой деятельности.

С учетом изложенного, судом отклоняется указанный довод стороны. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 533215,14 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2020 по 23.03.2022 в размере 47506,42 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и им не оспаривается, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве») (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)).

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в части необоснованного начисления процентов за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, поскольку сделан без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Помимо этого, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

То есть, в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по 31.03.2022, а в случае, если в последующем мораторий не будет продлен, то проценты также подлежат взысканию по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022, что подлежит учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исключения периода начисления процентов с 06.04.2020 по 01.01.2021, а также положений ст.ст. 191-193 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 31.03.2022, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составит 43402,71 рублей.

Также, с учетом приведенных норм, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты суммы долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 533215,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 43402,71 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствующие периоды по окончанию моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14511 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

 

Соловьев К.Л.