ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.06.2023 года дело № А48-1155/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023 года.  

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Орловской области ФИО2, иных  лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Орловской области ФИО2  

на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2023 по  делу № А48-1155/2021 о предоставлении рассрочки исполнения решения  Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Зеленая роща» (г. Орел, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (г. Орёл, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 936 от  01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее – ООО  «АвтоМир», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  

заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного  суда Орловской области от 28.06.2021 по делу № А48-1155/2021 в связи с  тяжелым материальным положением путем погашения службой судебных  приставов оставшейся суммы задолженности в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»  (далее – ООО «УК «Зеленая роща», взыскатель) в размере 61 296,34 руб.  ежемесячными равными платежами по 5 572,40 руб. в период с 01.04.2023 по  29.02.2024 за счет денежных средств, поступающих на единственный  расчетный счет ООО «АвтоМир» № 

<

***>, открытый в  публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк») (с учетом уточнения).  

21.03.2023 заявление ООО «АвтоМир» было удовлетворено. 

Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Орловской области ФИО2 (далее – СПИ  ФИО2) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы СПИ ФИО2 указала, что все  взыскатели по сводному исполнительному производству № 47108/20/57024- СД в отношении ООО «АвтоМир» не были привлечены к участию в деле, их  права и законные интересы затрагиваются оспариваемым судебным актом.  Тяжелое финансовое положение должника относится к факторам  экономического риска, не являющимся основанием для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта, финансовые затруднения, на которые  ссылается должник, относятся к предпринимательским рискам  хозяйствующих субъектов, которые должны учитываться последним при  осуществлении деятельности. Стабилизация финансового положения  должника не может быть реализована за счет ущемления интересов  взыскателя, заявителем же не было представлено доказательств  действительной необходимости и целесообразности предоставления  рассрочки исполнения судебного акта.  

23.05.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ООО «АвтоМир» поступил отзыв на апелляционную  жалобу с приложением, в котором должник просил обжалуемое определение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве ООО «АвтоМир» отразило, что ООО «УК «Зеленая роща» не  возражало против удовлетворения заявления должника. Судебным актом о  предоставлении рассрочки исполнения решения не нарушены права и  законные интересы СПИ ФИО2, ООО «УК «Зеленая роща» и  иных участников сводного исполнительного производства, не являющихся  участниками дела № А48-1155/2021.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  

обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. При этом отзыв ООО «АвтоМир» содержал ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым  части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Зеленая роща» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АвтоМир» о взыскании  основного долга по договору № 936 от 01.01.2019 на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019  по декабрь 2020 года в сумме 103 064, 26 руб., неустойки за период с  12.02.2019 по 12.02.2021 в сумме 14 322,58 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 по делу   № А48-1155/2021 требования удовлетворены, также в судебном акте указано  на необходимость производить дальнейшее начисление неустойки на сумму  основного долга 103 064,26 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки,  начиная с 13.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.  

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

30.11.2021 Арбитражным судом Орловской области выдан  исполнительный лист серии ФС № 038556494 на исполнение решения  Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 по делу № А481155/2021.  

22.12.2021 СПИ ФИО2 на основании вышеназванного  исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 86621/21/57024-ИП (т. 1 л.д. 12 – 14).  

Впоследствии, в связи со значительным количеством исполнительных  производств, возбужденных службой судебных приставов в отношении ООО  «АвтоМир», они были объединены в сводное исполнительное производство   № 47108/20/57024-СД.  

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ООО «АвтоМир»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о предоставлении  рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от  28.06.2021 по делу № А48-1155/2021.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), разъяснениями, данными в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – Постановление № 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и  выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены  (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом  апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.  

Исходя из п. 25 Постановления № 50, по смыслу положений статьи 37  Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358  КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки  или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения  - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос  об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

При этом у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность и  являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по  себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных  прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003 № 467-О).  

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки)  исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки  (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться  судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих  об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при  наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при  предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.  

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и  должника.  

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, а также того, что отсрочка его исполнения после  окончания ее срока позволит должнику исполнить судебный акт, лежит на  заявителе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.  

ООО «АвтоМир» в обоснование невозможности единовременно  исполнить решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 по  делу № А48-1155/2021 сослалось на следующие обстоятельства.  

В рамках сводного исполнительного производства № 47108/20/57024-СД  за период с 01.06.2022 по 19.01.2023 на единственный расчетный счет  должника № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк»,  поступили денежные средства на общую сумму 1 510 947,67 руб.  

На всю вышеуказанную сумму денежных средств в рамках сводного  исполнительного производства № 47108/20/57024-СД судебными приставами  обращено взыскание, вследствие чего в порядке календарной очередности,  установленной ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в  полном объеме погашена задолженность перед следующими взыскателями  (третья очередь удовлетворения): ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по  Орловской области в размере 6 500,00 руб., УФНС России по Орловской  области в размере 615 251,68 руб. Частично была погашена задолженность  перед взыскателями четвертой очереди удовлетворения на общую сумму 837  678,51 руб., в том числе ФИО3 в размере 427 776,02 руб., ФИО4 в размере 359 241,15 руб., ООО «УК «Зеленая роща» в размере 50  661,34 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету №  

<

***> за период с 01.06.2022 по 19.01.2023 (т. 1 л.д. 15 –  51).  

По состоянию на 19.01.2023 остаток задолженности взыскателей  четвертой очереди удовлетворения составляет 1 829 758,26 руб. (без учета  уплаты исполнительского сбора), в том числе перед ООО «УК «Зеленая  роща» в размере 82 293,01 руб. (по исполнительному листу ФС № 038556494,  выданному Арбитражным судом Орловской области по делу № А481155/2021).  

В целях избежания процедуры банкротства и погашения взыскиваемой  задолженности практически все получаемые должником денежные средства  (за исключением заработной платы работников) уходят на погашение  требований взыскателей.  

В собственности ООО «АвтоМир» находится следующее недвижимое  имущество: помещение, назначение нежилое, площадью 728,3 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 57:25:0020802:309; земельный участок, площадью 1  490,13 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 57:25:0020802:42.  

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 22.04.2021  (рез. часть от 15.04.2021) по делу № 2-950/2021 обращено взыскание на  вышеуказанное недвижимое имущество в пользу залогодержателя (ПАО  «Сбербанк») (т. 1 л.д. 64 – 77), в связи с чем, повторное обращение взыскания  на указанное имущество и его последующая продажа судебными приставами  с имеющимся обременением значительно снизит рыночную стоимость  данного имущества, что повлечет за собой дополнительные значительные  убытки должнику.  

12.08.2022 служба судебных приставов арестовала движимое имущество,  которое не является собственностью ООО «АвтоМир», но используется им  для осуществления производственной деятельности (т. 1 л.д. 60 – 63),  

которое оценено и готовится к продаже. Указанные действия могут привести  к полному прекращению осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.  

Также в подтверждение указанных обстоятельств должником  представлены сведения об открытых банковских счетах ООО «АвтоМир» по  состоянию на 19.01.2023; справки ПАО «Сбербанк» о наличии открытых  расчетных счетов ООО «АвтоМир» по состоянию на 17.01.2023, об остатках  денежных средств по счетам ООО «АвтоМир» по состоянию на 17.01.2023,  об отсутствии очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека № 1)  по счетам ООО «АвтоМир» по состоянию на 17.01.2023, о наличии очереди  не исполненных в срок распоряжений (картотека № 2) по счетам ООО  «АвтоМир» по состоянию на 17.01.2023; бухгалтерский баланс ООО  «АвтоМир» по состоянию на 31.12.2021 с извещением о принятии налоговым  органом; перечень кредиторов ООО «АвтоМир» по состоянию на 19.01.2023;  сведения, полученные от судебного пристава-исполнителя, о платежах,  произведенных в адрес взыскателя, по состоянию на 16.03.2023 (т. 1 л.д. 103  – 130, 149 – 150).  

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд  обоснованно счел, что у ООО «АвтоМир» отсутствует реальная возможность  единовременно оплатить оставшуюся сумму долга, взысканную решением  Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 по делу № А481155/2021, и согласился с доводом должника о положительных результатах  предоставления рассрочки для обеспечения реальной возможности  исполнения судебного акта согласно предлагаемому графику погашения  задолженности.  

При этом арбитражным судом учтено отсутствие доказательств  намерения должника уклониться от исполнения судебного акта, что  должником частично погашается имеющаяся задолженность и что срок, на  который должник просит предоставить рассрочку, является разумным.  

Предоставление рассрочки исполнения решения суда способствует  реальному исполнению обязательства и не препятствует судебному  приставу-исполнителю совершать исполнительные действия.  

В свою очередь, предоставление ООО «АвтоМир» рассрочки  исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности оплаты  взысканной суммы, а позволит уменьшить отрицательные последствия для  должника и учесть интересы ООО «УК «Зеленая роща», которое не  возражало против удовлетворения заявленного требования (т. 1 л.д. 145).  

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление  ООО «АвтоМир», предоставив должнику рассрочку исполнения решения  Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 по делу № А481155/2021 путем погашения службой судебных приставов оставшейся суммы  задолженности по состоянию на 16.03.2023 в размере 61 296,34 руб.  ежемесячными равными платежами по 5 572,40 руб. в период с 01.04.2023 по  29.02.2024 за счет денежных средств, поступающих на единственный  

расчетный счет ООО «АвтоМир» № 

<

***>, открытый в  ПАО «Сбербанк».  

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле иных  взыскателей по сводному исполнительному производству, о том, что  принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает их права и законные  интересы, в отсутствие жалоб/заявлений/ходатайств указанных лиц, не  соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ № 305- ЭС15-14131 от 21.12.2015.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Доказательств того, что наличие рассрочки исполнения по судебному  акту сказывается негативно на положении иных взыскателей, в материалы  дела не представлено, указанная рассрочка не освобождает должника от  обязанности оплаты взысканной суммы.  

Кроме того, исходя из п. 26 Постановления № 50, если обстоятельства, в  силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения,  изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник  нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры  платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо  судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении  отсрочки или рассрочки.  

Ссылка СПИ ФИО2 на то, что тяжелое финансовое  положение должника не является основанием для предоставления рассрочки  исполнения судебного акта, подлежит отклонению с учетом разъяснений,  изложенных в п. 25 Постановления № 50.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности  и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы  арбитражного суда области, жалоба не содержит.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в  определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка  заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены  принятого судебного акта.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4  статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике  применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ  и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам  судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими  силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в  обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд  апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход  выражен в постановлениях арбитражных судов: Западно-Сибирского округа  от 26.04.2022 по делу № А75-20477/2020, Московского округа от 08.04.2021  по делу № А40-218015/2018, Поволжского округа от 12.10.2017 по делу №  А12-39731/2016, Северо-Западного округа от 30.05.2017 по делу № А669348/2015, Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 по делу № А6323234/2017, Уральского округа от 26.08.2020 по делу № А71-9577/2019.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2023 по  делу № А48-1155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Пороник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 4:22:00

Кому выдана Пороник Андрей Александрович