СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14477/2019(11,12)-АК

Дело № А71-16965/2018

25 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 и финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3, выразившихся в предоставлении арбитражному суду недостоверных данных при решении вопросов о продлении сроков процедуры банкротства 19.05.2020 и 19.10.2020, 

вынесенное в рамках дела № А71-16965/2018

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием, для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 27.09.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Викон-Ижора» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 заявление ООО «Викон-Ижора» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признан обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 01.03.2019 (сообщение № 3533674), в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

Финансовый управляющий должника ФИО3 29.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО2; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за счёт денежных средств и имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.08.2019 (сообщение № 4048083); в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) решение Арбитражного суда удмуртской республики от 12.08.2019 по делу № А71-16965/2018 отменено. В признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 о прекращении производства по делу № А71-16965/2018 отменено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 по делу № А71-16965/2018 оставлено в силе. 

Срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении имущества ФИО2 неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 такой срок был продлен до 13.04.2022. Из содержания данного судебного акта следует, что судом не установлено оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку мероприятия процедуры банкротства, в полной мере не проведены. 

До завершения процедуры реализации имущества гражданина, 15.03.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3, выразившихся в предоставлении арбитражному суду недостоверных данных при решении вопросов о продлении сроков процедуры банкротства 19.05.2020 и 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 выразившихся в предоставлении арбитражному суду недостоверных данных при решении вопросов о продлении сроков процедуры банкротства 19.05.2020 и 19.10.2020 отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать факт предоставления арбитражному суду финансовым управляющим ФИО3 недостоверных данных при решении вопросов о продлении сроков процедуры банкротства 19.05.2020 и 19.10.2020. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.12.2021 по делу № А71-16965/2018, которым по мнению должника установлен факт того, что с 05.03.2020 на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока каких-либо не удовлетворенных требований единственного кредитора (ООО «Викон-Ижора») к должнику и не рассмотренных судом заявлений от третьих лиц с требованиями к должнику в суде не было, настаивает на том, что в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 не обратилась в суд с ходатайством о приведении данных реестра кредиторов в соответствие с реальностью и прекращения процедуры банкротства в соответствии с требованиями статьи 57 Закона о банкротства. Считает, что финансовым управляющим 19.05.2020 и 19.10.2020 направлялись ходатайства о продлении срока процедуры банкротства с целью удовлетворения несуществующих требований; сознательно замалчивались факты о том, что ООО «Викон-Ижора», в соответствии с данными, зафиксированными в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-57416/2011, получило полное возмещение убытков. Отмечает, что в отчетах финансового управляющего ФИО3 информация о полном погашении требований единственного кредитора – ООО «Викон-Ижора» и возможном заявлении прав третьими лицами отсутствовала. Настаивает на том, что факт продления срока процедуры банкротства на основании недостоверной информации, представленной финансовым управляющим, причинил вред законным правам и интересам должника и членам его семьи, поскольку закон накладывает на него определенные ограничения. 

Финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения, изложив ее в редакции, подтверждающей, что факт отражения финансовым управляющим неполных сведений и представлении их арбитражному суду при решении вопросов о продлении сроков процедуры банкротства 19.05.2020 и 189.10.2020 не нашел подтверждение. Считает, что выводы суда о том, что факт отражения финансовым управляющим неполных сведений и представления их арбитражному суду при решении вопросов о продлении сроков процедуры банкротства 19.05.2020 и 19.10.2020 нашел подтверждение, были деланы без учета того, кем была погашена задолженность перед ООО «Викон-Ижора»; отмечает, что АО ГУТА Страхование в деле о банкротстве ООО «Викон-Ижора» и к делу о банкротстве ФИО2 отношения (кроме как процессуальное правопреемство ООО «Викон-Ижора» на АО ГУТА Страхование в РТК ФИО2) не имеет. Настаивает на том, что финансовый управляющий ФИО3 не имела права указывать в отчете в деле о банкротстве ФИО2 сведения о погашении третьим лицом в ином деле о банкротстве ООО «Викон-Ижора». Кроме того, настаивает на том, что само по себе погашение реестровых требований третьим лицом не освобождает ФИО2 от обязательств, а предусматривает возможность правопреемства третьего лица по погашенным требованиям должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, должник указал на то, что в соответствии с ходатайствами финансового управляющего ФИО3 определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2020 и 19.10.2020 по делу № А71-16965/2018 срок процедуры банкротства ФИО2 продлевался каждый раз на полгода, однако при направлении указанных ходатайств, финансовым управляющим ФИО3 были представлены недостоверные данные. Так в соответствии с представленными финансовым управляющим данными (реестры требований кредиторов от 19.05.2020 и 19.10.2020) должник ФИО2 имел перед ООО «Викон-Ижора» не погашенные обязательства в размере 4 705 661 руб. 71 коп. Вместе с тем, ООО «Викон-Ижора» получило полное возмещение убытков, однако финансовый управляющий ФИО3 не обратилась в суд с ходатайством об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, а направила в арбитражный суд ходатайства о продлении срока процедуры банкротства сознательно умалчивая об этом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-57416/2011 в отношении ООО «Викон-Ижора» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-57416/2011 с ФИО2 в пользу ООО «Викон-Ижора» взысканы убытки в размере 4 796 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 (резолютивная часть решения от 27.02.2019) в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Викон-Ижора» в размере 4 705 661 руб. 71 коп. (убытки, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-135029/18 с АО «ГУТА Страхование» в пользу ООО «Викон-Ижора» на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в возмещение убытков в деле о банкротстве ООО «Викон-Ижора» взыскано 3 000 000 руб.

АО «ГУТА-Страхование» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-135029/18 перечислило на счет ООО «Викон-Ижора» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 

ООО «Викон-Ижора» 10.12.2019 (через электронную систему «Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о частичном исключении требования из реестра требований кредиторов должника на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 заявление ООО «Викон-Ижора» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий была уведомлена о частичном погашении задолженности перед ООО «Викон-Ижора». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 по делу № А71-16965/2018 отменено. В признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

В связи с этим, определением от 20.01.2020 производство по заявлению ООО «Викон-Ижора» об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Викон-Ижора» на сумму 3 000 000 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 о прекращении производства по делу № А71-16965/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 по делу № А71-16965/2018 оставлено в силе.

Определением суда от 01.04.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО2 на 19.05.2020; финансовому управляющему ФИО3 предложено представить суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2

Ко дню судебного заседания финансовым управляющим представлены отчет о своей деятельности с приложениями, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, заявлено письменное ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

Указанное ходатайство финансового управляющего мотивировано тем, что на дату (19.05.2020) судебного заседания не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве завершены, а именно не сформирована конкурсная масса, в деле о банкротстве не рассмотрены заявления кредитора - ООО «Викон-Ижора» о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 (резолютивная часть определения от 14.01.2020) о прекращении производства по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании договора дарения автомобиля от 04.08.2017 заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и о прекращении производства по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании договора дарения объекта незавершенного строительства и земельного участка от 01.04.2017 заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Сведения о погашении задолженности перед ООО «Викон-Ижора» в размере 3 000 000 руб. отчет, представленный финансовым управляющим к судебному заседанию 19.05.2020, не содержит.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.05.2020 срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении имущества ФИО2 продлен до 19.10.2020; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 19.10.2020; финансовому управляющему предложено представить суду отчеты о своей деятельности и о расходовании денежных средств, с приложением первичных документов подтверждающих достоверность сведений, включенных в отчеты, анализ финансового состояния должника.

Ко дню судебного заседания финансовым управляющим представлены отчет о своей деятельности с приложениями, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, заявлено письменное ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

Указанное ходатайство финансового управляющего мотивировано тем, что на дату (19.10.2020) судебного заседания не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве завершены, а именно не сформирована конкурсная масса, в деле о банкротстве не рассмотрены заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о признании договора дарения автомобиля от 04.08.2017 и договора дарения объекта незавершенного строительства и земельного участка от 01.04.2017 заключенных между ФИО2 и ФИО4 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

 Сведения о погашении задолженности перед ООО «Викон-Ижора» в размере 3 000 000 руб. отчет, представленный финансовым управляющим к судебному заседанию 19.10.2020, также не содержит.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 по делу № А71-16965/2018 произведена замена кредитора - ООО «Викон-Ижора», в части требования в размере 1 705 661 руб. 71 коп. (убытки), включенного в реестр требований кредиторов ФИО2, на Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» г. Санкт-Петербург.

Таким образом, требование ООО «Викон-Ижора», включенное в реестре требований кредиторов ФИО2 составило 3 000 000 руб.

Вместе с тем, в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Викон-Ижора» в указанном размере (3 000 000 руб.) из реестра требований кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО3 обратилась только 25.05.2022. 

Принимая во внимание, что финансовый управляющий была уведомлена о частичном погашении задолженности перед ООО «Викон-Ижора», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт отражения финансовым управляющим неполных сведений и представлении их арбитражному суду при решении вопросов о продлении сроков процедуры банкротства 19.05.2020 и 19.10.2020 нашел подтверждение. 

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы должника относительно того, что в результате продления сроков процедуры должнику и членам его семьи был причинен вред, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2022 года по делу № А71-16965/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова