Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7809/2017

04 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «КИТЕЖ» (620014, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 07.11.2007, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Казымская оленеводческая компания» (628174, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 22.06.2004, ИНН 

<

***>) о взыскании                       2 342 896,25 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 директор (выписка из ЕГРЮЛ),от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2017,

установил:

акционерное общество «КИТЕЖ» (далее – АО «КИТЕЖ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Казымская оленеводческая компания» (далее – АО «Казымская оленеводческая компания») о взыскании 2 342 896,25 руб., в том числе 1 927 690,90 руб. задолженности, 79 870,65 руб. пени, 335 334,70 руб. штрафа.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.06.2016 № 31603622865.

АО «Казымская оленеводческая компания» обратилось к АО «КИТЕЖ» со встречным иском о расторжении договора от 01.06.2016 № 31603622865.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.08.2017 судебное заседание по делу отложено на 31.08.2017 на 09 часов 30 минут. 

Представитель истца в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Казымская оленеводческая компания» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «КИТЕЖ» (в настоящее время -                        АО «КИТЕЖ») (подрядчик) заключен договор от 01.06.2016 № 31603622865, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязался в полном объеме выполнить строительство шедов для содержания молодняка серебристо-черных лис на 3200 посадочных мест и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 13 413 388,20 руб. Цена договора указана с учетом расходов на полное оказание услуг, стоимости сертификатов, комплектующих, запчастей, оборудования, материалов, затрат на использование рабочей силы, накладные расходы, налоги, сборы, пошлины, а также все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней по факту выполненных работ после предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 срок выполнения работ по 01 ноября 2016 года с момента заключения договора.

В качестве доказательств выполнения работ по договору АО «КИТЕЖ» представило акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2016, № 2 от 15.11.2016, № 3 от 21.12.2016 на общую сумму 6 752 562,91, подписанные заказчиком без замечаний.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично в сумме 4 824 872,01 руб.

С учетом частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 1 927 690,90 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, а также на то, что заказчик не оказал подрядчику содействие при выполнении работ, АО «КИТЕЖ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору послужило основанием для обращения АО «Казымская оленеводческая компания» со встречным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения АО «КИТЕЖ» работ по договору на общую сумму                      6 752 562,91 руб. и принятие их заказчиком подтверждается материалами дела и                         АО «Казымская оленеводческая компания» не оспаривается.

В отзыве на иск АО «Казымская оленеводческая компания», ссылаясь на пункт 5.4 договора, указало на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, в связи с чем произвело расчет неустойки по договору за период с 03.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 321 829,83 руб., за период с 01.12.2016 по 20.12.2016 в сумме 161 971,78 руб. Также ответчик по первоначальному иску ссылался на некачественное выполнение работ по договору, в связи с чем начислен штраф в размере 1 341 338,82 руб. Кроме того, заказчик указал на то, что подрядчику были переданы строительные материалы на сумму 201 455,10 руб., которые до настоящего времени не оплачены. Суммы неустойки, штрафа, а также строительных материалов, по мнению АО «Казымская оленеводческая компания», засчитываются в счет уплаты стоимости предъявленных ко взысканию работ.

 Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательств подрядчиком), предусмотренного договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).  

Согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), стороны предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки. 

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. 

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обоснованность начисления и размера неустойки при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счет стоимости выполненных работ, подлежит доказыванию. 

При рассмотрении спора по иску о взыскании неоплаченной стоимости работ суду следует проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления исполнителя о несоразмерности начисленной неустойки. 

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения. 

Таким образом, в настоящем деле по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на истца - представить обоснованные возражения на доводы ответчика. 

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1.2 договора срок выполнения работ по 01 ноября 2016 года с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, до настоящего момента работы по договору в полном объеме не выполнены.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Довод подрядчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ будет рассмотрен и отклонен ниже.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Письмом от 01.11.2016 № 447 заказчик сообщил подрядчику о несоответствие построенных шедов техническому заданию, согласно которому в готовых шедах помимо установленных клеток предусматриваются технологические проходы с бетонным покрытием для осуществления кормления животных. Предложенные подрядчиком шеды не позволяют совершать данный технологический процесс.

21.11.2016 ответчик по первоначальному иску повторно уведомляет подрядчика о том, что построенные им объекты не соответствуют техническому заданию. 

Доказательств устранения указанных заказчиком недостатков, соответствия шедов техническому заданию истцом по первоначальному иску не представлено.

АО «Казымская оленеводческая компания» в материалы дела представлено экспертное заключение № 005-СЭ/17 по результатам строительно-технической экспертизы шедов от 28.04.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии качества».

Согласно указанному заключению АО «КИТЕЖ» исполнило обязательства по строительству шедов в стоимостном выражении – 50,34% - 6 752 562,71 руб.; в количественном выражении – 53,3%; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 28 021,98 руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходил к выводу о доказанности материалами дела факта некачественного выполнения работ подрядчиком и наличия оснований у заказчика для начисления штрафа.

Проверив представленный ответчиком по встречному иску расчет неустойки и штрафа, суд признает его верным.

АО «КИТЕЖ» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                     № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая стоимость устранения выявленных недостатков (28 021,98 руб.), а также то, что предусмотренные контрактом меры ответственности не носят взаимный характер, так как размер штрафа, уплачиваемого заказчиком составляет 2,5% (пункт 5.2.2 договора), учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 335 334,71 руб., рассчитанной исходя из 2,5% от цены договора. Принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок обязательства подрядчиком в полном объеме не выполнены, учитывая отсутствие доказательств вины заказчика в нарушение срока выполнения работ, а также недоказанность истцом по первоначальному иску несоразмерности взыскиваемой заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что переданные подрядчику строительные материалы на сумму 201 455,10 руб., также засчитываются в счет уплаты стоимости предъявленных ко взысканию работ, подлежат отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрено производить оплату за вычетом стоимости переданных материалов.

Кроме того, доводы заказчика о передаче подрядчику строительных материалов не подтверждены документально. Доказательств, подтверждающих получение подрядчиком спорных материалов (товарных накладных, актов и др.) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в размере 1 117 554,58 руб. (1 927 690,90 руб. – 312 829,83 руб. – 161 971,78 руб. – 335 334,71 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за период  с 19.01.2017 по 25.03.2017.

Согласно пункту 5.2.1 договора пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.   

Об уменьшении размера неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

По расчету суда, размер подлежащей с ответчика по первоначальному иску неустойки составляет 20 514,02 руб.   

 Ссылаясь на то, что ответчик по первоначальному иску не оказал истцу по первоначальному иску содействия при выполнении работ и до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче части земельного участка и расположенных на нем старых шедов для выполнения работ по договору, АО «КИТЕЖ» обратилось с требованием о взыскании с заказчика штрафа в сумме 335 334,70 руб. 

Согласно пункту 5.2.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5% цены договора.

Согласно техническому заданию выполнение работ производится циклично, в соответствии с проектной и сметной документациями, разработанными для строительства шедов, без отрыва от производства по выращиванию молодняка серебристо-черных лис.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как следует из материалов дела, подрядчик в июне 2016 года приступил к выполнению работ. 

Доказательств приостановления работ в материалы дела подрядчик не представил. 

С сообщением о нахождении лис в подлежащих демонтажу шедах  и о невозможности начать производство работ подрядчик обратился 25.10.2016, то есть за 5 календарных дней до срока окончания выполнения работ.

Другие письма подрядчика о невозможности выполнения работ направлены заказчику по истечении срока выполнения работ по договору.  

 Ссылка истца по первоначальному иску на то, что заказчиком не передана часть земельного участка для выполнения работ по договору, подлежит отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрена передача земельного участка. Ссылка на пункт 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с заказчика штрафа, в связи с недоказанность заявленных требований и отклоняет довод подрядчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 862,43 руб. на ответчика.

АО «Казымская оленеводческая компания» обратилось со встречным иском о расторжении договора от 01.06.2016 № 31603622865

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, работы по договору по сроку 01.11.2016 ответчиком по встречному иску выполнены не были.

Истец не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал при заключении договора. Такое нарушение подрядчиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для его расторжения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что заказчик не оказывал содействия при выполнении работ и до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче части земельного участка и расположенных на нем старых шедов для выполнения работ по договору, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о  передаче части земельного участка, указывал на невозможность выполнения работ в срок в связи с отсутствием такового, в материалы дела не представлены.

Как было указано ранее, подрядчик в июне 2016 года приступил к выполнению работ. 

С сообщением о нахождении лис в подлежащих демонтажу шедах и о невозможности начать производство работ подрядчик обратился 25.10.2016, то есть за 5 календарных дней до срока окончания выполнения работ.

Сведений о том, что работы приостанавливались подрядчиком со ссылкой на положения статьи статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор подряда заключен по результатам открытого запроса предложений (протокол подведения итогов аукциона от 25.05.2016) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, срок выполнения работ, а также цикличное выполнение работ без отрыва от производства по выращиванию молодняка серебристо-черных лис  установлен в рамках конкурсных процедур. Согласие подрядчика выполнить работы в установленных условиях и срок позволило ему заключить договор подряда с заказчиком. Учитывая изложенное, подрядчик должен был понимать условия выполнения работ и сообразно этому определить сроки их выполнения.

Письмами от 28.08.2016, от 19.09.2016, от 06.10.2016 заказчик обращал внимание на то, что работы подрядчиком выполняются с нарушением установленного договором срока.

Кроме того, из имеющейся в деле переписки сторон следует, что впервые вопрос о переносе сроков выполнения работ до 25.12.2016 был поставлен подрядчиком только в письме от 25.10.2016.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд, оценив доводы истца по первоначальному иску о злоупотреблении правом со стороны заказчика, пришел к выводу о недоказанности факта совершения заказчиком умышленных действий исключительно с целью причинения вреда подрядчику.

С учетом изложенного, встречные исковые требования АО «Казымская оленеводческая компания» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «КИТЕЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казымская оленеводческая компания» в пользу акционерного общества «КИТЕЖ» 1 138 068,60 руб., в том числе 1 117 554,58 руб. задолженности, 20 514,02 руб. неустойки, 16 862,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Казымская оленеводческая компания» удовлетворить.

Расторгнуть договор от 01.06.2016 № 31603622865, заключенный между акционерным обществом «Казымская оленеводческая компания» и акционерным обществом «КИТЕЖ».

Взыскать с акционерного общества «КИТЕЖ» в пользу акционерного общества «Казымская оленеводческая компания» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова