СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-4572/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рас- смотрел апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-12106/2019) на  решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4572/2019 (су- дья ФИО2) по заявлению ФИО1 к начальнику отдела –  старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района города  Барнаула УФССП по АК ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании и  возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от  21.01.2019 № 22019/19/11977622, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кон- курсного управляющего ООО «Аэромир-Агро» ФИО4, ОСП  Ленинского района г. Барнаула УФССП по АК,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинского района  города Барнаула УФССП по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному  приставу Отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула УФССП по  

Алтайскому краю Турищевой Т.Н. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.01.2019 № 22019/19/11977622.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен конкурсный управляющий ООО  «Аэромир-Агро» ФИО4 (далее также - конкурсный управляю- щий).  

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении за- явленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспари- ваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку требо- вание исполнительного документа ФИО1 исполнено в полном объеме и по- вторное представление истребуемых документов фактически невозможно.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о полу- чении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публич- но, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте  суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определе- нием от 09.11.2016 по делу № А03–19165/2016 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Гарант Оптима» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» несостоятельным (банкротом). Определением  суда от 14.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО5. Решением от 15.06.2017  

в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управ- ляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович. Указанным же решением суд ис- требовал от Печуркина И.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, ма- териальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Аэромир- Агро». Решением от 15.06.2017 по делу № А03-19165/2016 установлено, что истребован- ные документы и имущество необходимо передать конкурсному управляющему в течение  трех дней с даты вынесения решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному  управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения насто- ящего решения полностью или в части.  

20.07.2017 в отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула возбуждено  исполнительное производство № 3218/19/22019-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС006737973 от 10.07.2017, выданного Арбитражным  судом Алтайского края по решению по делу № А03-19165/2016, вступившему в законную  силу 10.07.2017.  

31.10.2017 судебным приставом данное исполнительное производство было оконче- но фактическим исполнением.  

21.01.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского  района г. БаранулаТурищевой Татьяной Николаевной было вынесено постановление об  отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.  

Считая постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.01.2019 №  22019/19/11977622 незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоя- щим заявлением.  

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмот- ренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспаривае- мого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездей- ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: -  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненор- мативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и за- конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации слу- чаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевремен- ному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на  судебных приставов-исполнителей.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевре- менности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного  производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержа- щихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение  (часть 3 данной статьи).  

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ  старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требова- ниям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя  или иного должностного лица службы судебных приставов.  

В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об  

окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости  повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного,  мер принудительного исполнения.  

Как следует из материалов дела, основанием для окончания исполнительного производства от 20.07.2017 № 3218/19/22019-ИП послужил вывод судебного пристава о факти- ческом исполнении требований решения суда, основанный на акте приема-передачи от  30.10.2017, акте осмотра имущества от 21.06.2017. Иных документов, свидетельствующих  об исполнении решения суда, материалы исполнительного производства не содержат.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокуп- ности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что из акта приема-передачи от  30.10.2017 следует, что конкурсному управляющему передана только печать ООО «Аэромир Агро»; акт осмотра имущества от 21.06.2017 не фиксирует факта передачи имущества, указанного в акте, суд правомерно пришел к выводу, что судебный акт по делу №  А03-19165/2016 в полном объеме не исполнен, поэтому у старшего судебного пристава  ФИО3 имелись правовые основания для отмены постановления об окончании  исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.  

Довод апелляционной жалобы о фактическом исполнении должником требований  исполнительного документа и непринятии данного факта судом первой инстанции к вни- манию отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление законности принятия оспариваемого постановления (соответствие закону или иному нормативному право- вому акту), а также установление нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеется жалоба кон- курсного управляющего ООО «Аэромир Агро», в которой указано на то, что решение суда  не исполнено, действия по принудительному исполнению не принимаются, при этом, как  указано выше, согласно акту приема-передачи от 30.10.2017 конкурсному управляющему  передана только печать ООО «Аэромир Агро», а акт осмотра имущества от 21.06.2017 не  фиксирует факта передачи имущества, суд апелляционной инстанции поддерживает вы- вод суда первой инстанции о том, что у старшего судебного пристава имелись основания  для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 34265/17/22019-ИП.  

 Факт исполнения (частичного исполнения) требований исполнительного документа  подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства после его возобновления по результатам проведения комплекса мер. До возоб- новления исполнительного производства № 34265/17/22019-ИП путем отмены постановления от 31.10.2017 об окончании исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не может проводить каких-либо исполнительных действий, в том числе в  целях проверки совершения исполнительных действий по исполнительному производству.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о  нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности как неподтвержденный мате- риалами дела.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Исходя из смысла части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4572/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина