784/2017-51112(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7268/2017

Дело № А40-158463/16

г. Москва

20 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСТОТРЕСТ" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу № А40-158463/16  

по иску Акционерного общества «Мостеплосетьстрой» (ОГРН 

<

***>, 125252,  Москва, ул. Зорге, 28,1)  

к Публичному акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>,  121087, Москва г, ул. Барклая, 6,5)  

о взыскании суммы основного долга в размере 1 648 468, 85 руб., неустойки в размере 1  120 958,82 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.17 г. от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мостеплосетьстрой» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  «МОСТОТРЕСТ» о взыскании суммы основного долга в размере 1 648 468, 85 руб.,  неустойки в размере 1 120 958,82 руб.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  возврату гарантийного удержания.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить.   

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  17.01.2017 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда № 5048/12/4ТК-3 от 01.10.2012 г., согласно  условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству  теплосети по проекту № 06-004-РД-Э28 при строительстве объекта: «Участок  магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе  (2 пусковой комплекс)», соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта,  а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в  соответствии с требованиями договора.  

Истец в рамках договора выполнил работы на сумму 32 969 376,87 руб., что  подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.  

Согласно п. 10.11 договора в целях обеспечения выполнения обязательств по  договору генподрядчик вправе производить удержание денежных средств в размере 5%  в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

В соответствии с п. 10.11 ответчик удержал сумму в размере 1 648 468,85 руб.,  что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.03.2014.  

02.07.2017 ответчик направил истцу для подписания соглашение о прекращении  договора.  

Претензией от 12.05.2016 истец указал ответчику, что в связи с прекращением  договора у ПАО «Мостотрест» возникло обязательство по возврату суммы 5%  гарантийного удержания, в связи с чем просил перечислить сумму задолженности на  расчетный счет истца. Однако данная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал,  что положения договора о сроке возврата гарантийного удержания являются  ничтожными, так как возврат гарантийного удержания поставлен в зависимость от  ввода объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства могут не наступить и не  зависят от воли истца, так как условия договора о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию и поступления денежных средств от третьих лиц являются событием,  которое не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления,  предусмотренному статьей 190 ГК РФ.  

Кроме того, в силу положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с  чем оснований для удержания заказчиком гарантийных сумм после расторжения  договора не имеется, в результате чего гарантийное удержание в размере 1 648 468,85  руб. подлежит выплате истцу.  

Ответственность истца за качество работы не прекращается, он может быть  привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ порядке,  предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что  согласно п. 10.11 договора зарезервированная сумма является мерой обеспечения  исполнения генподрядчиком обязательств по настоящему договору. Таким образом,  сумма гарантийного удержания по спорному договору является обеспечительным  платежом.  

В соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в  том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062  Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением  

одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено  обязательство, которое возникнет в будущем.  

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный  договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи,  или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Согласно ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет  прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Учитывая, что обязательства сторон по договору прекратились, что не  оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 1 648 468,85 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом довод ответчика,  связанный с датой прекращения договора, с учетом ничтожности условия пункта 10.11  договора не имеет правового значения для взыскания суммы гарантийного удержания.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

В соответствии с п. 12.11 договора за нарушение сроков оплаты генподрядчик  вправе после получения претензии уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от  суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  истец начислил неустойку в размере 1 120 958,82 руб. за период с 07.06.2014 по  15.05.2016. Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его  правильным. Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном  объеме ответчиком не представлено.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  предъявленной к взысканию истцом неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  

а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем, взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной  последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  размера неустойки не установлено.  

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.  

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем  представленным доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу № А40- 158463/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.