Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2280/2021

г.Липецк

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пысенковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> д.28,1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, каб.5)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>);

о взыскании 396 527 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 48 АА 1543894 от 25.11.2019, 

от ответчика – представитель не явился, 

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 745 962 руб. 21 коп., в том числе 94 143 руб. 84 коп. неустойки и 652 818 руб. 37 коп. расходы на оплату коммунальных платежей.

Определением от 14.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное  общество «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей до                   396 527 руб. 84 коп., кроме того, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 94 143 руб. 84 коп.

Протокольным определением от 06.12.2021 суд отложил рассмотрение указанного заявления, полагая возможным рассмотреть заявление истца об отказе от иска в части непосредственно при разрешении спора по существу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, поддержал ранее поданное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 94 143 руб. 84 коп.

Определением от 21.07.2022 (резолютивная часть суд принял отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» в части требования о взыскании неустойки (пени) в размере 94 143 руб. 84 коп., производство по делу с этой части прекращено.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (подрядчик) заключен контракт № 01/06 от 22.06.2020 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению капитального ремонта 3-4 блоков студенческого общежития ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном п.5.2.1 контракта, в срок, установленный п.4.1 контракта и графиком выполнения работ, утвержденным в порядке, установленном п.5.4.4 контракта, по цене, указанной в п.2.1 контракта, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 10 383 511 руб. 55 коп., в том числе НДС 20% - 1 730 585 руб. 26 коп.

В пункте 2.1.2 контракта указано, что в цену контракта включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в том числе: стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для осуществления капитального ремонта и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ; накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта; затраты, связанные с действием других факторов, влияющих на выполнение сроков работ, инфляцию; расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий; другие затраты, прямо не поименованные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 контракта по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за выполненные работы производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: 

- начало выполнения работ: со дня заключения контракта,

- окончание выполнения работ: 120 календарных дней со дня заключения контракта.

Срок начала выполнения работ на объекте и срок окончания выполнения работ на объекте (конечный срок) определяются графиком выполнения работ.

В пунктах 5.4.23 и 5.4.24 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать в процессе выполнения работ собственными силами и в счет цены контракта систематическую уборку объекта от порубочного остатка, отходов производства и потребления с последующим вывозом на специализированные полигоны, а также производить платежи за загрязнение окружающей среды выбросами, сбросами загрязняющих веществ и размещение отходов, оплату коммунальных расходов образующихся в результате проведения и выполнения работ по объекту и предусматриваемых для данной местности, в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации; заключать в счет цены контракта со специализированными организациями, имеющими необходимые лицензии, договоры на вывоз, утилизацию и размещение отходов, поставщиками коммунальных услуг.

Порядок приемки выполненных работ и объекта установлен разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.14 контракта конечным результатом контракта является передача законченного капитальным ремонтом объекта заказчику.

Из материалов дела следует, ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу по акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2020 на сумму 10 383 511 руб. 55 коп.

Платежным поручением № 199075 от 29.12.2020 истец оплатил стоимость выполненных работ по контракту.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе выполнения работ по контракту не исполнил обязанность по заключению в счет цены контракта договоров с поставщиками коммунальных услуг, установленную пунктом 5.4.24 контракта, истец направил в его адрес письмо № 168 от 17.02.2021 с требованием возместить расходы по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, тепловая энергия) в общей сумме 650 991 руб. 79 коп. (т.1, л.д.131-132).

Претензия получена ответчиком 26.02.2021, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил и не возместил истцу стоимость расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в ходе выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2.1.2 контракта стороны предусмотрели, что в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 5.4.23, 5.4.24 контракта подрядчик обязан обеспечивать в процессе выполнения работ собственными силами и в счет цены контракта оплату коммунальных расходов образующихся в результате проведения и выполнения работ по объекту в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, а также заключать в счет цены контракта договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования приведенных условий контракта (пункты 2.1.2, 5.4.23, 5.4.24), следует, что в ходе выполнения работ по контракту заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг и производить оплату коммунальных расходов должен был подрядчик в счет цены контракта. 

В связи с этим, довод ответчика о том, что затраты на оплату коммунальных услуг не входят в цену контракта является несостоятельным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчик оплату потребленных коммунальных ресурсов не производил, договоры с поставщиками коммунальных услуг не заключал, оплату всех коммунальных услуг производил заказчик (истец).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату тепловой энергии и горячей воды в период выполнения работ по контракту (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, и исключения из цены иска расходов на оплату электроэнергии).

Из акта о приемке выполненных работ усматривается, что работы выполнялись ответчиком в период с 22.06.2020 по 22.12.2020. Акт о приемке выполненных работ составлялся самим ответчиком, им же указывался и период выполнения работ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату горячей воды за август-октябрь 2020 года и тепловой энергии – за октябрь-декабрь 2020 года (по 22.12.2020) (т.3, л.д.122-127, т.4, л.д.81). Расчет произведен истцом пропорционально площади, на которой ответчиком производились работы по капитальному ремонту.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 307 от 01.07.2015, контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде № 307 от 07.02.2020, платежные документы за период с августа по декабрь 2020 года, выставленные истцу поставщиком коммунальных ресурсов, и платежные поручения, подтверждающие оплату (т.3, л.д.53-72).

Проанализировав представленный истцом расчет расходов и документы, обосновывающие его, суд соглашается с ним.

Согласно расчету истца сумма затрат составила 396 527 руб. 84 коп.

Расчет истца надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возмещения истцу стоимости потребленной тепловой энергии и воды не представил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании                  396 527 руб. 84 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 17 957 руб. (платежное поручение № 365873 от 16.03.2021).

При цене иска 396 527 руб. 84 коп. размер государственной пошлины составляет 10 931 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 026 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 931 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, каб.5) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> д.28,1) денежные средства в размере 396 527 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 931 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Елецкий государственный университет им.И.А.Бунина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> д.28,1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 026 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                              А.В.Канаева