Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9668/2018

г. Рязань

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Витакон" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

третье лицо: ФИО2

о взыскании материального ущерба в размере 707400 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.02.2018;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС": ФИО4 - представитель по доверенности №17/01 от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой": ФИО5 - представитель по доверенности №1 от 11.01.2021;

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области: ФИО6 - представитель по доверенности №ВР/6-6660 от 28.12.2020;  

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витакон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" о взыскании материального ущерба в сумме 831219 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Определением суда от 19.02.2019, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству истца была произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой".

Определением суда от 19.03.2019, в порядке статьи 47 АПК РФ, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой". 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС", общество с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой", ФИО2. 

Определением от 18.09.2019 суд, по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС", в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел замену ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС", в связи с реорганизацией в форме присоединения. В связи с изменением процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" оно исключено судом из числа третьих лиц.

Определением суда от 19.02.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертной помощи", эксперту ФИО7. 

Определением от 14.05.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 12.08.2020 суд продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 19.02.2020, до 02.09.2020.

Определением от 16.09.2020 суд продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 19.02.2020, до 25.09.2020.

В материалы дела 30.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Центра экспертной помощи" поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 18.12.2020 суд заслушал пояснения эксперта ФИО7 по представленному экспертному заключению.

Определением от 18.12.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой". С учетом привлечения данных лиц в качестве ответчиков они исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.12.2020 представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания материального ущерба до суммы 707400 руб., в остальной части требования оставил без изменения. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица - Акопяна С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 707400 руб., причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Представители ответчиков (общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" и общества с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой") возражали в отношении заявленных требований, указав, что истцом не доказано, что вред причинен при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" и общество с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой" считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, в оперативном управлении которого находится автодорога.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области исковые требования отклонил, указал, что ответственным лицом за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, является подрядная организация - ООО "Рязаньинжсельстрой", выполнявшая работы по содержанию автомобильных дорог на основании государственного контракта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2017 приблизительно в 17 час. 00 мин. на 195км+500м автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350 D, гос. номер 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Витакон", под управлением ФИО2. 

В подтверждение принадлежности истцу вышеуказанного автомобиля представлены договор купли-продажи № 13045ДМО/2017 от 08.11.2017, договор лизинга №13045ДМО1-ВИТ/01/2017 от 08.11.2017 (т.1, л.д. 12-37), свидетельство о регистрации ТС 7754 №491280 от 30.11.2017 (т.1, л.д. 44).

Как указал истец, по факту случившегося было сообщено в органы ГИБДД, по результатам чего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району лейтенантом полиции ФИО8 составлены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2017, а также вынесено определение №219 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2017 (т.1, л.д. 42-43). 

Согласно указанным документам, 28.12.2017 в 17 час. 00 мин. на 195км+500м автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов д. Верещугино Клепиковского района Рязанской области гр-н ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ CLS 350 D, гос. номер 

<

***> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего повредил на автомобиле два колеса с правой стороны на литых дисках. Поскольку наличие признаков состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в действиях водителя Акопяна С.А. не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.     

Согласно представленной в материалы дела истцом схеме места совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 58), на дорожном полотне автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (195км+500м) имеется выбоина длиной 300 см., шириной 80 см., глубиной 17 см.

С целью организации осмотра и оценки повреждений автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы". Стоимость автоэкспертных услуг, оплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №1259 от 08.06.2018 (т.1, л.д. 41), составила 10000 руб.

Как указал истец, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения двух правых колес, литых дисков, переднего бампера, переднего подрамника, картера коробки передач, рулевой рейки и д.р., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта, дополнительной утраты товарной стоимости № 1359, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", актом осмотра транспортного средства №1359 от 17.01.2018 (т.1, л.д. 46-55).

В соответствии с результатами независимой оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - 809874 руб., дополнительная утрата товарной стоимости составила - 21345 руб. Общий размер ущерба составил 831219 руб. 

Полагая, что причинение ущерба транспортному средству произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожной сети, которая в свою очередь, в месте ДТП подконтрольна обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" (согласно государственному контракту, сведения о котором опубликованы на официальном сайте ответчика), истец направил обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" претензию от 10.08.2018, в которой просил компенсировать материальный ущерб в размере 831219 руб., а также стоимость проведения независимой оценки в размере 10000 руб. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" о взыскании материального ущерба в сумме 831219 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой", которое удовлетворено судом в заседании 18.12.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В пункте 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях реализации государственной программы Рязанской области "Дорожное хозяйство и транспорт на 2014-2022 года", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 30.10.2013 №358, в соответствии с решением аукционной комиссии между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой" (Подрядчик) 29.11.2016 заключен государственный контракт №151/05/1 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 396,0 км (далее - контракт, т.1, л.д. 117-148). Согласно пункту 1.3 контракта, срок начала-окончания работ по государственному контракту с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В целях исполнения указанного контракта между обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" (Субподрядчик, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС") 29.11.2016 был заключен субподрядный договор №9-С на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 396,0 км. (далее - субподрядный договор, т.2, л.д. 14-19). Согласно пункту 1.3 субподрядного договора, срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Как следует из представленных документов и пояснений ответчиков (общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" и общества с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой"), согласно принятым обязательствам, работы по заделке выбоин и просадок должны были быть выполнены в объеме 1537,2 кв. м. В рамках государственного контракта фактически были выполнены работы по заделке выбоин и просадок в период с 27.03.2017 по 25.09.2017 в объеме 12117 кв.м (акты о приемке выполненных работ, т.6, л.д. 113-144, т. 7, л.д. 1-48) , что превысило объем, обязательный по государственному контракту (Расчет: п. 8, п. 9 КС №3 от 27.03.2017 - 455 кв. м (0,82+3,73 х 100 кв. м = 455 кв. м); п. 6, п. 8 КС №4 от 25.04.2017 - 2 740 кв. м (24,72+2,68x100 = 2 740 кв. м); п. 7 КС №5 от 25.05.2017 - 3 857 кв. м (38,57x100 = 3 857 кв. м); п. 8 КС №7 от 25.07.2017 - 1 226 кв. м (12,26x100 = 1 226); п. 8 №8 от 25.08.2017 - 3 139 кв. м (31,39x100 = 3 139 кв. м); п. 7 КС №9 от 25.09.2017 - 700 кв. м (7 х 100 = 700 кв. м). Аналогичные объемы содержатся в актах выполненных работ по субподрядному договору №9-С от 29.11.2016 (т.3, л.д. 1-80).

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по государственному контракту, объемы работ, в том числе по ямочному ремонту, были приняты заказчиком до даты дорожно-транспортного происшествия - 28.12.2017. 

Кроме того, километр автодороги 195+500м был отремонтирован в мае 2017 года, работы были приняты государственным заказчиком - Минтрансом Рязанской области без каких-либо замечаний, что подтверждается актом выполненных работ №5 от 25.05.2017.

В соответствии со статьей 3 Закона №257-ФЗ обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, утвержденному Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 №184 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров", участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (158+300 - 231+470) Клепиковского района Рязанской области, идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-003, протяженностью 28,0 км., которая находится в собственности Рязанской области и на балансе Минтранса Рязанской области (в оперативном управлении).

Таким образом, содержание указанной автодороги находится в ведении Минтранса Рязанской области.

Согласно Приказу Минтранса РФ от 27.08.2009 №150 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог" (действующему на дату ДТП) порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог (далее - Порядок) определяет состав и периодичность работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги (далее - транспортно- эксплуатационные характеристики автомобильной дороги), полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков (далее - диагностика), требованиям технических  регламентов.  Оценка  технического  состояния  автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и (или) уполномоченным им государственным учреждением (пункты 1, 3).

Статьей 6 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Частью 2 ст. 15 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденным Постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 №7 (ред. от 16.04.2014), Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области. Министерство имеет необходимое для осуществления своих полномочий имущество, находящееся в государственной собственности Рязанской области и предоставленное ему в установленном порядке во владение, пользование (п. 1, 6 ч. 1). Министерство осуществляет полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (п. 35 ч. 3 Постановления №7 от 21.01.2009, в ред. от 16.04.2014).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального значения на территории Рязанской области и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, является орган государственной власти - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Организации, привлекаемые уполномоченным на содержание автодороги лицом для проведения соответствующих работ по договорам подряда или субподряда, являются лишь исполнителями своих обязательств в рамках заключенных контрактов, к которым, в случае неисполнения договорных обязательств, могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом. 

Доказательств наличия каких-либо претензий к качеству выполненных работ по ремонту данного участка дороги государственным заказчиком к генподрядчику и, соответственно, к субподрядчику материалы дела не содержат.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" и общество с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой" являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. 

Истец основывает заявленные требования на административном материале по факту ДТП, оформленном сотрудниками ОМВД России по Клепиковскому району. 

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2017 на 195 км автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов с участием автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350 D, гос. номер 

<

***> (т.2, л.д. 1-8), поступил в материалы дела 11.02.2018 от ОМВД России по Клепиковскому району во исполнение определения суда от 18.01.2019 об истребовании доказательств.

Согласно представленному административному материалу, 28.12.2017 в 17 час. 00 мин. на 195км+500м автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов д. Верещугино Клепиковского района Рязанской области гр-н ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ CLS 350 D, гос. номер 

<

***> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего повредил на автомобиле два колеса с правой стороны на литых дисках. Согласно схеме места совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 58), на дорожном полотне автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (195км+500м) имеется выбоина длиной 300 см., шириной 80 см., глубиной 17 см.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На момент ДТП перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог были определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Исследовав и оценив представленный в дело административный материал, с учетом представленных возражений ответчиков, суд установил следующее. 

Как указано в схеме места совершения административного правонарушения, ее составил ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району лейтенант полиции ФИО8 (т.2, л.д. 5).

Указанное обстоятельство опровергается показаниями заслушанных в ходе рассмотрения дела свидетелей: самого ФИО8, а также ФИО9, которые пояснили, что схему места совершения административного правонарушения составлял ФИО9

При этом, на указанной схеме отсутствует как подпись ФИО8, так и подпись ФИО9

Данное обстоятельство подтверждает, что указанный документ составлен с нарушением Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017), согласно которому при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись (пункт 154).

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-93, контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

В схеме места совершения административного правонарушения отсутствует информация о способе замера величин, где допущено разрушение асфальтобетонного покрытия, а также информация о том, с помощью каких инструментов проводились замеры.

Как пояснили свидетели, замеры проводились совместно ФИО8 и ФИО9 с помощью линейки "Кондор". Данное обстоятельство не зафиксировано в административном материале. 

В ответ на определение суда ОМВД России по Клепиковскому району направил в суд пояснения, в которых сообщил, что предоставить сведения об измерительном приборе и документы о его поверке невозможно, в связи с нахождением прибора на очередной поверке. Также ОМВД России по Клепиковскому району в данном сообщении указал, что после возвращения прибора в ОГИБДД, запрашиваемые сведения будут незамедлительно направлены в суд. 

На дату рассмотрения спора сведения о поверке измерительного прибора в материалы дела не представлены.

Также следует отметить, что согласно пункту 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения, осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП, производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении, фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства, составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Из административного материала не следует, что сотрудником ОМВД России по Клепиковскому району на месте происшествия был осуществлен опрос очевидцев и свидетелей ДТП.

Сведения о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписаны ФИО8

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что 28.12.2017 именно они выезжали по сообщению дежурного на место ДТП. Как пояснил ФИО9, информация о выезде обязательно фиксируется в соответствующем журнале.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств, ОМВД России по Клепиковскому району представил пояснения, из которых следует, что информация о выезде на место происшествия инспекторов ФИО8 и ФИО9 в книге учета сообщений о происшествиях отсутствует.

При этом, исходя из имеющегося в административном материале рапорта (т. 2, л.д. 8), составленного по сообщению Акопяна С.А., поступившему 28.12.2017 в 17 час. 00 мин., на место происшествия был направлен ИДПС ФИО10.

Таким образом, из представленного административного материала невозможно установить достоверность факта выезда сотрудника ОМВД России по Клепиковскому району на место ДТП.

Как указали ответчики (общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" и общество с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой"), учитывая, что в материале о ДТП содержится информация о выезде другого сотрудника, это дает основание полагать, что документы были составлены задним числом. 

Кроме того, в нарушение п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736, отсутствует рапорт лица, рассматривающего заявление о происшествии, с резолюцией уполномоченного лица о принятии административного материала и направлении его на дальнейшее рассмотрение (п. 65 Приказа МВД РФ №736). 

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 №853-р (ред. от 31.01.2017) "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (далее - Распоряжение №853-р), владельцы автомобильных дорог учитывают дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП), совершенные на автомобильных дорогах общего пользования (далее - дороги), улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее - улицы), находящихся в их ведении. Учет осуществляют для изучения причин и условий возникновения ДТП и принятия мер по устранению этих причин и условий. Учет и анализ ДТП на УДС проводят в целях: оценки общего состояния аварийности и тенденций ее изменения; изучения и устранения причин дорожно-транспортных происшествий; выявления мест концентрации ДТП; разработки и осуществления эффективных управленческих решений и мер по повышению безопасности движения на аварийно-опасных участках; оценки изменения показателей аварийности в результате реализации мер по повышению безопасности дорожного движения. Учет и анализ данных о ДТП, а также работы по обеспечению безопасности дорожного движения должны проводиться владельцами автомобильных дорог общего пользования федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, владельцами частных автомобильных дорог, а также балансодержателями улиц и дорог городов и сельских поселений.

Пунктами 5.1-5.3 Распоряжения №853-р установлено, что владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут, в том числе, с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел. Представление владельцам автомобильных дорог сведений о ДТП в объеме, необходимом для составления соответствующих форм учета (Приложение А), осуществляется в установленном порядке. Владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют, в том числе, автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов. Сведения о ДТП из КОУ ДТП ежедневно заносят для последующего анализа и хранения в формы учета ДТП (Приложение А). После регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП". Акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации. К Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии. В Акте указывается перечень мероприятий по приведению эксплуатационного состояния дороги или улицы в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и сроки их проведения, при необходимости определяют иные мероприятия по профилактике совершения ДТП. Акт составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр Акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации КОУ ДТП.

Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленный  владельцем автомобильной дороги, в материалах дела отсутствует и фактически не составлялся ввиду отсутствия соответствующей информации о ДТП, согласно пояснениям представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.  

В материалы дела 15.10.2019 в ответ на определение суда об истребовании доказательств от ОМВД России по Клепиковскому району представлен дубликат акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.12.2017, подписанный ГИ по БДД ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району лейтенантом полиции ФИО9, с приложением копий фотоматериалов (т.1, л.д. 94-96), а также сведения о наличии трудовых отношений с ФИО9 и ФИО8

Согласно свидетельским показаниям ФИО8, указанный акт был потерян, в связи с чем не был представлен совместно с административным материалом. Также ФИО8 пояснил, что акт был составлен им, а не ФИО9

Как пояснил свидетель ФИО9,  выдача акта фиксируется в журнале, однако, какие-либо доказательства того, что такой акт был составлен, кроме показаний свидетеля, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, из представленных ОМВД России по Клепиковскому району сведений следует, что информация о выезде на место происшествия инспекторов ФИО8 и ФИО9 в книге учета сообщений о происшествиях отсутствует.

Помимо этого, обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" в материалы дела представлены сведения о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных дорогах за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 за подписью врио начальника ОГИБДД ОМВД по Клепиковскому району ФИО11 (т. 6, л.д. 45), в которых отсутствует информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.12.2017 приблизительно в 17час. 00 мин. на 195км+500м автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подпункте 22 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, дано понятие дубликата документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

С учетом представленных документов и пояснений свидетеля о том, что оригинал акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.12.2017  был утерян, суд не принимает представленный в материалы дела дубликат указанного акта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку дубликат данного документа не мог быть составлен в отсутствие оригинала по причине его утери. 

Согласно п. 10 Приказа МВД России от 15.08.2011 №942 «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию», при привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, запрещается, в том числе, поручать стажеру самостоятельное производство следственных действий, регулирование дорожного движения, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, составление протоколов об административных правонарушениях.

Согласно представленному контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 06.09.2017, ФИО9 являлся стажером по должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Клепиковскому району.

Таким образом, представленный дубликат акта подписан стажером, не имеющим, в силу закона, права на подписание документа.

Также следует отметить, что приложенные к представленному дубликату акта фотоматериалы, не позволяют определить место ДТП, поскольку не имеют никакой привязки к местности. 

Исходя из совокупности установленных судом вышеуказанных несоответствий и нарушений при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом данного обстоятельства, без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, доводы истца о наличии вины ответчиков в причинении ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчиков и возникшим ущербом не могут быть признаны обоснованными.  

В соответствии с определением суда от 19.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертной помощи", эксперту ФИО7. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Могли ли повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ CLS 350D, гос. номер 

<

***> зафиксированные в акте осмотра №1359 от 17.01.2018, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2017, при обстоятельствах, зафиксированных   в   материалах   административного   дела  и   информации, изложенной в исковом заявлении.

 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП - 28.12.2017.

Согласно выводам, содержащимся в представленном экспертным учреждением заключении эксперта №01/03/2020/01 от 25.09.2020, только повреждения шины и диска переднего правого колеса, передней нижней облицовки, средней защиты моторного отсека, переднего подрамника, правого кронштейна крепления рулевого механизма, корпуса рулевого механизма, картера КПП, заднего среднего защитного кожуха, правого нижнего защитного кожуха пола, передней части глушителя в своей нижней части и шины заднего правого колеса автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4MATIC, per. знак A914BK799, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 1359 от 17.01.2018, составленном экспертом ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО12, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2017, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела и информации, изложенной в исковом заявлении. Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр ТС и выбоины в неизмененном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350 D 4MATIC, per. знак A914BK799, на 28.12.2017 г. с учетом 2.10 части II [3] составляет 707400 рублей.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Поскольку административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия признан судом недопустимым доказательством по делу, заключение эксперта не может подтверждать возможность возникновения повреждений транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствах. При этом следует отметить, что согласно выводам эксперта, только часть повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства №1359 от 17.01.2018, могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия  - наезда на выбоину.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих  несоответствие дорожного полотна автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов (195км+500м) в указанную истцом дату (28.12.2017), отсутствии надлежащих доказательств фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, как и самого факта ДТП, вследствие чего истцом не доказана вина ответчика (Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области), причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие необходимых условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертной помощи" счету №18 от 25.09.2020, стоимость судебной экспертизы составила 18000 руб.

На основании определения суда от 18.12.2019,  обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертной помощи" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 14000 руб., перечисленные ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС") по платежному поручению № 145 от 15.01.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 17148 руб. (от цены иска 707400 руб.), а также по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в размере 4000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертной помощи", в размере 14000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС". 

Государственная пошлина в сумме 2476 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витакон" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2476 руб., оплаченную платежным поручением №264 от 14.11.2018.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витакон" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) 14000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витакон" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертной помощи" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) 4000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова