Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11885/2019

«07»

февраля

2020года

Резолютивная часть решения объявлена  

«29»

января

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«07»

февраля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЦ-КОМФОРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 310 472,25руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «КРАНЦ-КОМФОРТ» (далее – Ответчик, Компания, ООО «Кранц – Комфорт») суммы 310 472,25руб., в том числе  124 277,89руб.   основной долг за потребленную  в период с марта по октябрь, декабре  2018г., с февраля по май 2019г. электрическую энергию и  1 374,37руб.  пеня  за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 26.04.2019г. по 11.07.2019г.. Истец просит взыскать пеню с заявленной суммы долга по день фактической оплаты.

     Истец  исковые требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика  сумму 309 097,88руб.   основного долга за потребленную  в период с марта по октябрь, декабре  2018г., с февраля по май 2019г. электрическую энергию и 26 528,32руб.  пени  за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 26.04.2019г.  по 29.01.2020г.. Истец просит взыскать пеню с заявленной суммы долга по день фактической оплаты.

    Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Ответчик исковые требования в заявленных суммах долга и пени не признает по основаниям , изложенным в отзыве на иск от  29.01.2020г.. При этом Ответчик указал, что  Истец не представил ведомостей по доначислениям по справке по перерасчетам  по договору №203700163 от 01.05.2019г. в связи с чем Ответчик не имеет возможности проверить правильность выставленных доначислений и корректировок.  Ответчик оспаривает начисления и доначисления по МКД , 

<

...> период с апреля по октябрь 2018г..

   Заслушав Истца и Ответчика,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

   Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» принято решение № 2 от 29.07.2011г. о прекращении ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012 года.

  Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 г. № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

 Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком  и ООО «Кранц – Комфорт» в спорный период   сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, в отсутствие соответствующего договора, многоквартирным домам под управлением Ответчика.

     На основании сведений о потребленной энергии АО «Янтарьэнергосбыт» произвело расчет электрической энергии за период с  марта 2019г. по май 2019г. с корректировочными доначислениями  за период с марта 2018г. по март 2019г.  на сумму 311 712,71руб..

   Впоследствии  по счету-фактуре №642 от 31.05.2019г.   произведено сторнирование суммы 2 614,83руб. ( счет –фактура 2/042019/01522 от 30.04.2019г. сумма 8 956,88руб.) в связи с чем сумма долга составила 309 097,88руб..

    За указанный период Ответчик оплаты за поставленную электроэнергию не производил.

 Копии счетов-фактур, расчеты цены иска и пени   направлены Истцом Ответчику вместе с претензиями исх. №ЯЭС/12731 от 29.05.2019г.(сумма 11 314,89руб.) и  исх. №ЯЭС/15494 от 26.06.2019г.(сумма  297 782,99руб. ) по почте соответственно 29.05.2019г. и   30.06.2019г..

     Поскольку Ответчик не оплатил долг Истец предъявил настоящий иск о взыскании суммы долга 309 097,88 руб. и пени с учетом уточнений исковых требований в размере 26 528,32руб. за период с 26.04.2019г.  по 29.01.2020г..

 Суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Между  сторонами не заключен договор энергоснабжения в виде единого письменного документа.

   Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Кранц-Комфорт»  сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в управляемые Компанией многоквартирные дома

  Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

 При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

  Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

  В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

   На основании изложенного управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). 

  Однако из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения. Согласно пункту 14 Правил № 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

  В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

  Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

   В данном случае договор энергоснабжения между Истцом и Ответчиком не заключен, несмотря на предложение Истца заключить  такой договор.

   Также не представлены решения собственников, обслуживаемых Ответчиком домов, внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

  В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

  Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) следует, что договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией возможны и при отсутствии письменного договора.

  Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил № 354).

      Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

  С учётом сложившихся между сторонами взаимоотношений Истец предъявил к 

оплате Ответчику   за спорный  период сумму  309 097,88руб. счетам-фактурам  от 31.03.2019г., от 30.04.2019г. и от 31.05.2019г..

 Счета-фактуры направлены Ответчику вместе с претензиями.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Как следует из материалов дела  и искового заявления, спорная сумма начислена за потребление электрической энергии  МКД по адресу: 

<

...>, который находится в управлении Ответчика с 01.08.2014г..

 Спорная сумма задолженности подтверждена Истцом счетами-фактурами,  корректировочными счетами-фактурами,  ведомостями электропотребления и справкой по перерасчетам за спорный период, которые  имеются в материалах дела.

  У суда не имеется оснований считать данные указанных документов Истца недостоверными.

  Ответчик документально не опроверг  данные документов , представленных Истцом.

   Ссылка Ответчика на невозможность проверки данных Истца судом не принимается как необоснованная.

   Представленные Ответчиком  ведомости начислений и оплат не относятся к период у июль 2017г. -  декабрь 2018г. и не опровергают наличие задолженности в спорной сумме, предъявленный Истцом в данном иске.  

  Ответчик не  опроверг доводы  Истца относимыми , допустимыми и достоверными доказательствами.

  Учитывая изложенное, суд считает задолженность Ответчика перед Истцом  в сумме 309 097,88руб.  по счетам-фактурам  от 31.03.2019г., от 30.04.2019г. и от 31.05.2019г.  доказанной.

   Суд считает, что подлежат  удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика пени, рассчитанной по состоянию на 29.01.2020г.   за  просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

 Абзацем вторым пункта 81 Постановления от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее- Постановление №442) установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

      Как следует из материалов дела, Ответчик допустил нарушение сроков оплаты за поставленную электроэнергию против сроков оплаты, указанных в  абзаце втором пункта 81    Постановления №442 . 

    Истцом  заявлено требование о взыскании с Ответчика законной неустойки (пени) за  просрочку оплаты поставленной электроэнергии на основании     пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее- Закон об электроэнергетике).

      На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Расчет пени сделан Истцом  в сумме 26 528,32руб.    за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 26.04.2019г.  по 29.01.2020г..

 Расчет является правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам.

    Оснований для освобождения Ответчика от уплаты пени судом не установлено.

   Сумма пени в размере 26 528,32руб.    подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Требование Истца о взыскании  с Ответчика пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 309 097,88руб.    за каждый день просрочки  с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

  Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

   Поэтому указанное требование подлежит удовлетворению исходя из ставок, установленных в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАНЦ-КОМФОРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) 309 097руб.88коп. долга, 26 528руб.32коп.  пени за период с 26.04.2019г. по  29.01.2020г., пени за просрочку оплаты долга в сумме 309 097руб.88коп.   за период с 30.01.2020г. по день фактической уплаты указанной суммы долга, исходя из ставки, установленной в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и  9 209руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 503руб.53коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                Судья                                                   О.М.Педченко