АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17450/2019

г. Ставрополь

06 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена 19.11.2019.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства акционерного общества «Тандер», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

о признании незаконным и отмене постановления № 570-05 от 21.08.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 570-05 от 21.08.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование требования предприниматель указала, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), на проверку общество не вызывалось, уведомление о времени и месте проведения проверки в адрес общества не направлялось, управлением в адрес общества не направлен акт проверки. Также общество указывает, что не извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности,  доказательств извещения законного представителя общества – ПАО «Магнит», о необходимости явки для составления протокола в материалы дела не представлено, участие ФИО1 по общей доверенности при составлении протокола не подтверждает уведомление законного представителя общества. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении, указало на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, а также на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в удовлетворении требований просило отказать. 

По результатам рассмотрения дела 05.11.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, опубликованная в Картотеке арбитражных дел 17.11.2019.

19 ноября 2019 года от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2019 № 494-р/в управлением в отношении общества проведена внеплановая проверка. 

07 августа 2019 года в магазине по адресу: 

<

...> проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в магазине имелись 3 холодильные витрины. На реализуемой молочной продукции на ценниках имелась информационная надпись, что «Продукт без заменителя молочного жира». Однако на ценнике товара ТД ФИО2 в/с массой 180 грамм, имелся ценник с неполной надписью, что «Продукт без заменителя молочного жира», а именно на ценнике было указано, что продукт без заменителя, т.е. не полная информация, что является нарушением пункта 33.1 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Результаты проверки отражены в акте от 20.08.2019 № 210.

Уведомлением от 16.08.2019, полученном представителем общества Письменной Е.В. 16.08.2019, обществу было предложено явится 20.08.2019 в 10 час. 00 мин. в территориальный отдел управления в г. Ессентуки, по адресу: 

<

...> для составления протокола и подписания акта проверки.

20 августа 2019 года управлением в присутствии представителем общества Письменной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 555 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. 

В протоколе содержится приглашение явиться в управление на рассмотрение дела об административном правонарушении 21.08.2019 в 10 час. 00 мин. Протокол получен представителем общества Письменной Е.В., о чем имеется ее подпись. 

21 августа 2019 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества Письменной Е.В., управлением вынесено постановление № 570-058 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. 

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Субъективная сторона – неосторожность, умысел.

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует  отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Сотрудниками управления в ходе проведения проверки было установлено, что в магазине «Магнит» на ценнике товара ТД ФИО2 в/с массой 180 г имелся ценник с неполной надписью, а именно «продукт без заменителя». Данный факт зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, обращаясь с заявлением, указало на нарушения, допущенные при проведении проверки, а также при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд, оценив данные доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) управление 23.07.2019 телеграммой, направленной обществу по адресу 

<

...>, известило АО «Тандер» о проведении внеплановой проверки в период с 24.07.2019 по 20.08.2019.

23 июля 2019 года телеграмма по квитанции от 22.07.2019 № 211566/305103 вручена специалисту (представителю) АО «Тандер» Якушевич.

То есть общество было надлежаще уведомлено о начале проведения внеплановой проверки.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2019 № 23/127-н/23-2019-3-446, выданной АО «Тандер» представителю ФИО1 содержались следующие полномочия: быть защитником по делам об административных правонарушениях, участвовать на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, а также при проверках.

Из чего судом сделан вывод о том, что указанный представитель обладал полномочиями на участие в деле об административном правонарушении, а общество было извещено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения путем вручения извещения от 16.08.2019 и копии протокола указанному представителю общества.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства о продаже отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, а также статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский