Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-25599/2017

14 декабря 2017 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.

      Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Пермского местного отделения краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 952 руб. 56 коп.

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

в судебном заседании, начатом 30.11.2017 в 10 час. 11 мин., объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 07.12.2017,

с целью извещения, о дате и времени судебного заседания ответчику была направлена телеграмма, которая не была доставлена, по причине того, что такого учреждения нет

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Пермское местное отделение Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – ПМО ПКО ООО «ВДПО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4/173 от 30.05.2016 (испытание и измерение электрооборудования и аппаратов электроустановок) в размере 27 221 руб. 42 коп., процентов в сумме 2 731 руб. 14 коп.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

30.08.2017 в материалы дела ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении иска просит отказать, возражая против исковых требований, указывает, что истцом в нарушение условий договора при подписании акта выполненных работ не был передан результат работ – оформленный исполнителем Протокол за подписью проводивших измерения (испытание) работников исполнителя.

В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4/173 (испытание и измерение электрооборудования и аппаратов электроустановок) (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: испытание и измерение электрооборудования и аппаратов электроустановок, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их в установленный договором срок (пункт 1.1 договора, л.д. 14-16). 

Место размещения электрооборудования/электроустановки (объект) – помещение жилого дома по адресу: 

<

...> (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ – не более 2 месяцев; начало – рабочий день, следующий за днем заключения договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 27 221 руб. 42 коп. в том числе НДС (18 %) 4 152 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора выполненную работу заказчик принимает по оформленному исполнителем в 2-х экземплярах (по одному для каждой стороны) Акту ф.КС-2 в срок не превышающий двух рабочих дней включая день получения заказчиком акта и протокола. В случае не подписания акта заказчиком и\или не представления письменного обоснованного отказа в указанный срок работы считаются выполненными полностью и с надлежащим качеством с момента подписания акта исполнителем и оплачиваются заказчиком в установленные договором размере, порядке и сроки.

 Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (внесения в кассу исполнителя) в срок не превышающий 7 рабочих дней включая установленный п.1.4 договора срок сдачи-приемки работ, по предъявленным исполнителем документам к оплате (Акт ф.КС-2, счет-фактура) с учетом применения для расчетов справки ф.КС-3, составленной на основании Акта ф.КС-2. В срок установленный договором для сдачи работ, исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, Справку ф.КС-3 и Акт ф.КС-2.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.06.2016 №1 (л.д. 20-21), и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.07.2016 №1 (л.д. 22), стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 27 221,42 руб. 

Акт и справка подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком в полном объеме они не оплачены, имеется задолженность, ПМО ПКО ООО «ВДПО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика письмо № 121 от 20.06.2017 с требованием об оплате задолженности, в письме истец указал, на возможность взыскания пени в случае неоплаты задолженности (л.д. 12).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ.

Ссылка ответчика на то, что истцом до настоящего времени не передан документ, подтверждающий результат работ, в частности оформленный исполнителем Протокол за подписью проводивших измерения (испытание) работников исполнителя, не имеет правового значения для существа настоящего спора и, как следствие, не является основанием для отказа в оплате оказанных ПМО ПКО ООО «ВДПО» услуг.

Так, договор № 4/173 содержит условие об обязанности исполнителя по результату выполнения работ передать заказчику Акт и Протокол за подписью проводивших измерение (испытание) работников исполнителя  (п. 1.3, 1.4 договора).

Вместе с тем, в силу п. 2.3 договора обязанность ответчика по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи истцом указанного протокола (заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (внесения в кассу исполнителя), в срок не превышающий 7 рабочих дней включая установленный п.1.4 договора срок сдачи-приемки работ, по предъявленным исполнителем документам к оплате (акт ф.КС-2, счет-фактура) с учетом применения для расчетов справки ф.КС-3, составленной на основании акта ф.КС-2. В срок установленный договором для сдачи работ, исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, справку ф.КС-3 и акт ф.КС-2.).

В этой связи отсутствие в материалах дела доказательств передачи исполнителем при приемке выполненных работ Протокола по измерению (испытанию) не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы, так как представленные в дело акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов.

Неисполнение соответствующей обязанности исполнителем влечет лишь возникновение у заказчика права требовать исполнения такой обязанности в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Между тем, суд отмечает, что в материалы дела истцом представлена копия Протокола №31-05-16-3/1 измерения сопротивления изоляции электрооборудования до 1000В трехфазных четырехпроводных цепей, а также скриншот (от 01.11.2017) о направлении ответчику Протокола №31-05-16-3/1  по электронной почте: kazakova.olia2014@yandex.ru. 

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки выполненных работ в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Суд также отмечает, что с момента подписания акта о приемке выполненных работ – 13.06.2016г., ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении Протокола.

Напротив, именно истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, и не получив ответа, обратился в суд с иском о взыскании долга.

Акт от 13.06.2016г. также не содержит каких-либо отметок, что работы выполнены не в полном объеме, и имеются претензии, в части не передачи Протокола.       

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 27 221,42 руб. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 27 221,42 руб.  долга подлежат удовлетворению.

Отсутствие  доказательств  оплаты в предусмотренный договором срок, послужило основанием для начисления за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (л.д. 11) размер процентов за период с 22.07.2016г. по 01.08.2017г.  составляет 2 731 руб. 14 коп.  

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731 руб. 14 коп.

  Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В связи с чем, суд предлагает сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

  В связи с чем, суд предлагает сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

  Стороны не договорились о прекращении разбирательства в суде и о заключении мирового соглашения.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1278392 от 03.08.2017 (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Пермского местного отделения краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 29 952 руб. 56 коп., в том числе: 27 221 руб. 42 коп. основной долг, 2 731 руб. 14 коп. проценты, начисленные за период с 22.07.2016г. по 01.08.2017г.   

 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Пермского местного отделения краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 Судья                                                                              Н.Ю.Богаткина