ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11755/2024

г. Челябинск

04 октября 2024 года

Дело № А76-14381/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-14381/2024.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» - ФИО1 (паспорт, решение единственного участника общества);

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

26.04.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 13.05.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.01.2025, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454090, г. Челябинск, а/я 9218). 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» (далее – ООО «Технология-Сервис», податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на фиктивное, преднамеренное банкротство ФИО2, совершенное с целью причинения имущественного вреда кредиторам, со злоупотреблением правом. 

На основании изложенного апеллянт просил отказать ФИО2 в признании несостоятельной (банкротом).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от должника отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№54399 от 17.09.2024).

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку  представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном  заседании  представитель  должника возражал против  доводов  жалобы, просил судебный акт оставить в силе.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), ФИО2 указала в списке кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, что имеет задолженность перед кредиторами в общем размере 2 180 000 руб., в том числе, перед ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк". Данная задолженность не погашена свыше трех месяцев. В качестве правового обоснования заявленных требований должник указал статью 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Признавая заявление ФИО2 обоснованным, и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства), должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и им заявлено соответствующее ходатайство.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

  Как установлено судом первой и следует из материалов дела, согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» должник имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 2 180 000 руб. 

В форме «Опись имущества гражданина» должник указал на отсутствие в  собственности недвижимого и движимого имущества.

Из копии трудовой книжки следует, что должник трудоустроен в ООО «Никс-Урал». 

ФИО2 не состоит в официальном зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних не имеет.

С учетом имеющегося дохода должника, состава имущества и размера задолженности на дату вынесения обжалуемого судебного акта оснований полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, у суда не имелось. 

Доказательств того, что гражданин имеет какой либо иной источник дохода, позволяющий ему в течение трех лет погасить в денежной форме требования кредитора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заявления ФИО2 обоснованным и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Возражений относительно введения процедуры реализации имущества гражданина на дату рассмотрения обоснованности заявления не поступило.

Довод апелляционной жалобы о фиктивном банкротстве не может быть проверен судом в настоящее время. Выявление признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства производится финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства. 

Оценка действий должника на предмет добросовестности, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства, будет иметь значение при завершении процедуры банкротства и рассмотрении судом вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств. 

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует о злоупотреблении должником предоставленными ему правами. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверенным апелляционной инстанцией в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-14381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова    

 

                                                                                                                                             Л.В. Забутырина