ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-307835/23-19-2309

г. Москва

22 марта 2024 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06 марта 2024 года

Мотивированное решение вынесено 22 марта 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АРКОН КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "АЭРОПОС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 170 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в качестве возмещения затрат на аренду за январь 2023 г., 10 239 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 г. по 12.12.2023 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 98 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за опорную конструкцию подъемного блока, 8 138 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 12.12.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 342 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за невыполнение работ по разработке и изготовлению опытного образца системы подъема-опускания портала строительного принтера, 20 599 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 г. по12.12.2023 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "АРКОН КОНСТРАКШН" (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "АЭРОПОС" (далее - ответчик) 170 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в качестве возмещения затрат на аренду за январь 2023 г., 10 239 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 г. по 12.12.2023 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 98 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за опорную конструкцию подъемного блока, 8 138 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 12.12.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 342 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за невыполнение работ по разработке и изготовлению опытного образца системы подъема-опускания портала строительного принтера, 20 599 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 г. по12.12.2023 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «КНИАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения АО «КНИАТ», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 06.03.2024 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из искового заявления, 22.08.2022 между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) заключен договор № АК-0408-22 на выполнение цеховых испытаний строительного 3D принтера (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался по Техническому заданию Истца (Приложение № 4 к Договору) осуществить установку и монтаж строительного 3D* принтера из корпусных деталей и исполнительных механизмов, предоставленных Истцом, провести цеховые испытания оборудования, выполнить работы по доработке конструкции.

Помимо оплаты стоимости работ, на Заказчика по Договору возложена обязанность по возмещению затрат Исполнителя за период проведения цеховых испытаний, включая ежемесячное возмещение части арендных платежей за Объект в размере 170 000,00 рублей (пункты 1.2, 2.3 Договора). 

19.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по разработке и изготовлению опытного образца системы подъема- опускания портала строительного принтера.

Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению составляет 31 день с момента оплаты (пункт 2 Дополнительного соглашения).

21.10.2022 Заказчик уплатил аванс в размере 70% от стоимости работ (266 000 рублей) платежным поручением № 350 от 21.10.2022.

Соответственно, срок на выполнение работ - не позднее 21.11.2022.

10.11.2022 Заказчик оплатил еще 20% от стоимости работ по Дополнительному соглашению (76 000 рублей) платежным поручением № 390 от 10.11.2022.

Кроме того, 09.11.2022 Исполнитель в рамках Договора выставил в адрес Заказчика счет на оплату № 24 за поставку опорной конструкции подъемного блока стоимостью 98 000 рублей, который также был оплачен 10.11.2022 платежным поручением № 391 от 10.11.2022.

Вместе с тем, в установленный срок Исполнитель работы в рамках Дополнительного соглашения не выполнил, поставку не осуществил.

В связи с существенным нарушением Исполнителем сроков выполнения работ и непоставкой необходимой конструкции Заказчик, учитывая возложенную на него обязанность компенсировать часть арендных платежей на период выполнения работ, принял решение и согласовал вывоз строительного 3D принтера (далее - Принтер) с площадки Исполнителя.

В результате 21.12.2022 между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор № АК-012012-22, предметом которого являются работы по частичной разборке и демонтажу Принтера с объекта, арендуемого Исполнителем, по адресу: 

<

...>/17 (далее — Объект), а также услуги по его упаковке и погрузке для транспортировки.

23.12.2022 Принтер был демонтирован и вывезен Заказчиком с Объекта, что подтверждается УПД № 17 от 23.12.2022.

После вывоза Принтера Заказчик в электронной переписке неоднократно требовал от Исполнителя надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе поставки оплаченного товара (письмо от 02.02.2023).

31.05.2023 Заказчик направил Исполнителю уведомление о расторжении Договора (исх. № 0104-23 от 31 мая 2023 г.) на основании пункта 2 статьи 405- пункта 3 статьи 708, пункта 3 статьи 723 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи выявлением существенных нарушений качества работ.

Уведомление направлено Исполнителю по электронной почте в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

В дату получения указанного уведомления Договор прекращен в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком своих обязательств на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 610 000 рублей, а также обязательство по уплате процентов за пользование чужими средствами, размер которого по состоянию на 12.12.2023 составляет 38 977 рублей 24 копейки.

Поскольку, в целях соблюдения досудебного порядка спора, истцом направлена в адрес ответчика, оставленная последним без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сложившиеся правоотношения между сторонами фактически являются разновидностью договора подряда, к которому применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены 3 договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом материалами настоящего дела, согласно п. 1.2. Договора, Заказчик обязался обеспечить оплату Исполнителю затрат на проведение цеховых испытаний строительного 3D принтера, возмещать часть арендной платы за предоставленное помещение, коммунальные услуги и затраты на обеспечение безопасности цехового помещения за время проведения работ на Объекте.

Местом выполнения работ по Договору являлось производственное помещение по адресу: 

<

...>, корн. 5090, пом. 16/17, арендуемого Исполнителем по Договору № ТИТ/У2/5090/27-914048 от 21.07.2022.

Согласно п. 2.1. Договора, итоговая стоимость работ перед заключением Договора, сторонами согласована не была, а должна была определяться после завершения цеховых испытаний конструкции. При этом, стоимость затрат складывалась из: компенсации затрат на арендную плату - 170 000,00 руб. (п. 2.3. Договора); коммунальные платежи (энергопотребление, водообеспечение, водоотвод, отопление, уборка мусора); затраты на организацию проведения цеховых испытаний (емкости для воды, насосы для откачки загрязненных вод, мойка высокого давления, емкость для отстоя загрязненной воды, контейнеры для строительного мусора, лоток для сбора строительного мусора в зоне печати размером 9x6м.)

Согласно п. 2.4. Договора - в целях закупки оборудования и подготовке к испытаниям, Заказчик обязался перечислить Исполнителю в качестве аванса - 150 000 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, стоимость выполненных работ составляет 380 000 руб., при этом оплата должна была производиться в соответствии со следующим графиком: 70% (то есть, 266 000 руб.)- авансовый платеж; 20% (то есть, 76 000 руб.) - оплата после изготовления опытного образца; 10% (то есть, 38 000 руб.) - оплата после монтажа и пусконаладочных работ, подписания акта выполненных работ.

Всего же, Истцом по Дополнительному соглашению было оплачено 342 000 руб., двумя платежами: 21.10.2022 - авансовый платеж - 70% в размере 266 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 350 от 21.10.2022; 10.11.2022 - оплата по факту изготовления Ответчиком опытного образца - 20% в размере 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 390 от 10.11.2022.

Во исполнение условий Договора, стороны согласовали и взаимно подписали универсально-передаточные акты: № 2 от 09.09.2022 на сумму 425 200 руб. - за изготовление и монтаж опорной площадки и регулировочного винта с воротком; № 4 от 23.09.2022 на сумму 238 000 руб. - за подготовку цеховых испытаний; № 6 от 27.10.2022 на сумму 178 300 руб. - за изготовление лотков, кронштейн крепления и соединителя лотков; № 7 от 31.10.2022 на сумму 194 212,68 руб. - за монтаж комплектующих для сборки 3D принтера; № 8 от 31.10.2022 на сумму 108 150 руб. - за проведение электромонтажных работ для цеховых испытаний.

Как следует из позиции Истца в рамках настоящего дела, Истец принял решение и согласовал вывоз строительного 3D принтера с площадки Исполнителя, о чем между Истцом и Ответчиком был заключен договор № АК-012012-22, по условиям которого, Ответчик обязался осуществить частичный разбор и демонтаж строительного 3D принтера Аркой 2.О., принадлежащего Заказчику с полностью оплаченными элементами, деталями и комплектующими, а также оказать услуги по упаковке и погрузке демонтированного Оборудования для транспортировки. Оборудование погружается в транспорт, предоставленный Заказчиком с возможностью боковой загрузки, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

23.12.2022 Принтер действительно был демонтирован и вывезен Заказчиком с Объекта, что подтверждается УПД № 17 от 23.12.2022. Однако, указанный Принтер планировался к вывозу не безвозвратно, а вывозился в целях его транспортировки и представления на выставке в г. Москва. По окончании выставки, Заказчик планировал вернуть принтер на дальнейшую доработку Истца. По состоянию на 23.12.2022 Договор на выполнение цеховых испытаний строительного 3D принтера № АК-0408-22 от 22.08.2022 между Истцом и Ответчиком расторгнут не был.

О том, что Истец был намерен продолжать сотрудничество с Ответчиком в рамках Договора на выполнение цеховых испытаний строительного 3D принтера № АК-0408-22 от 22.08.2022 после возвращения Принтера с выставки в г. Москва, свидетельствует деловая переписка между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 6.1. Договора цеховых испытаний, стороны установили, что обмен юридически значимой информацией (в том числе, документацией) по Договору, будет осуществляться с использованием электронной почты. Направленные таким способом документы считаются подписанными простой электронной подписью и признаются Сторонами равнозначными бумажным, подписанным собственноручной подписью Сторон.

Так, 14.02.2023 от Истца в адрес Ответчика посредством электронного письма с почты: поступило сообщение следующего содержания: Истец дал комментарий по факту выполненных Ответчиком работ по производству 3D принтера; Истец дал комментарий по факту выполненных Ответчиком работ по производству печатающей головки; в заключение Истец дал комментарий по поводу действия договора № АК-0408-22 от 22.08.2022, в том числе Истцом указано, что решение о расторжении договора на цеховые испытания и доработку 3D принтера не принималось. Договор продолжает действовать. Из указанного письма следует, что ни о каком прекращении исполнения обязательств по договору на выполнение цеховых испытаний строительного 3D принтера № АК-0408-22 от 22.08.2022 Истцом речи не велось, напротив, он выражал намерения на продолжение сотрудничества в рамках указанного Договора.

В ответ на данное письмо, Ответчик просил Истца сообщить, когда оборудование будет доставлено к месту выполнения цеховых испытаний, просил ускорить отгрузку (возврат) оборудования на адрес выполнения работ, поскольку и Истец и Ответчик несли затраты по аренде помещения для цеховых испытаний.

Кроме того, в этом же письме Ответчик указывал на перечень уже фактически выполненных работ: установка и монтаж строительного 3D принтера, подготовка к цеховым испытаниям, выполнение электромонтажных работ для цеховых испытаний, изготовление и монтаж опорных площадок, изготовление лотков и др. В приложение к данному письму Ответчик направил в адрес Истца счет на возмещение расходов по аренде за февраль 2023 года.

Из приложения № 17 к исковому заявлению следует, что Истец просил Ответчика осуществить доработки по ранее направленному списку (по письму от ФИО1 от 10.01.2023), что также свидетельствует о том, что Истец не был намерен прекращать сотрудничество с Ответчиком, а напротив, возлагал на него обязательства по доработке оборудования, что было возможным осуществить только на базе арендуемого Ответчиком помещения по Договору аренды.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что Истец, по результатам участия Принтера в выставке, был намерен продолжать сотрудничество с Ответчиком на базе арендованного Ответчиком помещения. В связи с чем, Ответчик не расторгал договор аренды ни в декабре 2022 года, ни в январе, ни в феврале 2023 года, поскольку ожидал возвращения Истцом Оборудования с выставки для продолжения выполнения работ.

21.07.2022 в целях сотрудничества с Истцом в рамках Договора на выполнение цеховых испытаний строительного 3D принтера № АК-0408-22 от 22.08.2022, между ООО «Рентал Проперти Менеджмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - Арендодатель) и Ответчиком (далее - Арендатор) заключен краткосрочный договор № ТИТ/У2/5090/2791- 4048 аренды нежилого объекта недвижимости (далее - Договор аренды), в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование для ведения промышленного производства промышленной продукции на территории индустриального парка «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» за плату нежилой объект недвижимости, а арендатор обязуется принять объект, использовать его в целях размещения производства, и своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно п.1.2. Договора аренды, характеристика объекта: адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; наименование объекта инвестирования: реконструкция зданий № 151, № 108 (компрессорная станция) под строительство производственного здания № 5090; назначение здания нежилое; назначение объекта: нежилое; этаж 1 фактическое номера помещений объекта (номера помещений по паспорту БТИ): 16, 17 (16, 17); общая площадь объекта: 555,3 кв.м.

Дата предоставления объекта в аренду по акту приема-передачи: 21.07.2022 (п.3.1 договора).

Окончание аренды объекта: 30.06.2023 (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 1.4. Договора аренды расчет размера, порядка и формы оплаты арендной платы определяются в «Порядке расчетов по арендной плате», который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к Договору аренды).

По условиям Договора аренды (и. 7.9) - за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой сдачи Объекта, Арендодатель совместно с Арендатором проводят предварительный осмотр Объекта. При обнаружении недостатков или изменений, которые не были согласованы с Арендодателем, Стороны составляют Акт об обнаружении недостатков, в котором отражают обнаруженные недостатки или изменения, которые не были согласованы с Арендодателем и которые Арендатору необходимо устранить к дате сдачи Объекта

30.04.2023 Арендодатель и Арендатор-Ответчик подписали Акт сдачи-приемки Объекта, строительный принтер не был возвращен Истцом в адрес Ответчика для продолжения выполнения работ, Истец перестал выходить на связь с Ответчиком. Вместе с тем, арендуемое помещение было необходимо Ответчику и предназначалось исключительно для реализации договорных отношений с Истцом.

Судом материалами настоящего дела подтверждено, что по Дополнительному соглашению стоимость выполненных работ - 380 000 руб., должна была производиться по графику: 70% (то есть, 266 000 руб.) - авансовый платеж; 20% (то есть, 76 000 руб.) - оплата после изготовления опытного образца; 10% (то есть, 38 000 руб.) - оплата после монтажа и пусконаладочных работ, подписания акта выполненных работ.

Всего же, Истцом по Дополнительному соглашению было оплачено 342 000 руб., двумя платежами: 21.10.2022 - авансовый платеж - 70% в размере 266 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 350 от 21.10.2022; 10.11.2022 - оплата по факту изготовления Ответчиком опытного образца - 20% в размере 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 390 от 10.11.2022.

Следовательно, каждый из указанных платежей предполагал выполнение части работ по Договору, в случае невыполнения Истец не осуществлял бы выплаты следующего платежа (за исключением авансового платежа по платежному поручению № 350 от 21.10.2022 на сумму 266 000 руб.).

Ответчик не понуждал Истца к совершению второго платежа, одновременно, на момент его совершения во исполнение условия Договора, у Истца отсутствовали какие-либо претензии к Ответчику по факту выполнения последним работ по изготовлению опытного образца.

Материалами настоящего дела подтверждается, что стороны согласовывали дальнейшие этапы по выполнению работ Ответчиком в рамках первоначального Договора. Ответчик просил Истца сообщить, когда оборудование будет доставлено к месту выполнения цеховых испытаний, просил ускорить отгрузку (возврат) оборудования на адрес выполнения работ, поскольку и Истец и Ответчик несли затраты по аренде помещения для цеховых испытаний.

Кроме того, в этом же письме Ответчик указывал на перечень уже фактически выполненных работ: установка и монтаж строительного 3D принтера, подготовка к цеховым испытаниям, выполнение электромонтажных работ для цеховых испытаний, изготовление и монтаж опорных площадок, изготовление лотков и др. В приложение к данному письму Ответчик направил в адрес Истца счет на возмещение расходов по аренде за февраль 2023 года.

Ответчиком в адрес Истца посредством электронной почты был направлен УПД № 16 от 16.12.2022 на сумму 380 000 руб. - за разработку и изготовление опытного образца системы подъема-спускания портала строительного принтера.

Таким образом, направление Ответчиком акта выполненных работ подтверждено, при этом мотивированного отказа от приемки Истцом не направлялось.

Ответчиком в адрес Истца посредством электронной почты был направлен УПД № 1 от 09.12.2022 на сумму 98 000 руб. - за изготовление опорной конструкции подъемного блока.

Таким образом, направление Ответчиком акта выполненных работ подтверждено, при этом мотивированного отказа от приемки Истцом не направлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Поскольку в основном требовании судом отказано в удовлетворении, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 395, 450.1, 702, 708, 711 ГК РФ руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 148, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АЭРОПОС" о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, отказать. 

В удовлетворении ходатайства ООО "АЭРОПОС" в привлечении к участию в деле АО "КНИАТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать. 

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Подгорная