АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-662/2023

06 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2023

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300024751)

о взыскании 1 115 043,84 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.03.2023 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБИ-Омск» (далее – истец, Общество, ООО «МБИ-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 20.01.2023 № 15166) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности по договору поставки СХЗР от 21.06.2022 № 2022/06/21 в размере 957 624 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2022 по 20.01.2023 в размере 78 709,92 руб., процентов, начиная с 21.01.2023 по день фактического погашения суммы основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2022 по 20.01.2023 в размере 78 709,92 руб., неустойки, начиная с 21.01.2023 по день фактического погашения суммы основного долга, а также 25 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, настаивал на наличии у ФИО2 задолженности по договору поставки СХЗР от 21.06.2022 № 2022/06/21, включая сумму основного долга и плату за пользование коммерческим кредитом, а также просил о применении финансовых санкций за нарушение Предпринимателем принятых на себя обязательств.

Ответчик признал иск.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2022 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки СХЗР № 2022/06/21 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя средства химической защиты растений и/или удобрения, а покупатель, в свою очередь, должен был принять товар и оплатить его (пункт 1.1). Количество товара, цена на товар и сроки оплаты согласовываются в приложениях к договору. Если поставка Товара произведена без заключения соответствующего приложения к договору, то количество товара и цена на товар определяются в передаточных документах (накладных, актах, счетах-фактурах и т.д.). Если в соответствующем приложении к договору не определен срок оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар в течение 1 (одного) дня с момента поставки. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.1).

Во исполнение означенного обязательства истец на основании приложений к договору от 21.06.2022 № 1, от 29.06.2022 № 2 и от 11.07.2022 № 3 поставил ответчику товар на сумму 1 007 624 руб., из которых оплачено было только 50 000 руб. (платёжное поручение от 13.12.2022 №78).

Факт поставки подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика товарными накладными от 22.06.2022 № 181 на сумму 888 361 руб., от 29.06.2022 № 187 на сумму 57 000 руб., от 29.06.2022 № 188 на сумму 10 013 руб., от 11.07.2022 № 2022 на сумму 52 250 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «МБИ-Омск» составила 957 624 руб. (1 007 624 руб. – 50 000 руб.).

Согласно пункту 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара на условиях отсрочки платежа (осуществления оплаты после момента фактической поставки товара) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возможность начисления и взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами в конкретном приложении (или в самом договоре) срока оплаты включена продавцом в стоимость товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами в конкретном приложении (или в самом договоре) срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

ООО «МБИ-Омск» просило суд взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2022 по 20.01.2023 в размере 78 709,92 руб., с их последующим начислением, начиная с 21.01.2023, по день фактического погашения суммы основного долга.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено соответствующим приложением к договору (пункт 4.2).

Истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2022 по 20.01.2023 в размере 78 709,92 руб., с её последующим начислением, начиная с 21.01.2023, по день фактического погашения суммы основного долга.

Общий размер задолженности, по расчётам истца составил 1 115 043,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

ФИО2 признал исковые требования в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/ не совершённое стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, принял во внимание, что заявление о признании иска сделано устно представителем ФИО2 ФИО4 по доверенности от 22.03.2023 (сроком действия от 31.12.2023), содержащей право представителя на полное либо частичное признание требований. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

С учётом изложенного исковые требования ООО «МБИ-Омск» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Вместе с тем, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ООО «МБИ-Омск» при обращении в суд оплатило 24 150 руб. государственной пошлины платёжным поручением от 19.01.2023 №4, из которых 16 905 руб. подлежат возврату из федерального бюджета, оставшиеся 30% (7 245 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истец просил возместить ему 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.12.2022, расходный кассовый ордер от 29.12.2022 № 1 на сумму 25 000 руб.).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В доказательство фактического несения судебных расходов истцом, как уже указано, представлены договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.12.2022, расходный кассовый ордер от 29.12.2022 № 1 на сумму 25 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание порядок рассмотрения дела, его продолжительность и сложность, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., с учётом выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300024751) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- задолженность по договору поставки СХЗР от 21.06.2022 № 2022/06/21 в сумме 957 624 руб.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2022 по 20.01.2023 в сумме 78 709,92 руб., и далее, начиная с 21.01.2023 по день фактического погашения суммы основного долга;

- неустойку за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2022 по 20.01.2023 в сумме 78 709,92 руб., и далее, начиная с 21.01.2023 по день фактического погашения суммы основного долга;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 7 245 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МБИ-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 905 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй