АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1823/2022

г. Южно-Сахалинск

17 января  2023 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 10 января 2023 года, мотивированное решение суда изготовлено 17  января  2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1823/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.06.2011) 

к акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.09.2002) 

о взыскании задолженности по банковской гарантии, пений,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сахспецстрой»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2022 года (сроком на один год); 

от ответчика, третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение, МКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ответчик, Общество, Банк АО «ОТП Банк») с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 1 748 150 рублей, пеней в сумме 68 177,85 рублей за период с 09.11.2021 по 17.12.2021 года, а также пеней, начиная с 18.12.2021 года по день исполнения обязательства по уплате задолженности.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком требований по выплате денежные средств на основании банковской гарантии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных  пояснениях против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что обязательным условием для выплаты гарантом денежных средств по банковской гарантии является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом  своих обязательств по контракту.

Согласно отзыву вопрос о надлежащем исполнении   ООО «Сахспецстрой» обязательств по муниципальному контракту  № 032-019-21 от 15.06.2021 года был предметом рассмотрения в споре по делу № А59-5529/2021, решением по данному делу было установлено, что неисполнение принципалом обязательств явилось следствием невозможности его исполнения по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств; вина принципала в неисполнении обязательств не установлена.

По мнению Банка, обоснованному ссылками на обстоятельства, которое имели место в ходе исполнения контракта между истцом и ООО «Сахспецстрой»,   истец неправомерно начислил ООО «Сахспецстрой» штрафы за неисполнение обязательств по контракту, а также пени за  просрочку начала выполнения работ.

Приведенные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о том, что предъявление истцом требований о выплате денежных средств по банковской гарантии являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правом. Таким образом, согласно отзыву, Банк правомерно отказал в выплате по банковской гарантии.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено ООО «Сахспецстрой».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их  отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как установлено судом, на рассмотрении Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело № А59-6773/2021 по исковому заявлению ООО «Сахспецстрой» к МКУ «УКС» о признании недействительным требования от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021\002994-и.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено АО «ОТП Банк».

Решением суда от 07.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 года, в удовлетворении  исковых требований было отказано.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса на строительство 0161300000121000332 от 28.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.06.2021 заключен муниципальный контракт № 032-019-21 по объекту: «Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 3 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

Результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора (пункт 1.2).

Общий срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта с 21.07.2021 по 01.08.2022.

Цена контракта установлена в размере 159 000 000 рублей с НДС (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО "СахСпецтрой" предоставило банковскую гарантию АО «ОТП Банк» (далее - гарантия) от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994-и. 

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии гарант обязуется на условиях, изложенных в гарантии, уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1.4. гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом с момента вступления в силу гарантии следующих основных обязательств по контракту: выполнение работ, оказание услуг, поставки товар в объемах, количестве, надлежащего качества и по номенклатуре, согласно условиям контракта и в установленные контрактом сроки.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом,

- возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта (пункт 1.2).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.10.2022 включительно (пункт 1.7).

В соответствии с пунктами 2.3.1 - 2.8 банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требование по гарантии и приложенные к нему документы в письменной форме на бумажном носителе в виде оригиналов либо копий, заверенных руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара (представителем по доверенности) должны быть представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле гарантии.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица и представлены гаранту по электронному адресу: zakupki@otpbank.ru в виде файлов в общепринятых используемых форматах электронных документов.

В случае подписания требования по гарантии представителем по доверенности, предоставляется заверенная в установленном нормативно-правовыми актами порядке копия такой доверенности.

Приложенные к требованию по гарантии документы должны быть подписаны (копии документов - заверены в установленном нормативно-правовыми актами порядке) уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара.

Требования по гарантии и прилагаемые к нему документы должны быть представлены гаранту в пределах срока действия гарантии. Моментом предъявления требования со всеми прилагаемыми к нему документами является момент его получения гарантом.

В силу пункт 2.9 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Уведомлением от 14.09.2021 № 136 муниципальный контракт № 032-019-21 от 08.06.2021 расторгнут 27.09.2021 в одностороннем порядке по инициативе подрядчика по причине нарушения заказчиком существенных условий контракта.

В процессе исполнения контракта в адрес подрядчика заказчиком направлялись претензии о выплате договорной неустойки за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта: от 09.07.2021 № 483-032/ю на сумму 100 000 рублей, от 14.07.2021 № 493-032/ю на сумму 500 000 рублей,  и от 30.08.21 № 604-032/ю на сумму 1 248 150 рублей, которые также размещены на официальном сайте https://zakupki.gov.ru. Данные претензии остались без удовлетворения.

В ответ на претензии ответчика истец письмами от 21.07.2021, от 09.09.2021 указал, что работы на объекте ведутся, оснований для удовлетворения претензий не имеется.

В последующем 25.10.2021 заказчиком адрес АО «ОТП Банк» выставлено требование от 25.10.2021 № 1 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994-и о выплате суммы неустойки (штраф, пеня) в размере 1 748 150 рублей. 

Ответным письмом за от 26.10.2021 исх. № 777-032/ю АО «ОТП Банк» отказало в выплате по банковской гарантии, поскольку муниципальный контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением заказчиком своих обязательств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, по аналогичным обстоятельствам Банком было отказано в платеже по требованию письмом от 15.11.2021 № 09-07-01-33-27/51611.

В связи с отказом в выплате денежных средств по банковской гарантии Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п. 4 ст. 368 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант не вправе дополнительно требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками, правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 305-ЭС17-5496 по делу № А40-85050/2016).

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Из вышеизложенного следует, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Как следует из представленной в материалы дела банковской гарантии,    для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование с приложением.

В банковской гарантии от 04.06.2021 года предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию, в числе которых: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Бенефициара); в случае подписания требования по гарантии представителем по доверенности – представляется заверенная в установленном порядке копия такой доверенности.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, обязанность бенефициара по представлению иных документов  банковской гарантией от 04.06.2021 года не предусмотрена.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как следует из материалов дела, истец в пределах срока действия банковской гарантией от 04.06.2021 года обратился к Банку с требованием о платеже в общей сумме 1 748 150 рублей ввиду нарушений обязательств ООО «Сахспецстрой» по муниципальному контракту № 032-019-21 от 08.06.2021 года. Указанная сумма сложилась из пяти штрафов (по 100 000 рублей каждый) за пять фактов нарушения подрядчиком обязательство по контракту, которые не имеют стоимостного выражения, а также из суммы пеней, составляющей 1 248 150 рублей, начисленных за просрочку начала выполнения работ подрядчиком.

Отказывая письмом от 15.11.2021 года в выплате по гарантии, Банк указывал на злоупотребление заказчиком своим правом на безусловное получение выплаты и ссылался на документы, полученные от Исполнителя, а также то обстоятельство, что муниципальный контракт расторгнут  27.09.2021 года  по инициативе Исполнителя в связи с существенным нарушением Заказчиком условий контракта.

То есть, отказ Банка был обусловлен не несоответствием предъявленного требования условиям  банковской гарантии, а обстоятельствами по основному обязательству, которые возникли между Учреждением и ООО «Сахспецстрой».

Данный отказ признается судом необоснованным, поскольку в соответствии с положениями статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. То есть банк, рассматривая документы о выплате по банковской гарантии, не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром.

Учитывая, что требование о выплате денежных средств от 25.10.2021 года № 1, а также приложенные к нему документы, соответствовали условиям банковской гарантии, оснований для отказа в выплате денежных средств по данной гарантии в сумме, указанной в требовании, у Банка не имелось. 

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Как следует из уведомления Банка от 15.11.2021 года об отказе в выплате по гарантии, а также из отзыва на исковое заявление, Банк в обоснование отказа ссылается на злоупотребление заказчиком своим правом на безусловное получение выплаты.

О таком злоупотреблении, по мнению Банка, свидетельствует то обстоятельство, что  муниципальный контракт расторгнут  27.09.2021 года  по инициативе Исполнителя в связи с существенным нарушением Заказчиком условий контракта.

Согласно представленным письменным пояснениям Банка, указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5529/2021.

Как установлено судом, по данному делу ООО «Сахспецстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «УКС» о расторжении муниципального контракта от 15.06.2021 № 032-019-21, взыскании 5 947 238,81 стоимости работ, выполненных до расторжения договора и 382 943 рублей расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Решением суда от 08.01.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 6 189 733 рубля 71 копейка. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 года данное решение было оставлено без изменения.

Между тем, рассмотрев данное решение, суд приходит к выводу о том, что в нем не давалась оценка правомерности начисления Учреждением пеней и штрафов в общей сумме 1 748 150 рублей, которые предъявлены к оплате по банковской гарантии, поскольку предметом рассмотрения данные обстоятельства  не являлись.

При этом Учреждение, как следует из его пояснений, считает начисление неустойки в указанной сумме обоснованным.

Таким образом, указание Банком на то, что обязательства по контракту не были исполнены третьим лицом по вине заказчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, является мнением Банка и не свидетельствует о злоупотреблении Учреждением своим правом при обращении с требованием о выплате по банковской гарантии.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела суд также не может дать оценку доводам как ответчика, так и третьего лица, о правомерности либо неправомерности начисления пеней и штрафов в общей сумме 1 748 150 рублей, поскольку суд при рассмотрении требования по банковской гарантии не устанавливает размер требований или неисполненного обязательства в отношениях между бенефициаром и принципалом.

В рамках дела о взыскании задолженности по гарантии по иску бенефициара не может разрешаться спор между последним как заказчиком по договору подряда и подрядчиком.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Таким образом, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

На основании вышеизложенного суд признает подлежащим удовлетворению требование Учреждения о взыскании с Банка  задолженности по банковской гарантии в сумме 1 748 150 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в суме 68 177,85 рублей за период с 09.11.2021 по 17.12.2021 года, а также с 18.12.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 04.06.2021 года платеж по гарантии должен быть осуществлен Банком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами.

В случае неисполнения требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, получив требование о выплате денежных средств по гарантии 01.11.2021, Банк в течение 5 рабочих дней должен был произвести выплату.  Последним днем для выплаты является 10.11.2021 года с учетом того, что дни с 04.11 по 07.11.2021 года являлись нерабочими. Следовательно, требование истца о взыскании пеней обоснованно с 11.11.2021 года.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, из периода начисления пеней с 11.11.2021 года по день вынесения резолютивной части настоящего решения подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года.

Произведенный судом расчет выглядит следующим образом:

 1 748 150 х 141 (с 11.11.2021 по 31.03.2022) х 0,1% = 246 489,15 рублей

 1 748 150 х 102 (с 01.10.2022 по 10.01.2023) х 0,1% = 178 311,30 рублей.

Таким образом, общий размер пеней составляет 424 800,45 рублей.

Ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскивает с ответчика пени с 11.01.2023 по день фактической оплаты основной задолженности.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 281,63 рубля, рассчитанная пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям от суммы требований истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» задолженность по банковской гарантии в сумме 1 748 150 рублей, а также пени  в сумме 424 800 рублей 45 копеек, всего 2 172 950 рублей 45 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» пени в размере 0,1%, начисленные на сумму задолженности, составляющую 1 748 150 рублей,  с 11.01.2023 года по день фактической оплаты данной задолженности.

В части требований о взыскании пеней за период с 09.11.2021 по 10.11.2021 года отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 281 рубль 63 копейку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева