АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3755/2018

г. Йошкар-Ола

26» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Птица»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Оршанский водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Птица», о взыскании основного долга по оплате водоснабжения за период с мая 2015 года по февраль 2017 года в сумме 2 039 рублей 03 копейки, законной неустойки в размере 330 рублей 29 копеек за период с 11.10.2015 по 22.05.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

18.06.2018 арбитражным судом на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора холодного водоснабжения № 82 от 12.01.2015 обязательства по оплате потребленной в период с мая 2015 года по февраль 2017 года холодной воды.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 332, 486, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 7-13, 95-96).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта отпуска воды и незаконности уклонения ответчика от ее оплаты. Дополнительно МУП «Оршанский водоканал» пояснило, что объем водоснабжения определен на основании показаний приборов учета, которые ежемесячно передавались ответчиком по телефону и фиксировались истцом в журнале учета водопотребления. Также участник спора указал, что акт сверки подписан ответчиком с возражениями. По утверждению истца, разногласия состояли в том, что ответчик полагал необоснованным определение объема питьевой воды за период с июля по октябрь 2016 года на основании показаний приборов учета, поскольку прибор учета был неисправен. Однако доказательства выхода прибора учета из строя ответчиком не были представлены, показания прибора ежемесячно передавались (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.12.2018).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были получены ответчиком в связи с истечение срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 муниципальным унитарным предприятием «Оршанский водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Царь-Птица» заключен в письменной форме договор холодного водоснабжения № 82 сроком действия до 31.12.2015, по условиям которого истец как водоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а ответчик как потребитель обязался оплачивать принятую воду, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (т.1, л.д. 97-103). В силу пункта 10.4 и статьи 540 ГК РФ договор считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором холодного водоснабжения (статья 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), по которому организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и (или) сбросом сточных вод, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ)

Из договора холодного водоснабжения в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как водоснабжающая организация обязан подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Истец свои договорные обязательства по водоснабжению в спорный период исполнил надлежащим образом, отпустил ответчику питьевую воду на общую сумму 2 039 рублей 03 копейки, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами с указанием объема и стоимости воды, показаниями приборов учета (т.1, л.д. 15-50, 104-109). Получение питьевой воды в указанном истцом объеме соответствует представленным в дело письменным доказательствам. Потребитель о фальсификации доказательств не заявлял, производил частичную оплату, поэтому арбитражный суд признает доказанным факт водоснабжения ответчика в спорный период.

Объем водоснабжения определен истцом на основании переданных ответчиком показаний приборов учета (т.1, л.д 104-109). При этом доказательства выхода прибора учета питьевой воды из строя в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и пункта 6.3.1 договора холодного водоснабжения у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной воды в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Однако вопреки требованиям статей 309, 486, 544, ГК РФ обществом «Царь-Птица» денежное обязательство по оплате потребленной питьевой воды надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме 2 039 рублей 03 копейки.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной питьевой воды, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу иска ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Царь-Птица» подлежит взысканию долг в сумме 2 039 рублей 03 копейки.

 

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной питьевой воды подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 330 рублей 29 копеек за период с 11.10.2015 по 22.05.2018 (т.1, л.д. 95-96).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения, договоров горячего водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Общая сумма законной неустойки за период с 11.10.2015 по 22.05.2018 согласно уточненному расчету истца составила 330 рублей 29 копеек (т.1, л.д. 95-96). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. При этом истец производит расчет санкции за весь период просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и применяет ключевую ставку в размере 7,25%, что привело к занижению суммы неустойки. Поскольку применительно к статье 49 АПК РФ суд не вправе выходить за переделы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 330 рублей 29 копеек.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 2 039 рублей 03 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Аналогичная норма изложена в статье 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Основной долг составляет 2 039 рублей 03 копейки. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 22.05.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 23.05.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 2 039 рублей 03 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2018 года и по день фактической уплаты долга.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 декабря 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-Птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате водоснабжения в сумме 2 039 рублей 03 копейки и неустойку в сумме 330 рублей 29 копеек, всего – 2 369 рублей 32 копейки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 039 рублей 03 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018 и по день фактической уплаты долга.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-Птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                Т. Л. Светлакова