ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1962/2015

07 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16435/2018) общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-1962/2015 (судья Федоров А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 248 571 449 руб. 39 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть»,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» – ФИО2 по доверенности № 05 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (далее – ООО «ТоргМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «Дэнмар-Лизинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012 в размере 248 571 449 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

05.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «Дэнмар-Лизинг» о пересмотре решения от 05.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 в рамках дела № А75-1962/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного определения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рамках уголовного дела, потерпевшим по которому является ООО «Дэнмар-Лизинг», обнаружено существенное, по мнению заявителя, обстоятельства, а именно – заключенное ООО «Дэнмар-Лизинг» и ООО «ТоргМаш» соглашение о новации в отношении задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012.

В письменном отзыве на жалобу ООО «ТоргМаш» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Дэнмар-Лизинг» поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТоргМаш» (продавец), ООО «Дэнмар-Лизинг» (покупатель) и ООО «СП «МеКаМинефть» (получатель) заключен договор купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012, согласно условиям которого получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательство по поставке транспортных средств, количество, ассортимент и комплектация которых указаны в приложениях и спецификациях.

ООО «ТоргМаш» исполнило принятые на себя обязательства по договору, передав ответчику по актам приема-передачи транспортные средства, однако, ООО «Дэнмар-Лизинг» обязательство по оплате исполнило частично. 

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленных по договору транспортных средств в сумме 248 571 449 руб. 39 коп. послужило основанием для обращения истца в суд.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-1962/2015 исковые требования удовлетворены. 

При этом в рамках рассмотрения указанного дела ответчиком в обоснование возражений против иска заявлялось о том, что обязательство по оплате поставленной до договору от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012 техники было прекращено путем передачи ответчиком истцу собственных векселей в связи с намерением сторон осуществить новацию обязательства. Указанный довод был отклонен судами.

Настоящее заявление ответчика мотивировано тем, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание наличие заключенного сторонами соглашения о новации от 26.03.2014, которое лишает истца права требовать денежных средств за поставленный товар по договору от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012. В обоснование заявления ответчик ссылается на полученное при предварительном расследовании по уголовному делу соглашение о новации, заключенное между ООО «Дэнмар-Лизинг» и ООО «ТоргМаш» 26.03.2014.

Судом первой инстанции заявление ООО «Дэнмар-Лизинг» оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для подачи последним настоящей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Дэнмар-Лизинг», пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта согласно вышеприведенным нормам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми заявитель полагает полученное в рамках уголовного дела соглашение о новации от 26.03.2014.

Из приведенных выше положений главы 37 АПК РФ следует, что при обсуждении вопроса о возникновении новых обстоятельств речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее.

В свою очередь, представленное ответчиком соглашение о новации от 26.03.2014 является новым доказательством, но не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который таковым придается нормами главы 37 АПК РФ. Об обстоятельствах новации обязательств по договору от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012 ответчик заявлял при рассмотрении дела по существу, следовательно, само это обстоятельство вновь открывшимся признано быть не может. Представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставив без удовлетворения заявление ООО «Дэнмар-Лизинг», суд первой инстанции вынес обоснованное и законное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 по делу № А75-1962/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер