Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124982/17-94-1183

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «ФИО7 69,77» (ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным распоряжения от 29.12.2007 г. № З-2723/А 059153-07 и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 11.03.2015 б/н;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.08.2017 № 363-и;

от третьего лица – ФИО2 (паспорт РФ 4518 086150), ФИО5 (удостоверение адвоката № 8853 от 01.03.2007); ФИО6, доверенность от 15.09.2017 № 77 АВ 5635378;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ФИО7 69,77»  (далее также заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы  (далее также ответчик, Мосжилинспекция) о признании недействительным решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва. ФИО7 ул. д. 69, кв. 199.200. оформленное Распоряжением от 29.12.2007г. № 3-2723/А 059153-07.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, указав, что в результате выполненных собственником 200 квартиры работ нарушается прочность, устойчивость фасадной стены здания, что может привести к ее разрушению, закрыт выход на эксплуатируемую кровлю, что привело к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных норм, остекление террасы, согласованное распоряжением Мосжилинспекции от 29.12.2007 г. № 3-2723/А 059153-7, не соответствует требованиям строительных норм и правил и утвержденной проектной документации в части организации снегозадержания и отвода атмосферных осадков, результате чего происходит неорганизованное скопление и неконтролируемый сход снежных масс с поверхности конструкции остекления и возникает угроза жизни и здоровью граждан, находящимся рядом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул. ФИО7, дом № 69.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемое распоряжение принято Мосжилинспекцией в соответствии с действующим на тот момент законодательством в рамках предоставленных полномочий, не нарушает прав заявителя. Указывает, что устройство эвакуационного выхода не является реконструкцией объекта капитального стройства и не препятствует использованию общедомового имущества. 

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, указав, что оспариваемое распоряжение принято Мосжилинспекцией в соответствии с действующим на тот момент законодательством в рамках предоставленных полномочий, у Товарищества отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011г. по делу №А40-166113/09-3-1244 и не оспаривается заявителем, согласно протокола № 1 общего собрания собственников и будущих собственников помещения по созданию товарищества собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> от 16 октября 2007г. общее собрание собственников и будущих собственников помещений способом управления указанными многоквартирными домами выбрало управление товариществом собственников жилья, для чего решило создать ТСЖ «ФИО7 69,77». 

28.01.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «ФИО7 69, 77». 10.12.2008г. ТСЖ «ФИО7 69,77» выдано Свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами как управляющей организации. 

В связи с тем, что ранее управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «Юнисервис», в его адрес ТСЖ 16.12.2008г. обратилось с просьбой подготовить и передать всю техническую документацию по объектам ул. ФИО7 дом 69 и дом 77, однако данное требование исполнено не было.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011г. по делу №А40-166113/09-3-1244 исковые требования ТСЖ «ФИО7 69,77» были удовлетворены, суд обязал ООО «Юнисервис» в течение 10 дней передать ТСЖ «ФИО7 69,77» следующие документы: 1. Техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 77, включая встроенно-пристроенные помещения подземного паркинга (цокольный этаж и подвальный этаж)

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Товарищества с настоящим заявлением послужило принятое Мосжилинспекцией решение по заявлению собственника квартир ФИО2 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: 

<

...> кв. 199.200, расположенного на 19-20 этажах МКД, оформленное Распоряжением от 29.12.2007г. № 3-2723/А 059153-07 (далее – Распоряжение).

Распоряжением дано согласие на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ):

1.1. демонтаж подоконных частей с установкой витражей.

1.2. присоединение части площади кв. 199 к кв. 200

1.3. демонтаж части междулажного перекрытия.

1.4. устройство полов.

1.5. устройство эвакуационного выхода

1.6. устройство и демонтаж междуэтажных лестниц.

1.7. монтаж сантехоборудования.

1.8. устройство междуэтажного перекрытия.

1.9. устройство проёмов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями.

1.10. остекление террасы.

1.11. устройство и заложение дверных проёмов в ненесущих перегородках.

1.12. декоративная обшивка стен. 1.13.устройство гидроизоляции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства. На основании Распоряжения собственником квартиры были произведены ремонтно-строительные работы, в частности: -во внешней ограждающей конструкции - фасадной стене жилого дома (общедомовое имущество как конструктивный элемент здания) без согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме был создан дверной проем, не предусмотренный проектом дома, ведущим на крышу многоквартирного дома, также являющуюся общедомовым имуществом, не принадлежащую собственнику переустраиваемой квартиры № 200 и не являющуюся балконом лоджией, террасой или верандой, в результате чего нарушается прочность, устойчивость фасадной стены здания и может произойти ее разрушение, закрыт выход на эксплуатируемую кровлю, что привело к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, в результате устройства данного выхода, не обеспечен беспрепятственной доступ для технического обслуживания плоской кровли 20-го этажа.

Заявитель указывает, что согласно Поэтажному плану 20-го этажа Западного №2 ТБТИ от 30.07.2013г. в квартире №200 появился выход на крышу, которая не включена в экспликацию квартиры и не является ее частью. Согласно проектной документации выход на эту крышу предусмотрен с 21 этажа и является эвакуационным для жителей секции №3 многоквартирного дома в случае чрезвычайных ситуаций. Для этого на 21 этаже установлена металлическая дверь с выходом на металлическую площадку и спуск по стационарной металлической противопожарной лестницы. При обследовании установлено, что доступ с 21 этажа на эту часть крыши закрыт, дверной проем отгорожен новым кровельным покрытием из металлочерепицы. Противопожарная лестница срезана. На крыше установлен стационарный мангал и металлическая дверь из квартиры №200, не предусмотренная проектом. Техническое окно на 21 этаже так же закрыто новым кровельным покрытием.

По мнению заявителя, в нарушение требований ст.ст. 25, 26, 27, 36, пункта 1 статьи 135, статьи 137, пунктов 6-8 статьи 138  Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), оспариваемым распоряжением под видом перепланировки разрешена реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие согласия собственников помещений данного МКД, поскольку внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «ФИО7 69,77» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме

По смыслу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

По настоящему делу требование ТСЖ "ФИО7 69,77" заявлено в отношении имущества одного из собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеназванных норм права такое требование может быть заявлено собственником (собственниками) помещений многоквартирного дома либо собственники помещений в доме должны представить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Таким образом, у ТСЖ отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованиями в целях защиты права собственности на принадлежащие собственникам помещения и направленных на восстановление прежнего положения в отношении другого собственника помещений в этом доме. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, Товарищество не обладает самостоятельным правом требования защиты права собственности на общее имущество многоквартирного дома, поскольку оно на основании статей 135, 138 Жилищного кодекса РФ может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не ТСЖ как юридическому лицу; товарищество участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, если собственники предоставили товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09 данные требования Товарищества должны рассматриваться с участием самих собственников, а в случае, если собственники помещений в доме предоставят Товариществу такое право, Товарищество может участвовать в деле в качестве законного представителя собственников помещений. 

Решения собственников о наделении товарищества подавать заявление об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции заявителем не представлено.

Заявитель полагает, что для сохранения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> в надлежащем виде, требуется демонтировать эвакуационный выход, согласованный распоряжением Мосжилинспекции от 29.12.2007 г. № 3-2723/А 059153-7 и восстановить фасадную стену в прежнее состояние согласно проекту, так как в результате устройства эвакуационного выхода, согласованного распоряжением Мосжилинспекции от 29.12.2007 г. № 3-2723/А 059153-7, нарушены противопожарные нормы, закрыт выход на эксплуатируемую кровлю, что привело к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада в виду отсутствия доступа для ее технического обслуживания.

Однако, избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав собственников помещений и общего имущества дома, нарушенных, как указывает Товарищество, незаконной перепланировкой (реконструкцией) спорного помещения, приведшей к повреждению, ухудшению (уменьшению) общего имущества. Защита нарушенного права в этом случае может быть осуществлена путем обращения в суд с негаторным иском в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в настоящее время в производстве Никулинского районного суда города Москвы находится гражданское дело №2-3319/2017 по иску ФИО8,  ТСЖ «ФИО7 69,77» к ФИО2, ФИО9 об обязании не чинить препятствий, в рамках которого судом исследуются обстоятельства, связанные со спорной перепланировкой. 

В настоящем деле ТСЖ «ФИО7 69,77» оспаривает распоряжение Мосжилинспекции в части согласия на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в жилом доме для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ):  устройство эвакуационного выхода (п. 1.5); устройство проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями (п. 1.9); остекление террасы (п. 1.10).

В остальной части распоряжения заявитель доводов не приводит, на нарушение его прав не указывает. 

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение принято Мосжилинпекцией в рамках определенных Постановлением Правительства г. Москвы от 18.12.2001 года № 1144 ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 06.05.97 N321 «Об уточнении нормативных документов и полномочий Мосжилинспекции», действовавшим на момент принятия оспариваемого Распоряжения. 

Согласно п.2.2.10. этого Постановления, Мосжилинспекция рассматривает представленные на согласование: заявления о переустройстве (перепланировке и переоборудовании) жилых домов и жилых помещений; проектно-сметную документацию на работы по монтажу газового оборудования в жилых домах, помещениях в них, отдельных жилых помещениях.

Согласно акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 14.05.2008г. №3-2723/А059153-07, приемочной комиссией в составе представителей Мосжилинпекции, управы района, предыдущей управляющей компании ООО «Юнисервис», проектной организации ОАО «Моспроект», производителя работ ООО «СпецСтрой» и собственника квартиры предъявленные работы: 1.1. демонтаж подоконных частей с установкой витражей; 1.2. присоединение части площади кв. 199 к кв. 200; 1.3. демонтаж части междуэтажного перекрытии; 1.4. устройство полов; 1.5. устройство эвакуационного выхода; 1.6 устройство и демонтаж междуэтажных лестниц; 1.9. устройство проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями; 1.10. остекление террасы; 1.11. устройство и заложение дверных проемов в несущих перегородках; 1.12. декоративная обшивка степ; 1.13. устройство гидроизоляции, признаны выполненным в соответствии с проектной документацией, утвержденной Мосжилинспекцией от 29.12.2007г. №3-2723/А059153-07 и в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов. 

Согласно заключению ГУП «ГлавАПУ» №177-05-1627/7-1 от 18.12.2007г. проектная документация по остеклению террасы на спорном объекте (архитектурное решение по остеклению части кровли частной квартиры) рассмотрен и одобрен ГУП «ГлавАПУ», установлены ограничения по проведению работ – без выноса отопительных приборов, без присоединения площади террасы к внутреннему помещению квартиры.  

ТСЖ «ФИО7 69,77» утверждает, что собственником квартиры № 200 после создания дверного проема («эвакуационного выхода»), ведущего на крышу дома, согласованного с Мосжилинспекцией, доступ с 21 технического этажа на эту часть крыши был закрыт, дверной проем отгорожен новым кровельным покрытием: метатлочерепицы, противопожарная металлическая лестница срезана. На крыше установлен стационарный мангал. Техническое окно на 21 этаже также закрыто новым кровельным покрытием.

Вместе с тем, заявителем в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные действия собственника квартиры предусмотрены и согласованы оспариваемым распоряжением. 

Более того, при проведенном Мосжилинспекцией 31.08.2016г. с участием представителя ТСЖ обследовании технических помещений чердака было выявлено перекрытие выхода на эксплуатируемую кровлю собственником квартиры № 200, предназначенного для проведения обслуживания системы внутреннего водостока многоквартирного дома, о чем указано в письме Мосжилинспекции от 13.09.2016г. ГР-08-5032/16, ГР-08-2718/16 на имя председателя ТСЖ, а также выдано предписание от 29.07.2016г. № З-20289/1 об устранении выявленного нарушения – привести выход с лестницей на эксплуатируемую кровлю в соответствие с проектной документацией.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае удовлетворение заявленных Товариществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон спорных правоотношений и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, в том числе на заключение специалиста АНО «Экспертный Центр «НИКА», и отклонены, как не имеющие правового значения с учетом выводов суда, изложенных выше.

Кроме того, установленный законом срок для обжалования распоряжения МОожилинспекции пропущен. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель утверждает, что об оспариваемом решении ТСЖ «ФИО7 69,77» узнало 20.06.2017 г. из материалов гражданского дела № 2-3319/17 рассматриваемого Никулинским районным судом г. Москвы. Получить обжалуемое решение во внесудебном порядке ТСЖ «ФИО7 69,77» не смогло на неоднократные обращения в Мосжилинспекцию с просьбой предоставить решение получен отказ. В связи с чем заявитель полагает, что срок на обжалование не пропущен.

Между тем, товарищество обращается с настоящим заявлением в интересах собственников помещений в доме, следовательно, срок на обращение в арбитражный суд подлежит исчислению с того момента, когда домовладельцы узнали о нарушенном праве.

Акт о совершенном переустройстве жилого помещения от 14.05.2008 года был подписан, в том числе, и представителем предыдущей управляющей компанией жилого дома - ООО «Юнисервис». В последующем собственник квартиры по договору аренды от 01.01.2009г., заключенному между управляющей компанией и собственником, арендовал спорные нежилые помещения. 

Созданный дверной проем и согласование переустройства помещения также обсуждался в переписке ТСЖ «ФИО7 69,77» и Мосжилинспекции, в частности, в письмах Мосжилинспекции в адрес ТСЖ «ФИО7 69,77» от 16.06.2016 года, 22.07.2016 года сообщается о наличии согласования переустройства квартир 199, 200.

Осведомленность о проведенном переустройстве Заявитель также продемонстрировал в письме ТСЖ «ФИО7 69,77» в адрес Мосжилинспекции от 15.03.2016 года, в котором Заявитель пишет, что в квартире по адресу ул. ФИО7, 69 кв. 200 произведено переустройство, составлен Акт от 14.05.2008 года, в тексте которого имеется ссылка на оспариваемое распоряжение.

Таким образом, Заявителю уже достоверно было известно о принятом Мосжилинспекцией распоряжении о переустройстве квартир 199,200 в доме №69 по ул. ФИО7 в г. Москве по состоянию на 15.03.2016г. 

Вместе с тем, с настоящим заявлением Товарищество обратилось в суд 07.07.2017г., то есть с пропуском установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основании установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-17042/12).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска установленного законодательством срока, заявителем не представлено.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого распоряжения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ТСЖ «ФИО7 69,77» об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от 29.12.2007 г. № З-2723/А 059153-07 и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Проверено на соответствие требованиям жилищного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина