АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6327/2019

г. Краснодар

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-6327/2019, установил следующее.

ООО «СМУ Лифтстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Парус» (далее – компания) о взыскании 710 тыс. рублей задолженности по договору от 20.02.2017 № 15-17/МП, а также 87 969 рублей договорной неустойки с 13.12.2018 по 04.05.2022, неустойки исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.02.2017 № 15-17/МП, начиная с 05.05.2022 по день фактического исполнения решения суда. 

Решением суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, с компании в пользу общества взыскано 710 тыс. рублей задолженности по договору от 20.02.2017 № 15-17/МП и 85 555 рублей неустойки с 13.12.2018 по 31.03.2022, а также  17 213 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 072 рубля 17 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что некачественное выполнение работ обществом подтверждается проведенным по делу экспертным исследованием. Общество не доказало выполнение всех работ с надлежащим качеством, выявленные компанией недостатки работ не устранило.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 20.02.2017 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор № 15-17/МП (далее – договор) на поставку и пусконаладочные работы пассажирских лифтов. 

Согласно пункту 1.1 договора общество приняло на себя обязательства по монтажу, пуско-наладке лифтов установке диспетчерской связи (включая оборудование связи), проведению полного технического освидетельствования, регистрации деклараций и сдаче в эксплуатацию трех пассажирских лифтов г/п 1000 кг на ост. 14 производства ООО «ОТИС Лифт» на объекте: «Объект капитального строительства по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 155», а компания –  их оплатить. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что  объем и стоимость работ определяется в протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору). 

Приложением № 1 установлен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком: 

1. Монтажные работы. 

2. Пусконаладочные работы лифтового оборудования. 

3. Установка диспетчерской связи (включая оборудование). 

4. Проведение полного технического освидетельствования, регистрация деклараций лифтового оборудования. 

Кроме того, стороны согласовали график производства работ (приложение № 2), в котором отражено, что строительная часть работ на объекте является ответственностью заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 420 тыс. рублей. Указанная цена является фиксированной, изменению не подлежит. 

В силу пункта 2.3 договора до начала выполнения работ заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% в сумме 710 тыс. рублей. 

Согласно пункту 2.4 договора окончательная оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам № КС-2 и КС-3, которые предоставляются заказчику не позднее 25 числа каждого месяца. 

Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение  пятнадцати календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм. 

Общество полагает, что исполнило свои обязательства в полном объеме на общую сумму 1 420 тыс. рублей; данный факт подтвержден актами по форме № КС-2 и КС-3 от 26.11.2018, подписанными в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора общество направило компании ценным письмом с описью вложения акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) с сопроводительным письмом. 

Как указывает общество, компания подписанные со своей стороны экземпляры по форме № КС-2, КС-3 не направила. 

Согласно пояснениям компании, 10.12.2018 заказчик направил подрядчику претензию от 03.12.2018 об отказе в принятии работ с требованием устранить допущенные нарушения, в качестве нарушений указаны следующие недостатки: 

1. Порталы дверей не установлены по уровню горизонтальной и вертикальной плоскости; 

2. При движении лифтов слышен сильный шум и скрип; 

3. Пороги этажа и кабины при остановке не совпадают, т.е. находятся на разном уровне. 

28 декабря 2018 года общество направило компании претензию об оплате выполненных работ и повторно акты по форме № КС-2, КС-3, однако ответа не получило, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Рассматривая спор, суды установили, что отказ компании в принятии работ был обоснован необходимостью устранить допущенные нарушения, указанные в претензииот 03.12.2018, между сторонами возникли разногласия по поводу недостатков в выполненных работах, а также по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, в выводах которой указано, что определить качество выполненных работ по монтажу лифтового оборудования с заводским номером № B7NS8990, B7NS8991,  B7NS8989, установленного на объекте: «Объект капитального строительства по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 155» не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств качественного или некачественного выполнения работ по договору. Иные вопросы не требуют ответа, в связи с отсутствием возможности ответить на первый вопрос суда.

Определением от 10.08.2021 суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, согласно которой качество выполненных работ по монтажу лифтового оборудования с заводским номером № B7NS8990, B7NS8991, B7NS8989, установленного на объекте: «Объект капитального строительства по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 155.», не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», ГОСТ 55696- 2014, ГОСТ Р 53780-2010; выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации лифтового оборудования, данные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ по договору; стоимость выполнения указанных работ может быть определена путем анализа рыночных цен, так как другой методики по установлению вышеуказанных работ не существует. Стоимость работ по устранению недостатков не устанавливалась.

При этом по результатам исследования выявлены следующие недостатки: акт о приемке лифта в эксплуатацию от 05.10.2018  составлен с нарушением ГОСТ 55696-2014 Национальный стандарт РФ «Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования» в отсутствие председателя комиссии (уполномоченного представителя владельца лифта), т.е. представителя компании; монтаж производился не на основании проекта производства работ, разработанного на основании руководства по монтажу; документ о приемке лифтов в эксплуатацию оформлен раньше, чем проведена оценка соответствия, что противоречит  ГОСТ 55696-2014 Национальный стандарт РФ «Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования»; замечания к протоколам: горизонтальное расстояние между элементами кабины лифта составляет от 23 до 60 мм, что не соответствует установленным требованиям пункта 5.2.15.5 ГОСТ Р 53780-2010 (не менее 50 мм); несоответствие номеров оборудования и подлебедочной рамы; отсутствие доказательств нахождения специалистов ООО «Технотест» на объекте при оценке соответствия; решение о вводе лифта в эксплуатацию с указанием даты ввода не внесено в паспорт лифта.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Как обоснованно указали суды, вводом лифта в эксплуатацию занимается владелец лифта, а именно – компания, поэтому акт о приемке лифта в эксплуатацию от 05.10.2018   необходимо рассматривать как документ, подтверждающий окончание работ на объекте, готовности использования лифтового оборудования. 

По второму недостатку суды исходили из того, что при исследовании экспертом не установлено отступлений при производстве работ от инструкции по монтажу либо монтажного чертежа. Какие-либо несоответствия при выполнении работ или отступлении от технической документации экспертом не выявлены. На момент осмотра объекта экспертом дефекты отсутствуют. 

В отношении оформления документа о приемке лифтов в эксплуатацию раньше, чем проведена оценка соответствия, представитель общества пояснил, что в данном случае допущена техническая описка, дата составления акта 05.11.2018. Кроме того, эксперт указал о том, что данный акт не является обязательным в силу договора и обязанностей владельца лифта.

По вопросу несоответствия  горизонтального расстояния между элементами кабины лифта установленным требованиям, определением суда от 04.05.2022 по ходатайству истца в судебное заседание вызваны эксперты ООО ЦОК «Стандарт»  (ФИО4) и ООО «Стройэксперт» (Матвеева Л.С). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что ответственность за выполнение работ по строительству шахты (строительная часть) является ответственностью заказчика. 

В материалы дела представлены два акта от 20.05.2017, подтверждающие, что заказчик поставлен в известность об отклонениях от оси шахты лифта. Согласно материалам дела заказчик приступил к приведению шахт лифта в соответствие, что подтверждается заключением эксперта, где отклонение зафиксировано только в одной шахте лифта (лифт № B7NS8991).

 На основании пункта 3.3 договора при выявлении строительных недостатков (отклонения от оси шахты лифта) заказчик устраняет дефекты собственными силами или подрядчик, но отдельному дополнительному соглашению. Однако дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. 

Выводы экспертов о расстоянии между элементами кабины лифта относятся к расстояниям между кабиной лифта и стены шахты лифта. При этом экспертом не указано, между какими элементами приводится расстояние, однако из фотоматериалов следует, что речь идет о расстоянии между кабиной и поверхностью шахты лифта. Однако устранение данного недостатка относится к ответственности заказчика. 

Фактически экспертное заключение, с учетом отражения в актах готовности строительной части к производству работ от 20.05.2017, подтверждает, что заказчиком предпринимались меры к выравниванию стен шахты методом «срубки бетона». Выводы экспертизы (факт неравномерности вертикальной плоскости шахты лифта, абз. 2, 3, л. д. 38, л. 

<

...>, т. 12) свидетельствуют, что данные работы (устранение недостатка шахты) проведено заказчиком до монтажа лифтового оборудования некачественно (равномерность плоскости не достигнута, фото на названных листах материалов дела). Указанные фотоматериалы также подтверждают, что меры, принятые заказчиком по выравниванию плоскостей шахты лифта («срубка бетона»), привели к оголению арматурных прутов (армирования) в бетонной конструкции шахты лифта. 

Возражая против удовлетворения иска, компания сослалась на то, что для фиксации недостатков выполненных обществом работ обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым составлены акты от 20.12.2018 № 1, 2 и 3 ревизии лифтов, вспомогательного оборудования, системы диспетчеризации с заводскими номерами лифтов № B7NS8989, B7NS8990 и B7NS8991, при этом доказательств уведомления подрядчика об участии в осмотре лифтового оборудования в целях установления недостатков в выполненных работах в дело не представлено. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Компания указывает, что заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор от 01.02.2019 № 2/19 по устранению дефектов монтажа, пусконаладочных и регулировочных работ лифтового оборудования; для замены дефектных ремней компания приобрела плоские тяговые ремни (для лифтов ОТИС) стоимостью 64 033 рубля 33 копейки за одну единицу в количестве трех единиц на сумму 230 520 рублей, замена ремней – 95 тыс. рублей. 

Однако  документы о приобретении указанных товаров, платежные поручения об оплате работ в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды учли, что 31.10.2018, то есть до заключения договора с предпринимателем ФИО3, специалистом по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности ООО «Технотест» оставлена отметка в паспортах о полном техническом освидетельствовании лифта по ГОСТ Р53782-2010. Результат проверок, испытаний и измерений – положительный. 

01 ноября 2018 года на каждый лифт выданы декларации о соответствии установленного лифта требованиям технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» на основании актов проверок и испытаний, что подтверждает качественное выполнение работ подрядчиком и возможности заказчиком использовать данное оборудование. 

Судами также отмечено, что сведения о необходимости замены тяговых ремней не отражены в указанных актах от 20.12.2018, отсутствуют акты дефектовки, данные о замене тяговых ремней с приложением сведений об их сертификации не занесены в паспорта лифтов (п. 7 Сведения о ремонте и модернизации). При этом паспорта лифтов приняты ответчиком без замечаний 26.11.2018 (т. 1 л. д. 110), то есть находились в его распоряжении.

На основании  пункта 3 статьи 3, пункта 3.5  статьи 6 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 18.10.2011, подпункта 3 пункта 17 (Оценка соответствия лифта) Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782, судом сделан обоснованный вывод о том, что паспорт лифта является документом, который содержит все сведения о лифте, включая сведения о ремонте, замене деталей с приложением сертификатов соответствия заменяемых деталей, контрольном осмотре лифтового оборудования после ремонта и его допуске в эксплуатацию.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта, паспорта лифтов, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суды обоснованно указали, что лифты при вводе в эксплуатацию прошли полное техническое освидетельствование по ГОСТ Р53782-2010, результат проверки испытаний и измерений – положительный. Проверку проводил специалист по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности испытательной лаборатории ООО «Технотест». В паспорте лифтов 28.01.2020 имеется отметка о периодическом техническом освидетельствовании лифтового оборудования (акты представлены компанией 21.10.2021), следовательно, все лифты на объекте допущены в эксплуатацию без замечаний и с учетом пояснений ответчика в апелляционной инстанции, эксплуатируются.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-6327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                             А.В. Садовников