СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13928/2023-ГК

г. Пермь

13 февраля 2024 года

Дело № А60-34341/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия  в судебном заседании не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года  по делу № А60-34341/2023  

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, штрафа, установил: 

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная  компания – 1» о взыскании 1 105 622,92 руб. убытков, 186 000 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023  года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», не  согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

 

В обоснование жалобы приводит следующие доводы. 

Вагонные ремонтные депо АО «ВРК-1» не являются  специализированными ремонтными центрами по ремонту поглощающих  аппаратов класса Т2 и соответственно не производят их ремонт. Вагонные  ремонтные депо АО «ВРК-1» не производили ремонт поглощающих аппаратов  на вагонах 57674533, 56801178, 74933318, 74990953, 54684485, 51984946,  51986826, 74904038, 74933201, 61323325, 73364580, 62869417, 74949132,  73365983, 74949215, 61344420, 64332505, 60818754, а произвели лишь  манипуляции описанные в п.2.2.27 Инструкции.  

Отцепка в текущий (ТР-2) ремонт вагонов № 57674533, 56801178,  74933318, 74990953, 54684485, 51984946, 51986826, 74904038, 74933201,  61323325, 73364580, 62869417, 74949132, 73365983, 74949215, 61344420,  64332505, 60818754 произведена в период низких температур. Лица,  производившие маневровые работы указанных вагонов в период низких  температур и допустившие превышения скоростей соударения на  сортировочных горках, однозначно не установлены актами-рекламациями, так  как являются сотрудниками той же организации, которая составляет данный  документ, то есть ОАО «РЖД». Представленные истцом акты-рекламации  свидетельствует лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждает  факт неисправности по причине некачественного выполнения работ  ответчиком, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК- 1».Следовательно, указанная отцепка не относятся к гарантийной.  

Вагоны выпущены на линию и эксплуатировались длительное время.  Дефект возник в процессе эксплуатации вагонов, с качеством планового  ремонта не связан. Вышеуказанные вагоны отремонтированы в соответствии с  Руководством по ремонту, техническим условиями, чертежами и согласно с  уведомлением формы ВУ-36М признаны годными для эксплуатации,  сотрудником ОАО «РЖД».  

При вынесении решения суд первой инстанции по вагонам 61511960,  62688403, 60204765, 61771671, 60074671, 61953972, 64285547, 62496120,  57522815, 64266547 пришел к выводу, что «представленные в дело документы  доказывают, что вагоны не выдержали гарантийного пробега 50 000 км, в связи  с чем ответчику предъявлены затраты на ремонт вагона, в период гарантийной  ответственности». Однако ответчик не оспаривал затраты на ремонт вагона, а  возражал против предъявленной суммы штрафа.  

Истец неправомерно применяет к отцепке вагона № 64582059 пункт 7.14  Договора о взыскании штрафа при обнаружении неисправностей в течение  гарантийного срока, согласно которому заказчик вправе взыскать с подрядчика  штраф «при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока,  возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие  некачественно выполненного ремонта». Вагоны № 61511960, 62688403,  60204765, 61771671, 60074671, 61953972, 64285547, 62496120, 57522815,  64266547 отцеплены по 102 коду неисправности. Согласно Классификатору  

 

«Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 – «Тонкий  гребень» (код-102) относится к эксплуатационной неисправности. В свою  очередь эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом  деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по  причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового  ремонта вагона.  

Полагает, что заявленная сумма штрафа 186 000 руб. явно несоразмерна  последствиям нарушенных обязательств, а истец при ее взыскании получит  необоснованную выгоду. Таким образом, никаких убытков, кроме суммы  ремонта, которая предъявляется самостоятельно по иску, АО «ФГК» не  понесло. Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму  неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил  письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между АО «ФГК» (далее – заказчик, истец) и АО «ВРК-1» (далее – подрядчик,  ответчик) заключены договоры от 01.07.2021 № ВРК1/119/2021/ФГК-885-9, от  15.05.2019 № ФГК-314-15, от 24.05.2019 № ВРК-1/132/2019/ФГК339-15, от  24.05.2019 № ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15, 01.08.2021 № ФГК-1033-9 на  выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.  

Договоры являются однотипными, содержание договоров аналогично. 

Согласно условиям указанных выше договоров заказчик поручает и  обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять  работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы),  принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному  сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых  вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме приложения к  настоящим договорам (п. 1.1 договоров).  

По своей правовой природе договоры являются договорами подряда,  правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении вагонов,  принадлежащих истцу на праве собственности: 53165866, 61511960, 60428232,  

 

57674533, 56801178, 55861207, 74933318, 74990953, 63735070, 61306411,  59628941, 62688403, 61010187, 60439742, 60192317, 60066412, 54045778,  54684485, 51984946, 51986826, 74904038, 62614029, 61202743, 74933201,  60116050, 63835433, 60204765, 61323325, 73364580, 61771671, 60278926,  60074671, 60308137, 57589277, 61953972, 64285547, 62869417, 62496120,  55014872, 64010127, 74949132, 6745675, 73365983, 74949215, 54689245,  63581649, 60393105, 57295453, 68418029, 60366036, 56792328, 56816564,  61344420, 61126389, 57522815, 64332505, 60818754, 62252861, 58140229,  60207800, 56598055, 55711519, 64266547.  

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых  вагонов» (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы  вагоны в собственности истца, относятся к технологическим и  эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения  плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.  

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных  дефектах признан ответчик.  

Выявленные неисправности были устранены самостоятельно истцом за  свой счет.  

В соответствии с разделом 6 договоров на выполнение работ по  деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов ответчик обязался  возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по  устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных  работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с  подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.  

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским  ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но  не позднее сроков, установленных положением о системе технического  обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на  железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении  (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления  уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами  выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным  ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан  возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие  у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных  платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за  выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие  

 

некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали,  установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в  том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в  негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также  расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути,  контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных  документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум  кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости  от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных  работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере  50% от их стоимости.  

Все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления  претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ- 41М; документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;  фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; акта о  выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости;  расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.  

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых  вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии,  прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М,  утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае  оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета- фактуры; платежного поручения.  

Расследование причин возникновения неисправности технологического  характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы.  

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются  рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта,  причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.  

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны  отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в  графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со  ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также  инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской  Федерации и ОАО «Российские железные дороги», при том указано виновное  лицо.  

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок  составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.  

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с  условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются  однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.  

 

Акт-рекламация формы ВУ41, составленный комиссионно в  установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым  документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также  предприятия, виновные в возникновении дефектов.  

Как указывает истец, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов  истца допустил отступление от требований нормативно-технической  документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не  обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны  не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и  нормативной документацией.  

Согласно пунктам 7.14 и 7.15 договоров на выполнение работ по  плановому виду ремонта грузовых вагонов истец и ответчик согласовали, что  при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в  процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно  выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за  каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты  составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках  интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными  сутками).  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 393, 394, 721, 722, 723, 724, 1096, 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из  того, что факт несения убытков подтвержден платежными документами.  Представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии причинной  связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с  устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.  Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла  вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, произведенного с  нарушениями инструкций. Прилагаемые к иску акты-рекламации формы ВУ- 41М составлены в установленном регламентом порядке компетентной  комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в  обнаруженной технологической неисправности. Ответчик был извещен об  отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не  оспорил. Доводы ответчика, изложенные в рамках рассмотрения настоящего  дела, судом отклонены. Требование о взыскании с ответчика 1 105 622,92 руб.  убытков удовлетворено. Требование о взыскании штрафа также признано  правомерным, основано на пункте 7.15 договоров, основания для уменьшения  штрафа судом не установлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ,  передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования.  

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать  заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать  установленным правовыми актами обязательным требованиям.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах  подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик  

 

гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных  работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения  заказчиком установленных правил использования.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика  требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата  выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика  обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного  срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных  работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору  подряда в длящиеся.  

Суд первой инстанции, установив, что условиями договора между  сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными  для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе,  акты-рекламации формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ,  принимая во внимание, что акты рекламации ответчиком не оспаривались,  заявленные требования удовлетворил.  

Суд пришел к верному выводу, что выявленные в рассматриваемой  ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены  надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М. В  нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены иные доказательства,  включая результаты независимой экспертизы, которые бы опровергали выводы,  изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать  вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической  неисправности.  

Ответчик заявлял против иска возражения, аналогичные доводам  апелляционной жалобы.  

Данные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и  мотивированно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.  

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в  оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит, при  этом руководствуется следующим.  

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами,  необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с  ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы,  подтверждающие оплату работ. Акты-рекламации ответчиком не оспаривались.  

Возражения ответчика направлены на пересмотр результатов  комиссионной фиксации неисправности и определения виновности.  

Между тем, рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным  доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин  его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте,  ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД",  которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют  

 

техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта  единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте  ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве,  утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны факты ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств, а также размер убытков, не  принимаются.  

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о  наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками  заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока  дефектов.  

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла  вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается  доказательствами, представленными истцом, которые подтверждают факт  некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями  инструкций.  

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской  ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей,  исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая  от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М  при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее  деповской ремонт вагона, осуществляет контроль всех составных частей вагона  и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.  

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта,  утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую  пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет  перевозчик, ОАО «РЖД».  

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса  России от 21 декабря 2010 г. № 286, работники железнодорожного транспорта в  соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают  выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения  неисправности технологического характера было организовано и проведено  силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».  

Прилагаемые к исковым требованиям Акты-рекламации формы ВУ-41 М  составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией,  отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной  технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению  актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим  образом был извещен об отцепке вагонов, участие в расследованиях не принял,  

 

акты-рекламации не оспорил.  

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не  освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств  на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник  вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей  вагона при его ремонте.  

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем  выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ  представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ  согласно условиям Договора.  

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное  вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует  владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия),  ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения  владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным  способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет  заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.  

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена  обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки  вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.  

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности  вагонов технологического характера оформлены надлежащими  доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.  

Сроки предъявления недостатков соблюдены, так как срок начинает течь  с момента уведомления, а не с момента выявления.  

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику  все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в  течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и  обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие  некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.  

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах  гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения,  исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на  последнего.  

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны  отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности,  в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности  со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также  инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской  Федерации и ОАО «РЖД», при том указано виновное лицо.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-  10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от  

 

07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте  вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения  гарантийных обязательств, так как они составлены с участием  специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо,  которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с  Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее  возникновения.  

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные  комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.  

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов  на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу  положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что  они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Ответчик не опроверг выводы рекламационных актов, не представил  достоверных доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о  наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.  Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что  недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по  вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления  технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не  представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной  ответственности по договору. Ответчик результат проведения расследования не  оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения  дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания  критически относиться к содержанию представленных истцом документов у  суда отсутствуют.  

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика  также не подтверждена документально. В нарушение ст. 65 АПК РФ  ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его  вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и  причинение тем самым истцу убытков.  

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что  повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению  недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил  доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ,  требование истца о взыскании с ответчика 1 105 622,92 руб. убытков законно,  

 

обосновано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 6 Регламента, неисправность грузового вагона  определяется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод  вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанным в  классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К Ж А 2005 05)»,  утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту  полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных  администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену)  на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 —  электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за нахождение  вагона в нерабочем парке в размере 186 000 руб.  

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем  парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня  являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется  в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой  сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении  неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в  течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).  

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее  пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его  применения у ответчика при заключении договоров не имелось.  

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем  парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока,  возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие  некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца,  вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной  деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным  

 

выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.  

Суд, рассмотрев требование об оплате штрафа за нахождение вагонов в  нерабочем парке, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 6.6. договора на плановый вид ремонта, подрядчик  обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы,  возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой  провозных платежей в ремонт и из ремонта.  

Судом установлено, что п. 7.14, 7.15 договоров, при обнаружении  неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе  эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного  ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки  нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до  оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов  отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).  

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом  положений договоров, и признан верным.  

Плата за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена в п. 7.14,  7.15 договоров, которые относятся к разделу 7 договоров "Ответственность  сторон" и подразумевает санкции за нарушение условий договора.  

В этой связи реальный ущерб истца от некачественного ремонта вагонов  (в размере фактически понесенных расходов на устранение неисправностей) не  может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в  виде упущенной выгоды в результате простоя, то есть компенсацию иных  негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.  

Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение  которых предусмотрено пунктом 6.6 договоров, и штраф, установленный  пунктами 7.14, 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и  экономическое содержание.  

Оценив вышеуказанные условия спорных договоров применительно к  положениям пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае указанная неустойка не  носит зачетный характер.  

Заявленный истцом штраф также не является зачетной неустойкой по  смыслу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности  указанного штрафа (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд пришел к выводу, что сам  по себе установленный в договоре штраф за каждый день нахождения вагонов в  ремонте не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков  истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей  производственной деятельности во время простоя.  

Доводы апеллянта о том, что при взыскании штрафа истец получит  необоснованную выгоду, предположительны и во внимание не принимаются,  штраф предусмотрен условиями договоров.  

 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной  инстанции соглашается.  

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на  обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило  бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка  которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным  и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 265-269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023  года по делу № А60-34341/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких Председательствующий О.Г. Власова Председательствующий О.Г. Власова  

 Судьи В.Ю. Назарова Судьи В.Ю. Назарова  

Судьи О.Г. Власова  С.А. Яринский С.А. Яринский  

 С.А. Яринский