ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2236/2021, 

№ 18АП-3170/2021

г. Челябинск

09 апреля 2021 года

Дело № А76-6163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс»,                       общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу                           № А76-6163/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» – ФИО2 (доверенность от 08.06.2020 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» (далее – ООО «Универсалсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (далее – ООО «Сибинстрой Плюс», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 05.02.2019 № 6 в размере                         2 802 156 руб., неустойки за период с 24.06.2019 по 12.02.2020 в размере                     163 926 руб. 13 коп., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженности по договору поставки от 15.02.2019 № 7 в размере                        420 392 руб., неустойки за период с 06.03.2019 по 12.02.2020 в размере                   28 177 руб. 99 коп., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженности по договору на оказание услуг от 15.02.2019 № 8 в размере 5 525 100 руб., неустойки за период 04.10.2019 по 12.02.2020 в размере 3 646 566 руб., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Универсалсервис» к ООО «Сибинстрой Плюс» о взыскании:

- основного долга по договору поставки от 15.02.2019 № 7 в размере                       420 392 руб., неустойки за период с 06.03.2019 по 12.02.2020 в размере 28 177 руб. 99 коп., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства; 

- основного долга по договору на оказание услуг от 15.02.2019 № 8 в размере 5 525 100 руб., неустойки за период 04.10.2019 по 12.02.2020 в размере 3 646 566 руб., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,

с присвоением номера дела № А76-26023/2020. 

Дело № А76-26023/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 2 801 106 руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2019 № 6, 149 065 руб. 53 коп. неустойки за период с 24.06.2019 по 12.02.2020, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 17.07.2019 в размере 13 813 руб. 67 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

К участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алмир», общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектация», индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Транснефть Сибирь» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2020 исковые требования ООО «Универсалсервис» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Сибинстрой Плюс» взыскано 1 662 570 руб. задолженности, 88 476 руб. 41 коп. пени за период с 24.06.2019 по 12.02.2020, неустойка за период с 13.02.2020 по день фактического погашения задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 6 498 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 343 руб. по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились стороны (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), подав апелляционный жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Универсалсервис» указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства: товарно-транспортная накладная от 24.04.2019 № 27, счет-фактура от 25.04.2019                 № 43, доверенность от 23.04.2019 № 8 не в полном объеме доказывают факт поставки товара в адрес ответчика и, следовательно, право требования оплаты за поставленный товар.

По мнению ООО «Сибинстрой Плюс», суд первой инстанции сделал противоречивый вывод о том, что, несмотря на не подписание счетов-фактур (универсальных передаточных документов) от 20.04.2019 № 36, от 06.06.2019 № 50, товарно-транспортные накладные от 19.04.2019 № 24, от 03.05.2019                № 30 соотносятся с ними и имеют ссылку на договор поставки от 05.02.2019 № 6. По мнению апеллянта, наличие ссылки на договор, не может доказывать степень «соотносимости» иного документа, в данном случае вышеуказанных спорных ТТН, тем более быть основанием для применения указанной в договоре цены за единицу продукции. Кроме того, апеллянт указал, что в спорный период между сторонами действовало несколько договоров поставки свай (в том числе договор от 15.02.2019 № 12). Указывает, что ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца - всех товарно-транспортных накладных по договору поставки от 05.02.2019 № 6. Суд поставил на обсуждении разрешение указанного ходатайства перед истцом, который заявил, что иных доказательств и документов представить не может. Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения, должен был руководствоваться фактом транспортировки истцом по спорному договору не более 244,285 т свай, при фактической оплате 238,1 т свай. Разница в 6,185 т не была принята истцом по причине отбраковки товара либо допоставки свай в рамках иного договора от 15.02.2019 (№ 12), по которому также в материалы дела представлены ответчиком платежные поручения от 11.03.2019 № 31, от 28.02.2019 № 354, от 05.03.2019 № 444                      о предоплате в адрес истца денежных сумм за поставку свай в размере                         5 000 000 руб., 3 500 000 руб., 8 507 459 руб. 40 коп. соответственно. Податель жалобы считает также, что судом первой инстанции не дана оценка факту перечисления ответчиком в рамках договора поставки от 05.02.2019              № 6 денежных средств в размере 10 000 200 руб. по платежному поручению от 19.04.2019 № 392, что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности по договору.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению жалоб отложено на 06.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых сторонами частях (фактически с учетом подачи жалобы обеими сторонами решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции полностью). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 6 (т.1, л.д. 20-23).

По условиям договора поставщик принимает обязательства по поставке изделий из металла на объект «МН К-Ш-К 0243 км. Замена трубы на участке 26-68,15 км. И 100,8-124,7 км. Д-820мм Урайское УМН. Техническое перевооружение», производству антикоррозийного покрытия в соответствии с требованиями: РД-23.040.00-КТН-088-14 и ОТТ-25.220.01-КТН-097-16, согласно проекта Г.3.0000.18226-ТСИБ/ГТП-500.201-АС листы с 7 по 9 (далее – товар), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять поставленный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость товара, количество, условия и срок поставки партии товара указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), товар поставляется по предварительной заявке покупателя по адресу, согласованному с ним. Оплата производится по безналичному расчету в течение 10 календарных дней с момента представления расчетных документов на основании подписанной сторонами товарной накладной и счета-фактуры.

Товар отгружается ответственному представителю покупателя. При получении товара представитель покупателя незамедлительно, но не позднее текущего рабочего дня, проверяет количество, объем требований, установленных договором. Покупатель не позднее 1 рабочего дня со дня предоставления поставщиком расчетных документов оформляет результат приемки, производит оплату в соответствии с пунктом 2.4 договора (пункт 3.1, 3.2 договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поставил в адрес ответчика товар по следующим ТТН.

1) По товарно-транспортной накладной от 19.04.2019 № 24 (т.1, л.д. 32) - сваи 325x9-0-325/8 в количестве 37 штук, общим весом 21,76 т, по цене за тонну (с НДС 20%) 42 000 руб. на общую сумму 913 920 руб., из расчета (С1-325/8 - длинна трубы - 7,600 м) + (0,785м - длинна наконечника) = 8,385 м (длинна одной сваи) х количество 37 шт. = 310,245 м (или 310,25 м округленно), что соответствует отраженной информации в столбце № 5 (ошибочно как цена) в ТТН от 19.04.2019 № 24 и (С1-325/8 - вес одной трубы - 533,06 кг) + 55,06 кг (вес прикрепленного наконечника) = 588,12 кг (вес готовой сваи) х количество 37 шт. = 21 760,44 кг (или 21,76 т округленно), что соответствует отраженной информации в столбце № 10 (масса) в ТТН  от 19.04.2019 №24.

После фактической приемки товара и по согласованию сторон сформирована и в адрес ответчика электронной почтой направлена счет-фактура от 20.04.2019 № 36 (т.1, л.д. 40) с корректировкой на фактический вес товара 21,735 т по цене за тонну (с НДС - 20%) 42 000 руб., на общую сумму 912 870 руб., из расчета (С-325/8 - длинна трубы - 7,590 м) + (0,785 м - длинна наконечника) = 8,375 м (длинна одной сваи) х количество 37 шт. = 309,875 м и (С-325/8 - вес одной трубы - 532,36 кг) + 55,06 кг (вес прикрепленного наконечника) = 587,42 кг (вес готовой сваи) х количество 37 шт. = 21 734,54 кг (или 21,735 т округленно), что соответствует отраженной информации в счете-фактуре от 20.04.2019 № 36.

2) По товарно-транспортной накладной от 24.04.2019 № 27 - сваи 325х9-С1-325/8 в количестве 34 шт., общим весом 19,972 т, по цене за тонну (с НДС- 20 %) 42 000 руб., на общую сумму 838 824 руб.; сваи 325х9-С 1-325/9 в количестве 3 шт., общим весом 1,973 т, по цене за тонну (с НДС - 20%) 42 000 руб., на общую сумму 82 866 руб. (т.1, л.д. 34-35, 37).

После фактической приемки товара и по согласованию сторон сформирована и в адрес ответчика направлена электронной почтой счет-фактура от 25.04.2019 № 43 с корректировкой на фактический вес товара 21,945 т по цене за тонну (с НДС - 20%) 42 000 руб., на общую сумму 921 690 руб., из расчета (С-325/8 - длинна трубы - 7,590 м) + (0,785 м - длинна наконечника) = 8,375 м (длинна одной сваи) х количество 34 шт. = 284,75 м, что соответствует отраженной информации в столбце № 5 (ошибочно как цена) в ТТН от 24.04.2019 № 27 и (С-325/8 - вес одной трубы - 532,36 кг) + 55,06 кг (вес прикрепленного наконечника) = 587,42 кг (вес готовой сваи) х количество 34 шт. = 19 972,28 кг (или 19,972 т округленно), что соответствует отраженной информации в ТТН от 24.04.2019 № 27 и счете-фактуре от 25.04.2019 № 43: (С-325/9 - длинна трубы - 8,590 м) + (0,785 м - длинна наконечника) = 9,375 м (длинна одной сваи) ъ количество 3 шт. = 28,125 м (или 28,13 м округленно) что соответствует отраженной информации в столбце № 5 (ошибочно как цена) в ТТН от 24.04.2019 № 27 и (С-325/9 - вес одной трубы - 602,5 кг) + 55,06 кг (вес прикрепленного наконечника) = 657,56 кг (вес готовой сваи) х количество 3 шт. = 1 972,68 кг (или 1,973 т округленно), что соответствует отраженной информации в ТТН от 24.04.2019 № 27 и счете-фактуре от 25.04.2019 № 43 (т.3, л.д. 101).

3) По товарно-транспортной накладной от 03.05.2019 № 30 (т.1, л.д. 38) - сваи 325x9-01-325/9 в количестве 35 шт., общим весом 23,019 т, по цене за тонну (с НДС - 20%) 42 000 руб., на общую сумму 966 798 руб.

После фактической приемки товара и по согласованию сторон сформирована и в адрес ответчика направлена электронной почтой счет-фактура от 06.06.2019 № 50 с корректировкой на фактический вес товара 23,013 т по цене за тонну (с НДС - 20%) 42 000 руб., на общую сумму 966 546 руб., их расчета (С-325/9 - длинна трубы - 8,590 м) + (0,785 м - длинна наконечника) = 9,375 м (длинна одной сваи) х количество 35 шт. = 328,125 м и (С-325/9 - вес одной трубы - 602,5 кг) + 55,06 кг, (вес прикрепленного наконечника) = 657,56 кг (вес готовой сваи) х количество 35 шт. = 23 014,6 кг (при этом по согласованию сторон указан вес 23,013 т), что соответствует отраженной информации в счете-фактуре от 06.05.2019 № 50, всего на общую сумму 966 546 руб.

Окончательные документы по указанному выше товару направлены в адрес ответчика посредством электронной связи 13.06.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов, приемо-сдаточными актами.

Документы, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подпись лица, получившего товара, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и могут быть положены в основу решения.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по товарно-транспортной накладной от 19.04.2019 № 24 (т.1, л.д. 32) и скорректированному счету-фактуре от 20.04.2019 № 36 (т.1, л.д. 40) на сумму 912 870 руб., по товарно-транспортной накладной от 03.05.2019 № 30 (т.1, л.д. 38), и скорректированному счету-фактуре от 06.05.2019 № 50 (т.1, л.д. 42) истцом доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в товарно-транспортной накладной  от 03.05.2019 № 30 (т.1, л.д. 38) истцом внесены корректировки массы поставленного груза с 23,019 т на 17, 85 т, истец этот факт в процессе рассмотрения дела не оспаривал, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет стоимости поставленного товара в размере 42 000 руб. за тонну (23,013 т х 42 000 руб. = 749 700 руб.).

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела УПД (счет-фактура от 20.04.2019 № 36 (т.1, л.д. 40) на сумму 912 870 руб., счет-фактура от 06.05.2019 № 50 (т.1, л.д. 42)) не могут подтверждать факт поставки товара ввиду отсутствия на них подписи представителя ответчика и печати организации, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные от 19.04.2019 № 24 (т.1, л.д. 32) и от 03.05.2019 № 30 (т.1, л.д. 38), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подверженности факта поставки товара.

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости перевозимого товара, подпись представителя ответчика и оттиск его печати. Товарно-транспортные накладные соотносимы со счетами-фактурами от 20.04.2019 № 36 (т.1, л.д. 40) и от 06.05.2019 № 50 (т.1, л.д. 42), которые, несмотря на то, что не подписаны ответчиком, имеют ссылку на договор поставки от 05.02.2019 № 6.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика 1 662 570 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по товарно-транспортной накладной от 24.04.2019 № 27 (т.1, л.д. 34) и скорректированному счету-фактуре от 25.04.2019 № 43 (т.3, л.д. 101) на сумму 921 690 руб.

Товарно-транспортная накладная от 24.04.2019 № 27 (т.1, л.д. 34) в графе «транспортный раздел» подписана обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп», стоит оттиск печати данной организации.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 23.04.2019 № 8 (т.1, л.д. 36), которая подтверждает право общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп» на получение давальческих материалов от ответчика, следовательно, данное обстоятельство опровергает довод истца о поставке товара ответчику в рамках спорного договора.

Данная позиция истца оценена судом первой инстанции, оснований для переоценки ее судом апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие в письме печати общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп», содержащей среди прочего указание на наименование организации заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

Поскольку счет-фактура от 25.04.2019 № 43 (т.3, л.д. 101) составлена к товарно-транспортной накладной от 24.04.2019 № 27 (т.1, л.д. 34), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по вышеперечисленным документам на сумму 921 690 руб.

Более того, само ООО «БизнесСтройГрупп» в ходатайстве от 25.03.2020 (т.1, л.д. 123) указало, что не может подтвердить факт поставки товаров истцом в адрес ответчика по договору от 05.02.2019 № 6, что исключает доводы истца о получении указанной организацией товаров от имени ответчика по товарно-транспортной накладной от 24.04.2019 № 27 в рамках договора поставки от 05.02.2019 № 6.

При указанных обстяотельствах следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору поставки от 05.02.2019 № 6 со ссылкой на платежное поручение от 19.04.2019 № 392 на сумму 10 000 200 руб. проверен и подлежит отклонению, поскольку данным платежным документом с учетом всех поставок согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (т.3, л.д. 84-123) спорные поставки оплачены не были; суммы платежа ответчика недостаточно для оплаты спорной задолженности с учетом всех поставок.

Доводы ответчика со ссылкой договор поставки от 15.02.2019 № 12 во внимание не принимаются, соответствующие доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

За несвоевременную оплату поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 065 руб. 53 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик направляет покупателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил расчет неустойки (т.3, л.д. 53), судом первой инстанции расчет проверен, признан верным. При этом, поскольку требование истца в части взыскания основного долга судом удовлетворено частично, расчет неустойки произведен судом первой инстанции самостоятельно:

1 662 570 руб. х 35 дней  (с 24.06.2019 по 28.07.2019) х 1/300 х 7,5 % = 14 547 руб. 48 коп.;

1 662 570 руб. х 42 дня  (с 29.07.2019 по 08.09.2019) х 1/300 х 7,25 % = 16 875 руб. 08 коп.;

1 662 570 руб. х 49 дней  (с 09.09.2019 по 27.10.2019) х 1/300 х 7 % = 19 008 руб. 71 коп.;

1 662 570 руб. х 49 дней  (с 28.10.2019 по 15.12.2019) х 1/300 х 6,5 %  = 17 650 руб. 95 коп.;

1 662 570 руб. х 56 дней  (с 16.12.2019 по 09.02.2020) х 1/300 х 6,25 % = 19 396 руб. 65 коп.;

1 662 570 руб. х 3 дня  (с 10.02.2020 по 12.02.2020) х 1/300 х 6 % = 997 руб. 54 коп.;

Всего: 88 476 руб. 41 коп.

Оснований для переоценки произведенного расчета не имеется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах указанной выше суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено и судом первой инстанции в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2020 по день фактического погашения задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с начислением неустойки является необоснованным, поскольку противоречит содержанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен в материалы дела договор № 398/20-Ю на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 94-95), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (далее – услуги), а также соответствующим приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору (т.1, л.д. 95) подлежат оказанию следующие услуги - составление искового заявления и подача его в Арбитражный суд Челябинской области с целью взыскания задолженности с ООО «Сибинстрой Плюс» в пользу ООО «Универсалсервис». 

Стоимость услуги составляет 11 000 руб. 

Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора в  размере 100 %. В стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, в том числе подача всех необходимых дополнительных документов. При необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, авансовая стоимость данной работы составляет 1 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.01.2020 № 21 на сумму 11 000 руб. (т.1, л.д. 96).

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, и совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем истца, в том числе на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 11 000 руб. является соразмерной и отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, принимая во внимание отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 498 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

При подаче апелляционных жалоб каждой из сторон уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2021 № 46 (плательщик – ООО «Универсалсервис») и от 03.02.2021 № 228 (плательщик – ООО «Сибинстрой Плюс»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-6163/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс»,                       общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

СудьиМ.И. Карпачева

И.Ю. Соколова