ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2201/2024

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Дело № А07-17331/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-17331/2022.

 

Акционерное общество «МодульНефтеГазИнжиниринг» (далее – истец, АО «МодульНефтеГазИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору, 9 708 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2023, с продолжением начисления процентов с 11.04.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что дизайн проект для строительно-монтажных работ (далее – СМР) не подлежал регистрации в государственных органах.

Также суд не принял во внимание пояснения свидетеля относительно выполнения работ ответчиком. Тогда как к выполнению данной работы было привлечено три сотрудника ответчика, в течение года работа выполнялась точно в срок, были задействованы все ресурсы, в том числе, аренда офиса и выезды к истцу на встречи в офис и на объект. 

Кроме того суд первой инстанции не принял ни одного довода от ответчика относительно экспертного заключения. Замечания эксперта в основном сводятся к тому, что документ полностью не оформлен. Ответчик мог бы оформить и представить истцу в распечатанном и оформленном виде, если бы истец не заявил о расторжении договора. Экспертом же были исследованы материалы, которые направлялись истцу посредством мессенджера WhatsApp.

Эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, неполно и не всесторонне изучил материалы, заключение не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Имеются доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. По мнению апеллянта эксперт, проводивший исследование по определению суда, не обладает специальными познаниями, в связи с чем подвергается сомнению обоснованность заключения эксперта, в выводах эксперта имеются противоречия.

Перед экспертом был поставлен вопрос оценить работы, а не представить свое мнение относительно невыполнения работ и выявления каких-либо нарушений проектных норм здания. Апеллянт полагает, что экспертная организация не смогла выполнить данное поручение и ответить на поставленные перед ней вопросы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции также не удовлетворил.

Истец принял предоставленный ему ответчиком план с учетом планировочных решений и совершил демонтаж перегородок, то есть истец воспользовался материалами ответчика и демонтировал перегородки на объекте с учетом последующих планировочных решений, переданных ему ответчиком. Данный факт также доказывает частичный прием истцом выполненных ответчиком работ на объекте.

От АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта интерьера помещения № 902 от 09.02.2021, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать на основании Технического задания заказчика (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) дизайн-проект интерьера, проектно-техническую документацию на объект: помещение (офис), общей площадью 580 м кв., находящегося по адресу: 

<

...>. Исполнитель обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования дизайн-проекта помещения, если без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно Приложению № 1 к договору (Техническое задание) ответчик должен был по адресу объекта: 

<

...> (офис 580 кв.м) выполнить и передать истцу дизайн-проект и проектно-техническую документацию согласно требованиям к разрабатываемому проекту:

1. 3D визуализация интерьера;

2. Обмерный план;

3. Перепланировка с расстановкой мебели;

4. План стен и перегородок;

5. Схема водоснабжения и отопления;

6. Схема потолка;

7. Схема размещения освещения;

8. Схема размещения включателей;

9. Схема размещения розеток;

10. Схема напольных покрытий;

11. Развертки стен с/у;

12. Развертки стен сложных узлов;

13. Система «Умный дом» - видеонаблюдение, охрана;

14. Ведомость чистовых материалов;

15. Авторский надзор сроком на 1 год (выезд не чаще одного раза в неделю);

16. Спецификация по мебели согласно дизайн-проекту.

Дополнительный перечень работ, не входящих в стоимость, но остающиеся под контролем исполнителя в рамках авторского сопровождения:

1. Раздел электропроектирования ЭС;

2. Раздел водяного проектирования ВО;

3. Система «Умный дом» - видеонаблюдение, охрана;

4. Схема вентиляции и кондиционирования;

5. Противопожарная сигнализация и оповещения;

6. Системы пожаротушения.

Передаваемая документация: Распечатанный альбом с проектом и всеми указанными техническими чертежами в двух экземплярах в печатном виде и на флэш-карте.

Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет: 500 000 руб. Цена в договоре включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (пункты 3.1, 3.3 договора).

В цену включены выезды в магазины по выбору чистовых отделочных материалов и авторский надзор над объектом в течение года с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата по договору производится в рублях в следующем порядке:

- в день подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату (аванс) в сумме 250 000 руб., а исполнитель приступает к обмерам помещений и работам над эскизом дизайн-проекта;

- в день подписания сторонами акта сдачи-приемки дизайн-проекта без замечаний заказчик производит окончательный расчет в сумме 250 000 руб., а исполнитель передает результат выполненных работ - разработанный дизайн-проект и комплект проектно-технических документов в распечатанном виде в двух экземплярах и в электронном виде (на флеш-карте) в двух экземплярах.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты денежной суммы в размере 50% (аванс) от общей стоимости результата выполненных работ: дизайн-проекта.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. по платежному поручению № 941 от 03.03.2021.

Также истец передал ответчику до начала работ необходимую техническую документацию: план помещения (выкопировку из строительного проекта); план БТИ; обеспечил в согласованное сторонами время доступ ответчику в помещение для осуществления работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения дизайн-проекта: начальный срок - 13.01.2021; конечный срок - 16.03.2021.

Согласно исковому заявлению, обязательства ответчиком по договору выполнены ненадлежащим образом: ответчик не разработал на основании Технического задания истца дизайн-проект интерьера, проектно-техническую документацию на объект: помещение (офис), общей площадью 580 м кв., находящегося по адресу: 

<

...> и не передал результат работ истцу, а также не передал информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования дизайн-проекта помещения, нарушил сроки выполнения работ более чем 435 дней.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору истец претензией № 107 от 14.03.2022 расторг договор и потребовал возврата перечисленного аванса по договору как неосновательного обогащения.

Неисполнение ИП ФИО2 обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения АО «МодульНефтеГазИнжиниринг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта интерьера помещения № 902 от 09.02.2021, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в рамках договора подряда от 09.02.2021 № 902 принял на себя обязательство по разработке на основании Технического задания заказчика дизайн-проект интерьера, проектно-технической документации на объект: помещение (офис), общей площадью 580 м кв., находящегося по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора от 09.02.2021 № 902 истцом в адрес ответчика платежным поручением от 03.03.2021 № 941 перечислена сумма аванса в размере 250 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Срок выполнения работ был согласован сторонами с 13.01.2021 по 16.03.2021.

Поскольку к установленному сроку работы выполнены ответчиком не были, истец претензией № 107 от 14.03.2022 расторг договор и потребовал возврата перечисленного аванса по договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Предъявляя ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении ответчиком работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о возврате суммы предварительной оплаты спорный договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ по договору отпала. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на частичное выполнением им работ по договору.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта  выполнения работ по договору, судом первой инстанции определением от 12.05.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить факт выполнения работ по договору № 902 от 09.02.2021, соответствуют ли объем фактически выполненных работ (при наличии) условиями договора и технического задания.

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ до даты расторжения договора - 14.03.2022.

05.10.2023 от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в суд первой инстанции поступило заключение № 60/05-0/С /202 от 03.10.2023.

Согласно выводам эксперта факт выполнения работ по договору № 902 от 09.02.2021 не установлен. Объем фактически выполненных работ (при наличии) условиям договора и технического задания не соответствует.

Представленный для исследования дизайн-проект не комплектный, не соответствует требованиям технического задания ни по одному пункту (1-16) выявлены нарушения норм проектирования, использовать по назначению в представленном виде не представляется возможным, качественно выполненные работы не обнаружены. Стоимость выполненных работ составляет 0 (ноль) руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Однако в рассматриваемом случае оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достаточных убедительных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы представленным в материалы дела доказательствам ответчиком суду не представлено.

При этом о проведении повторной или дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производства ответчиком заявлено не было.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что до направления истцом в адрес ответчика уведомления (претензии) о расторжении договора, ответчик о факте выполнения работ истца не уведомлял, результат работ к приемке не предоставлял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку работы ответчиком не были выполнены к установленному сроку, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес ответчика претензии № 107 от 14.03.2022.

Последствия отказа заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают для заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены исполнителем и сданы надлежащим образом заказчику до момента отказа от договора.

Результат выполненных работ по договору был представлен ответчиком истцу по истечении года с момента срока окончания производства работ и только после направления в адрес исполнителя претензии о расторжении договора и требования о возврате перечисленного аванса. 

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 работы вплоть до 14.03.2022, несмотря на то, что работы в соответствии с условиями договора должны быть выполнены до 16.03.2021, не выполнил и не сдал истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела переписка, проектные проработки, эскизы без готового в полном объеме дизайн-проекта интерьера, проектно-технической документации на объект: помещение (офис), общей площадью 580 м кв., находящийся по адресу: 

<

...>, потребительской ценности для заказчика не имеют, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, договор не предусматривает поэтапное выполнение и оплату заказанных работ.

Ссылка апеллянта на пояснения свидетеля во внимание суда не принимается, поскольку сами по себе свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств факта своевременного и качественного выполнения работ не имеют доказательственной силы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты выполненных работ от 12.11.2022 содержат указание на выполнение части работ и направлены ответчику после окончания срока выполнения работ и после расторжения договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия вины заказчика в несвоевременном невыполнении подрядчиком работ. 

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств направления в адрес истца писем о приостановлении работ ответчиком не представлено. 

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае причиной невыполнения работ в установленный договором срок являются обстоятельства, за которые отвечает подрядчик, не принявший должных мер для достижения цели заключения договора в установленный срок.

Апеллянт не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору, в том числе до направления истцом уведомления о расторжении договора, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что выполненные ответчиком работы не представляют потребительской ценности для истца, результат работ использоваться в дальнейшем не может, поскольку не соответствует по качеству предъявляемым законодательством требованиям, выполненные ответчиком работы по договору и предъявленные к приемке после расторжения договора оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 250 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика                25 000 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за невыполнение работ в срок, предусмотренный по настоящему договору, исполнитель выплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения, но не более 5% от суммы договора.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма пени за просрочку сдачи работ с учетом 5% ограничения суммы пени составила 25 000 руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                        9 708 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 10.04.2023, с продолжением начисления процентов с 11.04.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание на стороне ответчика наличии неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Возражений относительно взысканных судом первой инстанции пени и процентов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-17331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Е.В. Ширяева