84/2023-227522(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-42059/2023-ГК

Дело № А40-246303/22

г.Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-246303/22 по иску ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, 

по встречному иску ИП ФИО2  к ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ»  

третье лицо: ООО «Ашдвао» о взыскании задолженности, процентов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 05.10.2022; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме  4 900 000 руб., процентов за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.04.2023 в  сумме 478 454 руб. 79 коп., неустойки на основной долг за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в  сумме 975 100 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 02.10.2022 по 19.04.2023  в размере 31 416 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы  со встречным иском к ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» о взыскании задолженности в  размере 4 212 917 руб. 81 коп., процентов в сумме 348 691 руб. 09 коп.  

Решением суда от 31.05.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ашдвао» (займодавец) и ИП Ноиштадт- ФИО4 (заемщик) 09.08.2021 заключен договора займа № 09082021  на сумму 5 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 30.09.2022 включительно.  

Во исполнение договора займа и его условий заимодавец перечислил заемщику сумму  займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110  от 10.08.2021.  

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 23.12.2021 Заимодавец  уступил все права требования по договору в пользу ООО «Компьюлинк Интеграция» (новый  заимодавец).  

Согласно акту взаимозачета, подписанного между новым заимодавцем и заемщиком,  стороны пришли к соглашению, что после произведенного взаимозачета сумма основного долга  заемщика по состоянию на 23.12.2021 составит 4 900 000 руб.  

На указанную сумму истцом также начислены проценты и пени согласно иску. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

Встречные исковые требования ИП ФИО2  основаны на договоре возмездного оказания услуг № 3, как указывает ответчик, задолженность  истца составляет 4 212 917 руб. 81 коп., также ответчиком начислена сумма процентов в сумме  348 691 руб. 09 коп.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления  ответчику денежных средств по договору займа доказан, в установленный договором срок  ответчик денежные средства не возвратил, суммы пени и процентов начислены обоснованно и  рассчитаны верно, по встречному же иску ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ»  представило оригинал иного договора № 3, подписанный обеими сторонами, который  отличается как по содержанию пунктов, так и по количеству страниц (3 страницы вместо 2), а  также с учетом сравнительной таблицы услуг по ранее заключенному договору 2 и договору 3,  суд установил отсутствие фактического оказания услуг по данному договору и отсутствии  оснований для удовлетворения встречного иска  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции об удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, отклоняется судом, так как заявителем не доказано, что права и  законные интересы указанных лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.  

Заявитель жалобы также указывает, что с его стороны были приложены все  доказательства, документально подтверждающие требования по встречному иску, вместе с тем,  приложением № 5 к исковому заявлению встречным истцом была приложена копия договора  возмездного оказания услуг № 3 от 16.09.2021 на 2-х страницах без подписи исполнителя,  заверенная представителем ответчика.  

Указанная копия договора не может быть принята в качестве достоверного доказательства  по настоящему делу, так как заказчик (ООО «Компьюлинк Интеграция») такой договор не  подписывал, отсутствует в указанном договоре и подпись самого исполнителя.  

Суд первой инстанции верно указал в судебном акте, что встречные исковые требования  Ип ФИО2 основаны на Договоре возмездного оказания  услуг № 3 от 16.09.2021, однако, к исковому заявлению приложена копия спорного договора на  двух страницах, без подписи исполнителя.  

Оригинал договора не представлен, а с учетом отсутствия оригинала такого договора у  Заказчика и невозможностью предоставить его суду для обозрения указанная копия договора не  может быть принята в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, так как  заказчик (ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ») указывает, что такой договор не  

подписывал, также отсутствует в указанном договоре и подпись самого Исполнителя, что  является ненадлежащим доказательством.  

Учитывая то, что ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» представило оригинал иного  договора № 3, подписанный обеими сторонами, который отличается как по содержанию  пунктов, так и по количеству страниц (3 страницы вместо 2), а также с учетом сравнительной  таблицы услуг по ранее заключенному договору 2 и договору 3, суд верно установил  отсутствие фактического оказания услуг по договору и отсутствие оснований для  удовлетворения встречного иска.  

Принимая во внимание, что встречные исковые требования основаны именно на договоре  возмездного оказания услуг № 3 от 16.09.2021, представленном в копии приложения № 5 к иску,  с учетом отсутствия оригинала такого договора у заказчика, что встречные исковые требования  не подлежат удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского  кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.  

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в  соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-246303/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова 

А.С. Сергеева