/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20227/2017-ГКу

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А60-53080/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОММЕТ-ТРАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2017 года, принятое судьей Марьинских Г.В. путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 18.12.2017), по делу № А60-53080/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ СЛУЖБА ЛОГИСТИКИ" (ОГРН 1136678006739, ИНН 6678029061)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОММЕТ-ТРАНС" 

(ОГРН 1065505003904, ИНН 5505039993)

третье лицо: публичное акционерное общество «Омский каучук»

о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению вагона,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 67 991 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению вагона №52601077 в период с 12.03.2017 по 18.04.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения по делу рассмотренному в порядке упрощённого производства, вынесена от 06 декабря 2017 года, мотивированное решение изготовлено 18.12.2017) иск удовлетворён полностью.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ОММЕТ-ТРАНС". 

Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле АО ГК Титан.

Апеллянт полагает, что при имеющихся в деле доказательствах суд пришёл к неверному выводу о недоказанности расторжения договора №РСЛ-274к-ВП от 02.09.2016 (далее – договор). Судом не учтено письмо № 29/12 от 29.12.2016, в котором ответчик указал на расторжение договора. Данное уведомление было получено истцом 05.01.2017. О расторжении договора свидетельствует и поведение самого истца, который не предоставил счёт, счёт-фактуру, акт об оказанных услугах.

Заявка формы ГУ-12 была составлена ПАО «Омский каучук». Ответчик к заявке не имеет никакого отношения.

Вопреки условиям договора (п. 3.2, 3.8, 3.9), который не признан судом расторгнутым, истец не направлял ответчику счет, счёт-фактуру, акт оказанных услуг.

Ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В претензии № 2383/0717 от 05.07.2017 истец признаёт отсутствие у него юридических оснований для предъявления соответствующих требований к ответчику. При этом суд пришёл к противоположному выводу.

Выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела. В претензиях к третьему лицу №927/0417 от 27.04.2017 и №2383/0717 от 05.07.2017 истцом рассчитана сумма за использование чужого вагона в размере 62 400 руб. В иске же ответчику предъявлена иная сума – 67 991 руб. 54 коп.

При вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Так, судом не применены положения абз. 1 п. 1 ст. 450.1 ГК РФ к спорным отношениям, несмотря на то, что стороны констатировали расторжение договора с 01.02.2017.

С учётом возражений отзыва ответчика суд в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, продолжив рассмотрение дела в упрощённом порядке. С учётом обращения ответчика с заявлением в суд 11.12.2017 о составлении мотивированного решения, отсутствие такого решения на 11.12.2017, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении судом ч.2 ст. 270 АПК РФ, ограничение ответчика права на обжалование судебного акта.

В завершении апелляционной жалобы ответчик ссылается на нормы процессуального права, в соответствии с которыми апелляционный суд отменяет решение суд первой инстанции, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, принятию на стадии апелляции дополнительных доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе, направленной в апелляционный суд после вынесения судом мотивированного решения, поддерживая ранее изложенные доводы, ответчик указывает на отсутствие каких-либо договорных и фактических отношений между ним и ПАО «Омский каучук», документы на оплату которым не выставлялись.

Даже в случае признания договора действующим, оснований для привлечения ответчика к ответственности, по мнению апеллянта, не имеется. 

В решении имеются противоречия относительно периодов предоставления, выгрузки вагона. Правомерность включения расходов на перестановку вагона после выгрузки на станцию назначения в размере 21 257,7 руб. и завышенное вознаграждение экспедитора в размере 13 000 руб. не доказаны, определены без учёта направления. Расходы по тарифу использования вагона после его выгрузки со станции выгрузки до станции следующей погрузки несёт экспедитор с последующим возложением на нового клиента.

Суд необоснованно применил ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ к отношениям в отсутствие действующего договора. Апеллянт не согласен с суждением суда о том, что договор между сторонами в виде единого документа  имеет процессуальное значение для определения подсудности спора, а для заявленных требований – значение имеет сам факт пользования вагоном. Настоящий иск следовало рассматривать в ином суде по месту нахождения ответчика.

Также апеллянт дополнил просительную часть жалобы, требуя направить дело для рассмотрения в суд с соблюдением правил подсудности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (письмо от 29.12.2016 № 29/12 о расторжении договора, квитанция от 29.12.2016, скриншот от 15.12.2017, от 20.12.2017, договор от 10.11.2016 № 19/11-2006-ПВ). Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №РСЛ-274к-ВП от 02.09.2016, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента. Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами поручениях по форме, предусмотренной в приложении №1 к настоящему договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к настоящему договору (п.1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.4 договора №РСЛ-274к-ВП от 02.09.2016 экспедитор обязуется в соответствии с письменным поручением клиента предоставить на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны.

Согласно п.3.2 договора оплата услуг экспедитора производится на условиях 100% оплаты на основании счетов экспедитора в течение 5 банковских дней с момента его предоставления клиенту посредством факсимильной/электронной связи.

Оплата дополнительных расходов экспедитора, возникших в процессе исполнения поручения, осуществляется на основании счета экспедитора в течение 3 банковских дней с момента его выставления.

Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору может быть согласован иной порядок расчетов, касающийся способа и сроков оплаты.

В рамках договора ответчиком в период с 12.03.2017 по 18.04.2017 (38 суток) использовался вагон №52601077, принадлежащий истцу на праве аренды.

Спорный вагон подослан и раскредитован на станции назначения по заявке ГУ-12 на перевозку грузов ПАО «Омский каучук» №0028076473, накладная ЭБ 168547 для перевозки каучук синтетический, по маршруту Комбинатская ЗСБ - Бобруйск БЧ. На станции отправления (ст.Комбинатская ЗСБ) вагон простоял без погрузки 25 суток.

Спустя 25 суток простоя на станции погрузки, вагон погружен третьим лицом и отправлен 06.04.2017 на станцию назначения - Омск-Восточный ЗСБ, т.е. по другому маршруту, 18.04.2017 вагон был выгружен на ст. назначения, 19.04.2017 вагон направлен истцом по назначению.

В соответствии с пояснениями третьего лица, являющегося грузоотправителем, спорный вагон предоставлен АО «ГК «Титан» ООО «ОММЕТ-ТРАНС». ПАО «Омский каучук» оплатило услуги по предоставлению вагона №52601077 в полном объеме на основании предоставленных ООО «ОММЕТ-ТРАНС» документов» (письмо от 28.06.2017).

Полагая, что вагон был использован ответчиком, передавшим его ПАО «Омский каучук» в период с 12.03.2017 по 19.04.2017, истец направил ответчику претензию и счет на оплату оказанных по договору услуг с требованием оплатить услуги в соответствии с положением п.3.1. договора, т.е. возместить понесенные истцом по данному договору расходы (затраты на аренду вагона, передислокацию вагона к месту погрузки) и оплатить экспедиторское вознаграждение.

По расчёту истца фактических затрат, стоимости оказанных ответчику услуг по предоставлению вагона задолженность составила 67 991 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 778, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь АО ГК Титан, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях АО ГК Титан, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности АО ГК Титан, не привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности АО ГК Титан, ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ). 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 67 991 руб. 54 коп.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в ч. 4 ст. 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда изготовлено 18.12.2017, то есть на пятый рабочий день со дня поступления в суд заявления об изготовлении мотивированного решения (11.12.2017). 

Дата выгрузки текста мотивированного решения 19.12.2017 не является нарушением норм процессуального права, поскольку согласно п.4.2 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Ключевой довод апеллянта заключается в несогласии с выводом суда о том, что договор между истцом и ответчиком действовал, а суд неверно оценил доказательства о расторжении договора и фактическом прекращении отношений между сторонами.

Вместе с тем, в решении суд указал на отсутствие надлежащих доказательств: уведомления ответчиком истца о расторжении договора.

Описи вложения в почтовое отправление от 29.12.2016 не имеется. Достоверность довода о направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора и получение именно данного уведомления 05.01.2017 ответчиком не доказано.

Установив, что договор не был расторгнут на период спорных отношений в установленном порядке, суд законно рассмотрел спор с учётом п. 5.2 договора, устанавливающего договорную подсудность по месту нахождения истца.

По доводам о размере оплаты решение соответствует п. 3.1 договора, дополнительным соглашениям от 01.08.2016 № 3 и от 24.03.2017 № 4 (л.д. 38, 39).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику в спорный период в сумме 67 991 руб. 54 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 991 руб. 54 коп. заявлено обоснованно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу № А60-53080/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких