АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24939/2018

г. Владивосток

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-транзит», общество с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» о взыскании 8270000руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.12.2018, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены, 

установил:

истец -  общество с ограниченной ответственностью «Восток Ресурс» (далее – ООО «Восток Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест Плюс» (далее – ООО «Техинвест Плюс») о взыскании денежных средств в размере 8270000руб. за утерю вещи, находящейся на хранении по договору хранения с обезличиванием товара от 10.05.2015.

Определениями от 16.04.2019 от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-транзит» (далее – ООО «Альфа-транзит»), общество с ограниченной ответственностью  «РН-Бункер» (далее – ООО «РН-Бункер»). 

Ответчик,  ООО «РН-Бункер» отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и  доказательств оплаты задолженности не представили.

ООО «Альфа-транзит» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором не оспаривая заявленный истцом требования, дало пояснения относительно спорных поставок.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное  заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

До начала настоящего заседания от общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансИнвест-1» (далее – ООО «МегаТрансИнвест-1»)  в материалы дела  поступило ходатайство о привлечении  его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца по данному ходатайству возражала.

Ходатайство обосновано тем, что данным спором затрагиваются права и законные интересы ООО «МегаТрапсИнвест-1», которое является кредитором ответчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу № А51-6509/2018. Заявитель ходатайства полагает, что  сделка, заключенная истцом и ответчиком по настоящему делу является мнимой, целью сделки является создание фиктивной кредиторской задолженности и воспрепятствование реализации законных прав ООО «МегаТрансИнвест-1». Считает, что единственным способом защиты нарушенных имущественных прав ООО «МегаТрансИнвесг-1» является процесс банкротства должника и оспаривание сделок по распоряжению имуществом должника. На основании указанного считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ООО «МегаТрансИнвест-1» как кредитора по отношению к ответчику.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что является кредитором ответчика, задолженность которого по отношению к нему признана обоснованной в рамках дела №А51-6509/2018.

Права ООО «МегаТрансИнвест-1» по отношению к ответчику возникли в рамках дела №А51-6509/2018, не связаны с настоящим делом. ООО «МегаТрансИнвест» не является участником правоотношений между ответчиком и истцом по обстоятельствам, связанных с исковыми требованиями по данному делу, обосновывает свой интерес вступлением в дело, лишь наличии признанной задолженности ответчика перед ним в рамках дела №А51-6509/2018.

Правоотношения по делу №А51-6509/2018 не связаны с правоотношениями по рассматриваемому делу.

В настоящее время в отношении ответчика не введена ни одна из процедур банкротства, влекущая соответствующие правовые (в том числе процессуальные) последствия для должника и его кредиторов. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий именно в рамках спорного правоотношения.

Таким образом, ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, не повлияет на права и обязанности ООО «МегаТрансИнвест-1» по отношению к сторонам по данному делу. 

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 15.11.2015 ООО «Альфа-Транзит» (поставщик) и ООО «Восток Ресурс» (покупатель) заключили договор № АТ/О-15/2015 поставки нефтепродуктов (далее – договор поставки).

10.01.2016  ООО «Восток Ресурс» (заказчик) и ООО «Техинвест Плюс» (исполнитель) заключили договор хранения с обезличиванием товара (далее – договор хранения).

Согласно пункту 1.1. договора хранения исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать, хранить передаваемые ему заказчиком нефтепродукты и возвращать их заказчику или передавать третьей стороне аналогичные нефтепродукты по распоряжению заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора хранения исполнитель принимает все меры для обеспечения сохранности нефтепродуктов, переданных на хранение.

Из текста иска следует, что ООО «Восток Ресурс»  приобрело ООО «Альфа-Транзит» по счетам – фактурам:  № 84  от 18.03.2016 топливо маловязкого судового на сумму 2830000руб. в количестве  100тонн; №423 от 28.09.2016 топливо судовое дистиллятное на сумму 5440000руб. в количестве  200тонн., всего на сумму 8270000руб.

Указанное топливо, по утверждению истца, помещено на хранение ответчику по бункерной накладной №18/03-16 от 18.03.2016 и погрузочному ордеру № 1478 от 28.09.2016 на судно т/к «заправщик 01».

Как указывает истец, распоряжение о передаче топлива ответчиком не выдавалось, топливо такого же качества и количества истцу ответчиком не возвращено, оплата за переданное топливо ООО «Техинвест Плюс» не произведена, в связи с чем 20.09.2018, в адрес последнего направлено претензионное письмо с требованием возвратить полученное топливо или перечислить на счета заказчика, сумму 8270000руб. эквивалентную стоимости топлива.

Поскольку претензионное письмо оставлено ООО «Техинвест Плюс» без ответа и исполнения, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы третьих лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения в рамках спорного договора, как отношения по хранению имущества, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

На основании статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом предмета заявленных требований на истца возложена обязанность по доказыванию помещения, принадлежащего ему топлива на спорную сумму  на хранение ответчика.

В пункте 1.2 договора хранения стороны согласовали, что наименование, количество нефтепродуктов, передаваемых на хранение или с хранения, определяется в соответствии с актами передачи, или коносаментами, или транспортными накладными, бункерными расписками.

При этом договор хранения не содержит условий о составлении и подписании сторонами договора документов поименованных в пункте 1.2 договора.

Как следует из материалов дела 18.03.2016 ООО «Альфа-Транзит» исполняя обязательства по договору поставки поставило ООО «Восток Ресурс» по счет - фактуре № 84 топливо маловязкого судового на сумму 2830000руб. в количестве  100тонн.

Счет фактура № 84 содержит подписи покупателя и продавца, заверенные печатями, а так же ссылку на договор поставки и бункерную накладную №18/03-16 от 18.03.2016.

Из содержания бункерной накладной №18/03-16 от 18.03.2016 следует, что 18.03.2016 поставщиком - ООО «Альфа-транзит» в адрес заказчика - ООО «Восток Ресурс» поставлено топливо марки MGO, вязкостью 6.8 в объеме 112,866м3, весом 100 тонн и помещено на судно № 8930718 т/к «заправщик 01», флаг Россия.

В представленном суду письме Капитана морского порта Владивосток (далее – МПВ) от 20.03.2019  по морскому судну «Заправщик -01» содержится следующая информация. Морское судно «Заправщик-01» (ИМО 8930718), тип - нефтеналивное, было зарегистрировано в Государственном судовом реестре МПВ peг. № 111 от 18.04.2002 на праве собственности ООО «Техинвест Плюс». 26.07.2017 за peг. № 1122 в Государственном судовом реестре МПВ зарегистрирован переход права собственности на морское судно «Заправщик-01» (ИМО 8930718) к ООО «Баржинг-ДВ».

28.09.2016 ООО «Альфа-Транзит» в рамках договора поставки поставило ООО «Восток Ресурс» по счет - фактуре №423 топливо судовое дистиллятное на сумму 5440000руб. в количестве  200тонн.

Счет фактура №423 содержит подписи покупателя и продавца, заверенные печатями, а так же ссылку на договор поставки и погрузочный ордер № 1478 от 28.09.2016.

Однако, представленный истцом в качестве доказательства факта помещения принадлежащего ему на праве собственности топлива на сумму 5440000руб. в количестве 200 тонн на хранение ответчику погрузочный ордер № 1478 от 28.09.2016 не содержит информации, позволяющей установить, что помещенное на хранение топливо в количестве 200 тонн принадлежит истцу.

Так, в соответствии с погрузочным ордером № 1478 от 28.09.2016 по заявке ООО «РН-Бункер» №РБ-Н-0714 на  танкер «Заправщик -01» с карточки складского хранения ООО «РН-Бункер», грузоотправитель ООО «РН-Бункер», грузополучатель ООО «Альфа-Транзит» отгружено 200тонн топлива судового дистиллятного. 

Погрузочный ордер № 1478 от 28.09.2016  подписан начальником склада ГСМ, подпись заверена печатью общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл-ДВ», а так же старшим помощником капитана Т/К «Заправщик- 01».

Иных доказательств, подтверждающих помещение на хранение 28.09.2016 топлива судового дистиллятного ООО «Восток Ресурс» на сумму 5440000руб. в количестве  200тонн. на  танкер «Заправщик -01»  истцом в материалы дела не представлено, а погрузочный ордер № 1478 от 28.09.2016, не содержащий каких-либо отсылок на истца, таковым доказательством не является.

Таким образом, учитывая условия спорного договора хранения, содержание бункерной накладной, с указанием в качестве заказчика истца, и информацию о принадлежности судна «Заправщик - 01» ответчику в спорный период, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт  помещения на хранение ответчику судового топлива, принадлежащего истцу весом 100 тонн на сумму 2830000руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, не представиление ответчиком отзыва по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что ответчик неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, не доказал неполучение на хранение судового топлива, весом 100 тонн на сумму 2830000руб. или возврат поклажедателю, указанного топлива.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания стоимости 100 тонн судового топлива в  сумме 2830000руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих помещение  именно ООО «Восток Ресурс» топлива судового дистиллятного на сумму 5440000руб. в количестве  200тонн. на хранение ответчику, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению в силу статьи 890, 900 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансИнвест-1» о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Ресурс» убытки в сумме 2830000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 22021руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Восток Ресурс»  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 42329руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                       Лошакова А.А.