ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12640/2019

г. Самара

17 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Потребительского эксплуатационного кооператива "Метелица" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-12640/2019 (судья Черномырдина Е.В.),  по заявлению Потребительского эксплуатационного кооператива "Метелица" к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссий Автозаводского района городского округа Тольятти о назначении административного наказания по делу № 375 от 17.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский эксплуатационный кооператив "Метелица" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссий Автозаводского района городского округа Тольятти о назначении административного наказания по делу № 375 от 17.04.2019 г.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части решения от 28 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении заявления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что ВЭК "Метелица" не является субъектом, организовавшим розничную торговлю в павильонах, прилагающих к обслуживающему зданию.

Отзыв на апелляционную жалобу административного органа не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сорока пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока пяти до семидесяти пяти тысяч рублей.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции исходит из пункта 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает два различных состава правонарушений:

- осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД);

- организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 2 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД).

В первом случае правонарушение является совершенным при непосредственном осуществлении нарушителем розничной торговли вне установленных мест, вторая часть предусматривает ответственность при организации нарушителем розничной торговли в неустановленных местах.

Понятие "организация розничной торговли" отсутствует в действующем федеральном законодательстве и законодательстве Самарской области.

Вместе с тем, содержание исследуемой нормы, подлежит толкованию посредством применения положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 271-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

При этом статьей 3 Федерального закона N 271-ФЗ разграничиваются между собой такие понятия как организация розничного рынка (право на организацию предоставляется на основании соответствующего разрешения управляющему рынком юридическому лицу) и продавца (лицо, которое заключило с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляющее на торговом месте деятельность).

Таким образом, организация розничной торговли или бытовых услуг - это предоставление возможности за плату другому лицу осуществлять непосредственно розничную торговлю.

Деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" только при наличии доказательств совершения лицом действий по организации розничной торговли на розничных рынках.

Сама по себе деятельность по розничной торговле вне установленных мест не образует состава правонарушения по части 2 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ  при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 г. в 15.00 ПЭК "Метелица" предоставило в субаренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:630 под установку модульных павильонов, тем самым организовав розничную торговлю на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПЭК "Метелица" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Однако с состоявшимся по делу постановлением и решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Норма, предусмотренная ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" не подразумевает возможность привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих организацию розничной торговли или оказания бытовых услуг на земельных участках, принадлежащих лицам на праве собственности или ном законно права, поскольку административная ответственность по ч.2 ст. 6.1 предусмотрена только за организацию розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией.

В рассматриваемом случае данный земельный участок согласно договору аренды № 1881 от 29.12.2018 г. передан во временное владение и пользование (аренду) собственникам помещений в ТЦ "Метелица", т.е. принадлежит арендаторам на ином законном праве.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст. 1.5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении ПЭК "Метелица" ч.2 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" является необоснованным.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство о делу об административном правонарушении не может быть начато,  начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в действиях ПЭК "Метелица" отсутствует, в связи с чем постановление административного органа и решение суда первой инстанции (по основаниям п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ) подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. необходимо вернуть заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28 июня 2019 г. по делу № А55-12640/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отменить постановление Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти о назначении административного наказания по делу № 375 от 17.04.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении Потребительского эксплуатационного кооператива "Метелица".

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

 Возвратить Потребительскому эксплуатационному кооперативу "Метелица" ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 613 от 10.07.2019 г. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В. Сергеева