АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-765/2022

г. Калуга

31» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «24» июля 2024 года

            Постановление изготовлено в полном объеме «31» июля 2024 года     

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                 Серокуровой У.В.,

судей                                                                                   Попова А.А.,

                                                                                              Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2020,

от акционерного общества «Гражданпроект»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2022, 

от ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А48-765/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Гражданпроект» ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Гражданпроект» (далее - ОАО «Гражданпроект», ответчик, общество) о признании частично недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.2021 по протоколу № 45 от 12.11.2021, а именно: по пунктам № 3-6, которыми были утверждены в новой редакции положение о генеральном директоре АО «Гражданпроект», положение о совете директоров АО «Гражданпроект», положение ревизионной комиссии АО «Гражданпроект», положение об общем собрании акционеров АО «Гражданпроект» (далее - спорные положения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Реестр» в лице филиала «Орел-Реестр» (далее - АО «Реестр»), а также акционеры ответчика, голосовавшие за принятие оспариваемого решения - ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО4 (далее - ФИО4) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2023 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в части оснований и просил признать недействительными решения собрания акционеров по пунктам № 3-6 в соответствии со статьей 181.3, пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе ничтожным по пунктам 1, 2, 4 ст. 181.5 ГК РФ, а именно: решение об утверждении положения по вопросу № 3 повестки дня собрания по протоколу № 45 от 12.11.2021, решение об утверждении положения по вопросу № 6 повестки дня собрания по протоколу № 45 от 12.11.2021; пункты 2.4, 2.3 3.1, 3.2, 3.3., 4.6, 5.1, 5.2 положения о генеральном директоре АО «Гражданпроект», наименование АО «Гражданпроект» на титульном листе; пункт 1.1, подпункты 2, 5, 6, 8, 21 пункта 2.1, пункты 3.2, 7.1, 7.2 положения о совете директоров АО «Гражданпроект», наименование АО «Гражданпроект» на титульном листе; п. 1.1, 2.1, п. 2.4 положения о ревизионной комиссии АО «Гражданпроект». Истец полагает, что указанные решения являются недействительными и ничтожными, поскольку противоречат уставу общества и Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), а также в связи с тем, что приняты в отсутствие необходимого кворума для изменения положений устава.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что отказ в иске по заявленным в нем основаниям немотивирован. Ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом судов об отсутствии нарушений при определении кворума для принятия оспариваемых решений.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, ФИО5, ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

АО «Реестр» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Реестр».

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Гражданпроект» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.09.2002, при этом уставом общества была определена его организационно-правовая форма - открытое акционерное общество.

ФИО1 является акционером ОАО «Гражданпроект», владеющим 7023 акциями, что составляет что составляет 26,15% обыкновенных акций от общего числа, ФИО5 владеет 4195 акциями - 15,62%, ФИО4 владеет 647 акциями - 2,41%.

11.11.2021 в порядке заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Гражданпроект» с участием истца, третьих лиц, решением которого по пунктам № 3-6 были утверждены в новой редакции спорные положения.

При этом пунктом 2 по вопросу утверждения устава АО «Гражданпроект» в новой редакции решение не было принято в связи с отсутствием установленного кворума, из-за чего организационно-правовая форма общества - открытое акционерное общество - не была изменена. Изменения в ЕГРЮЛ не регистрировались.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что принятые решения по пунктам № 3-6 протокола от 12.11.2021 № 45 нарушают ее права как акционера общества, противоречат закону и уставу общества.

Разрешая настоящий спор по существу, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьей 225.1 АПК РФ, пунктом 1 статьи 181.3, 181.4, пунктом 3 статьи 181.2, статьей 181.5 ГК РФ, пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Анализ материалов дела позволил судам сделать вывод о том, что ФИО1 являлась акционером общества на момент принятия оспариваемых решений и принимала участие в их принятии на собрании путем заочного голосования, выразив свою волю против принятия решений по обжалуемым пунктам №№ 3-6, что подтверждено ее бюллетенем голосования и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем суды оценили, что голосование ФИО1 не могло повлиять на его результаты.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В качестве существенных неблагоприятных для себя последствий истцом указаны возможные убытки в размере вознаграждения, установленного пунктом 9.9. устава ответчика, невозможность принятия управленческих решений в будущем.

Суды не усмотрели обстоятельств для признания решений собрания недействительными, ничтожными, правомерно исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума № 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В перечень органов управления акционерного общества включается общее собрание акционеров в соответствии со ст. ст. 31, 47 - 50 ФЗ «Об акционерных обществах», и к компетенции общего собрания акционеров относятся в том числе: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (подпункты 1, 19 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах»).

При этом, пунктом 1 статьи 70 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений.

Таким образом, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что решения общего собрания акционеров по принятию спорных положений в новой редакции могут быть квалифицированы в качестве решения, влекущего гражданско-правовые последствия для ответчика и его коллегиальных органов управления как органа, управомоченного законом на принятие решения, влекущего указанные последствия. Решение общего собрания акционеров предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, что может повлечь для истца как акционера гражданско-правовые последствия в виде регламентации ее права на управление обществом.

При этом заявленные основания для оспоримости решения - нарушение прав не акционера, а члена коллегиального органа - совета директоров - в виде убытков от невыплат вознаграждения.

Судами отклонена ссылка истца на невозможность участия в управлении обществом с принятием спорных положений в новой редакции как несостоятельная и основанная на неправильном толковании правовых норм с указанием на то, что права истца, иных акционеров и будущих акционеров общества не нарушаются принятием внутренних документов акционерного общества.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ), пунктами 1, 2 статьи 66.3 ГК РФ, установив, что ОАО «Гражданпроект» создано до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, суды сделали вывод о том, что оспариваемым решением общего собрания акционеры пытались привести устав общества и внутренние документы в соответствие с законом, указав на организационно-правовую форму в виде акционерного общества (непубличного).

При таких обстоятельствах, судами обоснованно указано на то, что исходя из правил ГК РФ и Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, неприведение организационно-правовой формы акционерного общества в соответствие с законом не препятствует деятельности общества - ни внешней, ни внутренней, а указанное в новой редакции спорных положений наименование не может являться основанием для признания решений собрания недействительными, в том числе ничтожными, поскольку не нарушает прав акционеров.

Суды отклонили довод истца о внесении изменений в устав путем принятия спорных положений истца со ссылками на подпункт 19 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ, установив, что акционеры голосовали по вопросам утверждения спорных положений в новой редакции, а соответствующие вопросы были включены в повестку дня.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ и пункту 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, за принятие спорных положений проголосовало 52,87% акционеров.

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод ФИО1 о том, что спорными положениями внесены изменения в устав и для их принятия требовалось 3/4 голосов акционеров, поскольку на повестку дня были вынесены вопросы об утверждении спорных положений в новой редакции, и пунктами № 3-6 оспариваемых решений собрания акционерами утверждены именно указанные положения; за внесение изменений в устав по указанным вопросам акционеры не голосовали.

 Отклоняя довод истца о том, что решения собрания ничтожны ввиду их противоречия основам правопорядка или нравственности со ссылкой на пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ, суды правомерно руководствовались статьями 169, 167 ГК РФ, позицией, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума № 25.

Судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что правопорядок и нравственность в отдельно взятом юридическом лице указанным положением закона не регулируется. Утвержденные положения регулируют и регламентируют деятельность ОАО «Гражданпроект» и не затрагивают основы правопорядка и нравственности, а также публичные интересы.

Судами не установлено нарушений положений ФЗ «Об акционерных обществах» в принятых акционерами спорных положениях.

При таких обстоятельствах суды оценили, что отсылка к пункту устава, который еще не принят, в частности на оспариваемые положения решения - подпункт 2 пункта 2.1 положения о совете директоров в части слов «за исключением случая, предусмотренного п. 7.28 устава» не дает оснований для признания решения собрания недействительным, ничтожным.

Сравнение отдельно взятых пунктов спорных положений с уставом общества ФИО1 при отсутствии нарушений в процедуре принятия решения собрания не подтверждает недействительности, ничтожности решения собрания.

Кроме того, суды двух инстанций отметили, что в случае разночтения устава и какого-либо положения применению подлежит устав, как имеющий бoльшую юридическую силу, а при противоречии устава императивным нормам ФЗ «Об акционерных обществах» применению подлежит непосредственно закон, а не внутренние документы общества. При наличии споров о применении соответствующего положения оценка будет даваться судом в каждом конкретном случае.

Доказательства, подтверждающие основания для признания решения собрания недействительным, в том числе ничтожным, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о том, что отсутствует совокупность условий для признания решений общего собрания акционеров общества недействительными, ничтожными, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А48-765/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                             У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                                          А.А. Попов

 

                                                                                                          В.А. Чудинова