﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А21-4651/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Гасанова Юрия Владимировича – Туркина Р.Е. (доверенность от 28.12.2018), 

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасанова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи                Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-4651/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совершенная техника», место нахождения: 236009, Калининград, 4-я Б. Окружная ул., д. 102, ОГРН 1053900040171,                 ИНН 3908030950 (далее - Общество).

Определением от 03.10.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Морозов Владимир Игоревич, в реестр требований кредиторов Общества включено требование акционерного общества «Райффайзенбанк» в общем размере 1 534 209 040,57 руб., возникшее на основании кредитного договора.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

Решением от 18.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Определением от 07.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий Козлов И.О. 13.07.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Гасанова Юрия Владимировича (Калининград).

Определением от 17.10.2018 к участию в деле привлечен соответчик Мякотин Виктор Ермолаевич (Калининградская обл., пос. Знаменск).

 Определением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Гасанова Ю.В. и                     Мякотина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Гасанов Ю.В. просит отменить определение от 05.03.2019 и постановление от 23.05.2019, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно привлекли его к ответственности за непередачу документов, так как конкурсным управляющим в этой связи факт уменьшения конкурсной массы не доказан, необходимые документы были восстановлены; в части требований общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТВ-Альянс» Гасанов Ю.В. пояснял судам, что указанное лицо входит в одну группу лиц с Обществом и не стало бы предъявлять требования по договорам займа; длительные хозяйственные отношения обществ послужили основанием для поручительства должника перед ООО «ТВ-Альянс». 

Гасанова Ю.В. полагает неправомерным привлечение в качестве ответчиков двух  лиц, ссылаясь на то, что Мякотин В.Е. не отвечает за непередачу документов конкурсному управляющему и указанное требование должно было быть рассмотрено отдельно.

В судебном заседании представитель Гасанова Ю.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Гасанов Ю.В. являлся руководителем Общества до введения конкурсного производства (18.10.2017); Мякотин Е.В. исполнял обязанности генерального директора с 22.04.2008 по 23.06.2014.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, по состоянию на 01.01.2015 отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, Гасанов Ю.В., как единоличный исполнительный орган должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, Гасанов Ю.В. не передал все документы, отражающие финансово - экономическую деятельность должника, что повлекло невозможность выявить в полном объеме принадлежащее должнику имущество и затруднило формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Как установили суды, между Обществом (заемщиком) и ООО «ТВ-Альянс» заключены договоры займа.

Согласно условиям договора займа от 05.05.2010 № 05/05, с учетом дополнительных соглашений к нему, займодавец  предоставляет заемщику               122 000 000 руб. без уплаты процентов. Срок возврата займа определен в течение 30 календарных дней с момента востребования займодавцем. 

По условиям договора займа от 22.04.2011 № 22-04/БП, с учетом дополнительных соглашений к нему, займодавец предоставляет заемщику                   2 600 000 руб. без уплаты процентов. Срок возврата займа определен не позднее 31.12.2014. 

По условиям договора займа от 01.07.2011 № 01-07/П, с учетом дополнительных соглашений к нему, займодавец предоставляет заемщику               192 300 000 руб. без уплаты процентов. Срок возврата займа определен не позднее 31.12.2014.

В процедуре наблюдения ООО «ТВ-Альянс» обратилось в суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 требование было включено в реестр требований кредиторов Общества в размере 266 561 818,10 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.02.2015 у должника имелись признаки объективного банкротства, о которых Гасанову Ю.В., как руководителю должника, было очевидно известно, в связи с чем у последнего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, вместе с тем он данную обязанность не исполнил; процедуру банкротства в последующем должника инициировал конкурсный кредитор.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей в спорный период редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Означенная ответственность сохранена в действующих положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником (пункты 14, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 19.01.2018 удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего Морозова В.И.; Гасанов Ю.В. обязан передать документы Общества, а в случае отсутствия каких-либо документов - предоставить подробное объяснение причин отсутствия документов у бывшего руководителя должника; аналогичное требование заявлялось временным управляющим Морозовым В.И. и было удовлетворено определением от 08.11.2016. Документы переданы Гасановым Ю.В. частично. 

Как установлено судами по материалам дела,  конкурсному управляющему не была передана документация в отношении дебиторской задолженности общества  на 3 356 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на               381 000 руб.

Акты приема-передачи документов и доказательства уклонения конкурсного управляющего от приема документации Гасановым Ю.В. в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно возложили ответственность за отсутствие документов на Гасанова Ю.В.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника Мякотина Е.В., в связи с заключением им сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Мякотин В.Е. и Гасанов Ю.В., заключая от имени должника соответственно договор поручительства от 13.01.2012 (что обусловило возникновение 1 378 345 243,33 руб. задолженности) и соглашение об открытии кредитной линии от 22.07.2014 (сумма основного долга – 19 491 808, 75 долларов США, сумма пени - 4 228 292, 62 долларов США), как руководители заведомо знали о невозможности исполнения обязательств по сделкам, могли и должны были предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника, в связи с чем обязаны были действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.

Судами установлено, что в по причине банкротства основных заемщиков, за которые поручалось Общество, последнее не имеет возможности получить возмещение от основного заемщика в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неправомерности рассмотрения в рамках одного обособленного спора требований, заявленных конкурсным управляющим в отношении двух бывших руководителей,  основаны на ошибочном толковании упомянутых норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А21-4651/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гасанова Юрия Владимировича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян