АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело № А28-4037/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "КУУ-4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – муниципальное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КИРОВА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 14.04.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУУ-4" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КИРОВА" (далее также – Учреждение) о взыскании 2 176 260 рублей 00 копеек, в том числе 1 800 000 рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы пени, неосновательно удержанной ответчиком при оплате работ по муниципальному контракту №Ф.2023.001005 от 14.08.2023, 376 260 рублей 00 копеек пени, начисленной за период 02.02.2024 по 31.03.2025 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, а также о взыскании пени, подлежащей начислению с 01.04.2025 по день уплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что при оплате выполненных работ ответчик необоснованно удержал суммы штрафов. Кроме того, истец указал, что начисленные суммы пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что между сторонами заключено соглашение от 13.09.2024 о расторжении контракта в связи с многочисленными нарушениями законодательства. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №Ф.2023.001005 от 14.08.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования "Город Киров", а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 11.08.2023 в течение 366 дней (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 291 811 501 рубль 71 копейка (пункт 3.1 контракта).

Оплата за фактически оказанные исполнителем услуги по контракту производится в течение 7 рабочих дней на основании подписанного документа о приемке (пункт 9.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.4 контракта).

Согласно подпункту "г" пункта 10.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей. 

В период с 26.12.2023 по 14.08.2024 Учреждение направило Обществу претензии, в которых требовало уплатить 18 штрафов на общую сумму 1 800 000 рублей, начисленных в связи с ненадлежащим качеством услуг по содержанию улично-дорожной сети (в т.ч. неочистка улиц от снега, скользкость, наличие на тротуарах загрязнений, мусора, листьев и веток на газонах, и др.).

13.09.2024 между Обществом и Учреждением заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому стоимость услуг, оказанных Обществом при исполнении контракта, составляет 274 623 351 рубль 13 копеек.

Общество направило Учреждению претензию, в которой потребовало уплатить 1 800 000 рублей, удержанных Учреждением из суммы оплаты по контракту в счет уплаты начисленных штрафов, в связи с тем, что указанная пеня подлежит списанию в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от уплаты указанной денежной суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).

Штрафы, начисленные ответчиком истцу в сумме 1 800 000 рублей, не превышают пяти процентов цены контракта (составляют 0,66 % цены контракта).

Вопреки доводу ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что соглашение от 13.09.2024 о расторжении контракта заключено в связи с многочисленными нарушениями законодательства, из материалов дела указанные мотивы заключения названного соглашения не следуют. В соглашении от 13.09.2024 отсутствует указание на мотивы его заключения. В деле также отсутствуют доказательства (в т.ч. письма, предупреждения о возможности одностороннего отказа от контракта или другие исходящие от ответчика документы), из которых бы следовало отпадение у ответчика интереса в продолжении контрактных отношений с истцом в связи с допущенными им нарушениями условий контракта. В судебном заседании 03.06.2025 обе стороны дали суду объяснения о том, что соглашение от 13.09.2024 заключено сторонами в связи с истечением срока оказания услуг (14.08.2024), установленного контрактом, и необходимостью заключения нового контракта на следующий период (год); при этом указанная в соглашении от 13.09.2024 стоимость фактически оказанных истцом услуг в размере 274 623 351,13 руб. оказалась меньше цены контракта (291 811 501,71 руб.) не в связи с недобросовестным его неисполнением (уклонением от исполнения) истцом, а в связи с отсутствием фактической необходимости в оказании того объема услуг, стоимость которого соответствует цене контракта, что характерно для вида оказываемых по контракту услуг.

Таким образом, исходя из материалов дела и объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что обязательства по контракту выполнены истцом в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец выполнил условия применения к нему подпункта "а" пункта 3 Правил №783. Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика. В связи с этим ответчик обязан был списать штрафы, начисленные истцу.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ответчик обязан вернуть истцу неосновательно полученную сумму начисленных, но не списанных штрафов.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности по возврату неосновательно полученных штрафов в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг, и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании пени в сумме 376 260 рублей 00 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования в части взыскания пени за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день уплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 92 165 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 90 288 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1877 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 90 288 рублей 00 копеек, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КИРОВА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУУ-4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 2 176 260 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе 1 800 000 рублей 00 копеек задолженности, 376 260 рублей 00 копеек пени;

пени, подлежащие начислению в отношении взысканной задолженности с 01.04.2025 по день уплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации;

денежные средства в сумме 90 288 (девяносто тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КУУ-4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек (платежное поручение №387 от 31.03.2025).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин