СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7000/2021-АК

г. Пермь

26 апреля 2022 года

Дело № А50-29897/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пермской таможни

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2022 года 

о распределении судебных расходов

по делу № А50-29897/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатская экспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «ЕАЭК») 

к Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская экспедиторская компания» (сокращенное наименование – ООО «АТЭК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО «ЕАЭК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Пермской таможни (далее – ответчик), принятых по результатам камеральной таможенной проверки от 02.10.2020 по акту № 10411000/210/021020/А000008 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10408100/221217/0019041, 10408100/221217/0018945, 10408100/221217/0018949, 10408100/221217/0018956, 10408100/181217/0018691, 10408100/221217/0019037, 10408100/221217/0017842, 10408100/221217/0017843, 10408100/070218/0001896, 10408100/261217/0019318.

Определением суда от 10.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АТЭК».

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу № А50 - 29897/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «ЕАЭК» обратилось 09.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 210 850,80 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб., транспортных расходов в сумме 25 850,80 руб. (с учетом принятого судом увеличения суммы требований, л.д.1 том 9).

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 1 февраля 2022 года  заявленные требования удовлетворены частично. С Пермской таможни  в пользу ООО «ЕАЭК» взысканы судебные расходы в сумме 95 850,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до минимальных размеров.

ООО «ЕАЭК» в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Пермской таможни поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде, заявитель представил договор от 26.11.2020 с ФИО2, акт выполненных работ/оказанных услуг от 22.07.2021, расходный кассовый ордер от 28.07.2021 № 139 на сумму 134000 руб., акт выполненных работ/оказанных услуг от 25.10.2021, расходные кассовые ордера от 18.10.2021 № 174, от 20.10.2021 №177, от 25.10.2021 № 182 на сумму 51000 руб. (л.д.91 том 7)

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и актах, в том числе по подготовке заявления в суд, заявления о приостановлении действия оспариваемого акта, участию представителя в заседаниях суда первой инстанции (10.02.2021, 09.03.2021, 17.03.2021), подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовке отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.10.2021.

Таким образом, расходы третьего лица на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения на таможенный орган расходов общества на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей. 

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы таможенного органа о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела. Спор являлся сложным и трудоемким. Позиция представителя заявителя являлась активной, он участвовал в значительном количестве заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представлял доказательства, заявлял ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителей в формировании правовой позиции заявителя по делу.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер расходов, связанных с проездом представителя из г. Киров до г. Перми и обратно, из г. Киров до г. Екатеринбург и обратно в связи с участием своего представителя в заседании арбитражных судов первой и кассационной инстанций в сумме 25 850,80 руб. подтверждается электронным билетам от 09.03.2021, 17.03.2021, 20.10.2021, 21.10.2021 (л.д.3 том 9).

Ссылка таможни о завышенных размерах суточных расходов на питание и передвижение в сумме 2000 руб. не принимается, поскольку в удовлетворении указанных издержек судом отказано в связи с недоказанностью их несения.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-29897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.В. Васильева