﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16367/2014

15 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куркутова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2019 года по делу № А19-16367/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Дукат» (ИНН 3849010886, ОГРН 1103850021197, далее – ООО «Дукат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Верхотуров Всеволод Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 06.10.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Куркутова Евгения Игоревича (далее – Куркутов Е.И., заявитель) к субсидиарной ответственности в размере 4 449 711 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, заявление удовлетворено в части, Куркутов Е.И. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 485 708 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куркутов Е.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель полагает неверным вывод судов о дате, с которой у должника установлены признаки неплатежеспособности.

Заявитель также выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности, представив контррасчёт сумм, включенных в размер субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, на момент открытия конкурсного производства Куркутов Е.И. являлся директором ООО «Дукат».

Полагая, что бывшим руководителем ООО «Дукат» не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом 30.05.2012 при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Куркутова Е.И. к субсидиарной ответственности в размере 4 449 711 рублей 98 копеек, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 9, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 29.07.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходя из установления даты, с которой должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, пришел к выводу о наличии у бывшего руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дукат» банкротом.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебным актом только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов в указанной части.

Судами, с учетом даты наступления обязанности бывшего руководителя подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, к спорным отношениям верно применены положения статья 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Абзац 2 пункта 1 и пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения предусмотренного настоящим законом срока.

Для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Установив в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании принятых в рамках настоящего дела определений Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года наличие признаков неплатежеспособности у ООО «Дукат» с 20.06.2013, судами верно определено, что обязанность по обращению бывшего руководителя должника в арбитражный суд возникла 20.07.2013. В отсутствие исполнения Куркутовым Е.И. указанной обязанности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя о неверном определении судами даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на судебные акты в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа   от 15 июня 2016 года) аналогичны доводам апелляционной жалобы,  и получили соответствующую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами проверялось наличие совокупности обстоятельств для признания недействительной оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем устанавливалось наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения данной сделки. 

В данном же споре судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств – выписок банка о движении денежных средств и бухгалтерских документов было установлено наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на 20.06.2013, и заявителем указанное обстоятельство не опровергнуто.

С учетом предметов доказывания в разных обособленных спорах апелляционный суд обоснованно не признал доказанным в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, отраженное в судебных актах, на которые ссылался заявитель.

Довод заявителя о несогласии с размером субсидиарной ответственности также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции. 

При определении размера обязательств, возникших в период с предполагаемой даты подачи заявления до фактического возбуждения дела о банкротстве, суды исходили из размера задолженности перед бюджетом в сумме 1 485 708 рублей 86 копеек, которая сформировалась применительно к спорному периоду в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом были проверены и обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии переплаты по налогам, отнесения штрафных сумм к иным периодам и иные аргументы о неправильном расчете размера обязательств со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.  

Приложенный заявителем к кассационной жалобе расчет сумм, необоснованно включенных, по мнению заявителя, в размер субсидиарной ответственности, не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем судом округа к материалам дела не может быть приобщен, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Фактически доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права либо нарушении процессуальных норм, в связи с чем  не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2019 года по делу № А19-16367/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

        Н.Н. Парская 

        М.В. Зуева 

        М.А. Первушина