﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года

Дело №

А56-51348/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой  С.Ю.,  судей  Серовой  В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Беатон» Филимоновой Т.М. (доверенность от 15.02.2019 № 16), от общества с ограниченной ответственностью «Акрус» представителей  Иванцова В.В. (доверенность от 20.12.2019) и Милина Н.Н. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-51348/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Беатон», адрес: 188640, Ленинградская обл.,г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, ком. 320, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрус», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 3, ОГРН 1079847101344, ИНН 7810497009 (далее - Общество), о взыскании 1 441 403 руб. 57 коп. договорной неустойки за период с 26.05.2018 по 16.04.2019.

Решением суда от 06.08.2019 требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 393 352 руб. 63 коп. неустойки и 7481 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение от 06.08.2019 изменено, с Общества в пользу Компании  взыскано 800 000 руб. неустойки и 24 414 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение  апелляционной жалобы и 3000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно рассчитал размер неустойки подлежащей взысканию, тогда как суд первой инстанции при снижении размера неустойки принял во внимание соотношение начисленной истцом договорной неустойки с двукратной ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Как полагает податель жалобы, Компания не доказала свои фактические убытки и не опровергла доводы Общества о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) 02.04.2013 заключен договор на поставку асфальтобетонных смесей № АС-6731/13 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением Обществом условий оплаты продукции и транспортных услуг Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора, составляющей 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-39635/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований и заявленного Обществом ходатайства об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, исковые требования были удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании  взыскано 3 769 972 руб. 75 коп. задолженности и 1 345 162 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.05.2017 по 25.05.2018.

При этом размер неустойки был снижен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ с 2 017 744 руб. 20 коп. до 1 345 162 руб. 66 коп.

В связи с тем, что решение суда от 13.06.2018 по делу № А56-39635/2018 Общество исполнило только 16.04.2019, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него договорной неустойки за период с 26.05.2018 по 16.04.2019 в размере 1 441 403 руб. 57 коп.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании контррасчета Общества взыскал с него в пользу Компании пени в размере 393 352 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, посчитав, что предъявленная Компанией к взысканию договорная неустойка подлежит уменьшению до 800 000 руб., и взыскал с Общества в пользу Компании неустойку в указанном размере.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, в пункте 5.2 Договора и пункте 5 дополнительных соглашений к Договору стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15 % за каждый день просрочки платежа.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что со стороны Общества имела место просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной по Договору продукции.

Задолженность по оплате продукции и договорная неустойка за период с 21.05.2017 по 25.05.2018 взысканы с Общества в пользу Компании в рамках дела № А56-39635/2018.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору и наличие просрочки в оплате стоимости поставленной продукции, проверив расчет предъявленной Компанией к взысканию неустойки за период с 26.05.2018 по 16.04.2019, признал его правильным.

Вместе с тем, суд удовлетворил заявление Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание доводы Общества о том, что размер договорной неустойки значительно превышает действовавшие в соответствующие периоды учетную ставку Банка России либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и что сумма взысканной решением по делу № А56-39635/2018 и взыскиваемой в настоящем деле неустойки фактически равна сумме взысканной задолженности, а также указав, что доказательств негативных материальных последствий для Компании в суд не представлено.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции исходил из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, основываясь на контррасчете Общества.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая взыскиваемую с Общества в пользу Компании неустойку до 800 000 руб., апелляционный суд со ссылкой на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что предоставление Обществом расчета неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России само по себе не является доказательством несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию, поскольку суд должен руководствоваться не только размером ключевой ставки Банка России, а совокупностью обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции при определении размера, до которого им уменьшена взыскиваемая Компанией неустойка, принял во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства по оплате поставленной продукции и принудительное исполнение Обществом решения суда от 13.06.2018 по делу № А56-51348/2019 только 16.04.2019. При этом апелляционный суд учел, что договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, тем самым Общество добровольно согласилось с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения покупателем своих обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция с учетом полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы подателя жалобы о недостаточном снижении апелляционным судом размера неустойки подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-51348/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова