ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9152/2023

02 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 2 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубок О.В., 

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2459/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по делу № А70-9152/2023 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток», кредитор) 28.04.2023 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), включении требования в размере 5 800 135 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника, введении процедуры реализации имущества должника. 

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 157, в ЕФРСБ - 16.08.2023 № 12216175. 

В Арбитражный суд Тюменской области 28.09.2023 обратилось ООО «Исток» с заявлением, уточнённым 20.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 769 659 руб. 70 коп., в том числе: 3 673 223 руб. 70 коп. по договору поставки от 04.02.2019 № 1/19, 96 436 руб. по договору аренды от 31.01.2019 № 4А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Исток» в размере 2 698 695 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в меньшем размере за счёт уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что обжалуемый судебный акт нарушает её права и законные интересы как гражданина и должника, усугубляет её материальное положение, делает невозможным осуществить свои права в рамках освобождения от долга, его погашения, сумма требований кредитора ООО  «Исток» приведёт к потере всего нажитого имущества должника; неустойка для должника явно обременительна, носит чрезмерный характер и направлена исключительно на получение ООО «Исток» необоснованной выгоды за счёт должника ввиду того, что имущественные потери, вызванные несвоевременным исполнением должником обязательств, у кредитора отсутствуют; кроме того, кредитор злоупотребил правом, т.к. ранее не воспользовался правом на требование о неустойки в рамках спора о взыскании задолженности по договору поставки, имея на это реальную возможность, и сумма ранее заявленной неустойки была бы существенно меньше суммы неустойки, удовлетворённой ныне судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. 

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.24 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки товара от 04.02.2019 № 1/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, указанных в товарной накладной, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Расчёты за товар производятся в порядке стопроцентной предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт на основании выставленного поставщиком счета. По согласованию сторон допускается отгрузка «товара» с отсрочкой платежа на срок не более 14 дней (пункты 4.2, 4.5 договора).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3118/2022, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Исток» взыскано 5 748 393 руб. 89 коп. основного долга, 51 742 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 5 800 135 руб. 89 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в рамках договора от 04.02.2019 № 1/19 подтверждён вступившим в законную силу решением суда и проверке не подлежит в силу положений ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма. 

Пунктом 6.4 договора от 04.02.2019 № 1/19 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. 

Следовательно, начисление неустойки в данном случае является правомерным.

Определяя её размер, суд первой инстанции уменьшил сумму, заявленную кредитором, применив нормы о моратории на возбуждение дел о банкротстве, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В отсутствие возражений подателя жалобы в этой части суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения соответствующих норм не проверяет.

Что касается необоснованности неприменения правил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее. 

 В силу норм вышеуказанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Никаких конкретных доводов должника относительно несоразмерности убытков кредитора, приблизительных подсчётов или ссылок на изменение средних показателей по рынку на аналогичные товары в материалах дела не содержится. 

Позиция должника сводится лишь к ухудшению её материального положения в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем в силу требований ст. 395 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В связи с этим одни только негативные последствия для имущественной сферы должника и тем более необоснованно предполагаемое им «право на освобождение от долга» не могут служить основанием для уменьшения размера его ответственности.

В силу основных начал гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, должник осуществляла предпринимательскую деятельность –самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, – и не может ссылаться на возможность причинения ей невыгодных экономических последствий привлечением её к гражданско-правовой ответственности. 

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Как разъясняет Верховный Суд РФ в том же Постановлении Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам ст. 33 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции совершенно верно указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчёта 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составляет около 36 % в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Что касается довода должника о том, что кредитор злоупотребил правом, т.к. ранее не воспользовался правом на требование о неустойки в рамках спора о взыскании задолженности по договору поставки, имея на это реальную возможность, и сумма ранее заявленной неустойки была бы существенно меньше суммы неустойки, удовлетворённой ныне судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции также находит его подлежащим отклонению.

Кредитор основывает свои требования о взыскании неустойки на законе, договоре, подписанном сторонами, первичной документации и судебном акте, который оставлен в силе последующими инстанциями. Законное право требовать уплаты неустойки в пределах срока исковой давности не может быть расценено как недобросовестное поведение. 

Согласно п. 81 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Аналогичным образом непредъявление им требования о её взыскании сразу после наступления просрочки исполнения договора никоим образом не влияет на размер неустойки, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения должником обязательство так и не выполнено, а согласно п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, предъявление ООО «Исток» в настоящем деле или ранее, при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору, значения не имеет.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Должник как совершеннолетний, дееспособный гражданин, предприниматель, участник хозяйственных отношений самостоятельно несёт все риски, связанные с неисполнением обязательств, взятых на себя в соответствии с заключёнными им сделками. Наличие неустойки и её размер связаны исключительно с поведением самого должника, с длительным неисполнением им обязанности по уплате задолженности. В данном случае судом усматривается, что должник пытается переложить с себя на кредитора вину за неблагоприятные последствия собственных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и включении требования ООО «Исток» в реестр требований кредиторов должника в меньшем размере.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по делу № А70-9152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме. 

 

Председательствующий                                                                                     О.В. Дубок 

Судьи                                                                                                       М.В. Смольникова

                                                                                                                            О.В. Зорина