﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1552/21 

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-23496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу                                    № А60-23496/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  – Тарабинцев М.С. (доверенность от 28.12.2020 № 3982).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промтехторгсервис» – Хедоян В.А. (доверенность                    от 01.12.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехторгсервис» (далее – общество «Промтехторгсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»  (далее – общество «УБРиР, ответчик, Банк) о возложении обязанности возобновить системное дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету                                     № 40702810064310001552.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Уральскому округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований отнесения проводимых истцом сделок к сомнительным и невыполнение Банком положений Федерального закона                от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115) являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Ответчик указывает на то, что общество «Промтехторгсервис» не представило все запрошенные документы по сомнительным сделкам с контрагентами ни Банку, ни суду. 

Банк считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «УБРиР» не конкретизировало, какие именно документы необходимо предоставить истцу, не соответствует действительности ввиду того, что истец обращался непосредственно в Банк за соответствующими разъяснениями относительно необходимых документов.

Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка пояснениям, представленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Уральскому округу, из которых следует, что в отношении истца имеется значительное количество сообщений об операциях, вызывающих подозрения у иных кредитных организаций.

Общество «УБРиР» указывает на то, что ответчику был заблокирован только дистанционный доступ обслуживания  банковского счета, все операции по представленным платежным документам на бумаге разрешены к проведению, однако истец не обращался в Банк с платежными документами на бумаге.

 От общества «Промтехторгсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Промтехторгсервис» (клиент) и обществом «УБРиР» (Банк) заключен договор банковского счета путем подписания им заявления на открытие расчетного счета № 40702810064310001552.

На основании заявления истца расчетный счет № 40702810064310001552 подключен к системе «Интернет-банк Light».

В адрес общества «Промтехторгсервис» 23.04.2019 направлен запрос Банка, предусмотренный пунктами 2,7 Приложения № 2 к Приложению Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об  идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Письмом от 25.04.2019 Банк уведомил клиента о том, что услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена. В качестве основания Банк указал, что «возникли подозрения в легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  При этом Банк не разъясняет, на основании чего усматривается такая цель, как легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и (или) финансирование терроризма.

Истцом 30.04.2019 во исполнение полученного запроса в адрес Банка направлено письмо с приложением пакета запрашиваемых документов, а также указано о необходимости уточнения представленной информации, представления дополнительных документов.

Истцом 20.06.2019 в адрес Банка направлена претензия с требованием восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания клиента, а также предоставить информацию для устранения причин послуживших для его ограничения.

В октябре 2019 года от Банка поступил ответ со ссылкой на часть 14 статьи 7 Закона № 115.

Поскольку после предоставления запрашиваемых документов Банком дистанционное банковское обслуживание не возобновлено, какого-либо ответа от Банка, замечаний или дополнительных запросов о предоставлении документов общество «Промтехторгсервис» не получило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, доказанности истцом осуществления операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, неправомерности действий Банка по ограничению прав истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона № 115 в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115).

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115 является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом № 115 прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона № 115 принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение                            № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115 Банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера его деятельности и производимых по его счету операций.

Общество «Промтехторгсервис» 30.04.2019 представило в Банк документы, подтверждающие законность совершаемых операций.

После представления обществом «Промтехторгсервис» запрошенных Банком документов в отсутствие повторного запроса иных документов либо тех же документов с указанием обнаруженных дефектов представленных документов у Банка не имелось правовых оснований не возобновлять клиенту дистанционное банковское обслуживание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности доказательства выплаты заработной платы и уплаты налогов, выписки по счету, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату, договор об оказании юридических услуг, агентские договоры, отчеты, акты выполненных работ, платежные поручения в отношении контрагентов, операции с которыми Банк признал сомнительными, учитывая основной вид деятельности общества (ОКВЭД 46.90) – торговля оптовая неспециализированная, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, при этом банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания.

Суды сделали верный вывод, что поскольку Банком не доказано наличие оснований для отказа ответчику в возобновлении совершения операций через систему дистанционного банковского обсуживания, требования истца в части обязания восстановления обслуживания подлежат удовлетворению. Сомнения Банка относительно характера совершаемых ответчиком сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом довод ответчика о том, что истцом в рамках запросов Банка не представлены в полном объеме запрашиваемые документы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен, поскольку с учетом содержания самих запросов (запрашивалась информация об основных контрагентах, конкретные лица не указаны), истец вправе представить документы по контрагентам, которые для него являются основными. Более того, не смотря на многочисленные запросы со стороны истца, Банком ни в ответах на претензии истца, ни в отзыве, так и не указано, какие именно документы не были представлены истцом в Банк. Доказательств того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, ответчиком не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка общества «УБРиР» на применение иными кредитными организациями мер противолегализационного контроля (согласно отзыву Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Уральскому округу) отклоняется, поскольку само по себе подозрительный характер спорных платежей не подтверждает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, произведенной судами, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу                                    № А60-23496/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных