АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3983/2019

город Калуга

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  (

<

...>,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 - руководителя; ФИО2 - представителя по доверенности от 14.01.2020;           ФИО3 - представителя по доверенности от 04.10.2019; 

от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью "Стармед" (

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства здравоохранения Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО5 - представителя по доверенности от 16.05.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года по делу               № А54-3983/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее -  Минздрав Рязанской области, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС по Рязанской области, управление) от 23.04.2019 по делу       № 062/06/64-185/2019 и об отмене предписания от 23.04.2019 по делу           № 062/06/64-185/2019.

   В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области) и общество с ограниченной ответственностью "Стармед" (далее - ООО "Стармед"). 

   Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

   В кассационной жалобе УФАС по Рязанской области просит состоявшиеся решение и постановление как незаконные отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Минздрава Рязанской области, ссылаясь на то, что объектом закупки в рассматриваемом случае являлась поставка рентгеновского аппарата, осуществляемая без лицензии; иные взаимосвязанные с ней действия не были самостоятельным объектом закупки, поэтому установление в аукционной документации требования к участникам закупки в виде наличия лицензий, необходимых для оказания сопутствующих такой поставке услуг, является неправомерным.

   В отзывах на кассационную жалобу министерство, вышеуказанное учреждение просят оставить принятые судебные акты без изменения.  

   В судебном заседании представители УФАС по Рязанской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Минздрава Рязанской области и   ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

  ООО "Стармед" извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на кассационную жалобу, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.03.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет уполномоченным учреждением - ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области для нужд государственного заказчика - Минздрава Рязанской области были размещены извещение и документация по проведению аукциона в электронной форме на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата рентгеновского диагностического стационарного.  

 Начальная (максимальная) цена контракта - 27000000 руб. Дата окончания срока рассмотрения первый частей заявок участников - 16.04.2019; дата проведения аукциона в электронной форме - 19.04.2019; идентификационный код осуществляемой закупки  (ИКЗ) - 192623102512362340100100670012660244.

  Подпунктом 2 пункта 3.4 раздела 3 (требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе) аукционной документации, определяющим содержание второй части заявки на участие в аукционе,  установлено требование к участникам закупки в виде наличия лицензии на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, являющейся предметом поставки (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) или лицензии установленного образца на право осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, а также лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

  В УФАС по Рязанской области 15.04.2019 поступила жалоба            ООО "Стармед", указавшего в ней, что включение в аукционную документацию требования к поставщику медицинского оборудования о наличии вышеуказанных лицензий является незаконным, ведет к сужению круга потенциальных участников закупки.

  Комиссия УФАС по Рязанской области по контролю в сфере закупок (далее - комиссия), проведя по обращению общества внеплановую проверку, вынесла решение от 23.04.2019 (его резолютивная часть оглашена 18.04.2019), согласно которому жалоба ООО "Стармед" признана обоснованной; в действиях заказчика - Минздрава Рязанской области усмотрено нарушение требований части  6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), являющееся основанием для выдачи предписания. В выданном 23.04.2019 комиссией предписании на названного заказчика возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о контрактной системе  в соответствии с решением от 23.04.2019.

  Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием, считая их незаконными, нарушающими права и интересы министерства, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

  Суды двух инстанций, исследовав представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

  Суд кассационной инстанции соглашается с правильностью состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

  Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

  Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному или муниципальному контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

   Согласно части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

   В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44 - ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

   В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. 

  Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 

  Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 данного Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

   В силу пункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежит лицензированию.

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (далее - Положение о лицензировании), предусматривающее в его пункте 3, что в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входят работы (услуги) по перечню согласно приложению.

  В перечень выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, предусмотренный приложением к Положению о лицензировании, включены: в части производства медицинской техники - производство медицинской техники; изготовление по индивидуальным заказам пациентов медицинской техники, к которой предъявляются специальные требования по назначению медицинских работников и которая предназначена исключительно для личного использования конкретным пациентом, а в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) - монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; ремонт медицинской техники.

  С учетом вышеуказанных нормативных положений и исходя из сути объекта закупки, определенного в аукционной документации, суды сделали правильный вывод о том, что установленное в вышеназванной документации заказчиком требование о наличии у участника закупки лицензии на техническое обслуживание медицинской техники является законным.

          Также является правильным вывод судов и том, что заказчик законно установил в аукционной документации требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения. 

   Статьей 10  Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ                         "О радиационной безопасности населения" предусмотрено, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования (пункт 1). Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), предусматривающее, что лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, к числу которых, в частности, упомянутым приложением отнесены:  проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); конструирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); производство источников ионизирующего излучения (генерирующих); размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих); эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих); утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих).

         Аукционной документации в рассматриваемом случае предусмотрено приобретение и техническое обслуживание рентгеновского аппарата, включающего рентгеновский излучатель с рентгеновской трубкой и диафрагмой, использующего источник ионизирующего излучения.  В этой связи, поскольку действия, касающиеся технического обслуживания источника ионизирующего излучения в составе медицинской техники не связаны с использованием этого источника медицинским учреждением в процессе медицинской деятельности, организация, совершающая их, обязана иметь специальную лицензию в области обращения с источниками ионизирующего излучения. 

         Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 301-ЭС19-2852.

         Суды двух инстанций также правильно не согласились с доводами управления о том, что в рассматриваемом случае самостоятельным объектом закупки являлась только поставка рентгеновского аппарата, не требующая наличия вышеуказанных лицензий непосредственно у участника закупки.

         Такие доводы управления не учитывают буквального содержания описания объекта закупки, изложенного в аукционной документации, предусматривающего, что участник закупки должен не только обеспечить поставку рентгеновского аппарата, но и обязан осуществить действия по его монтажу, вводу в эксплуатацию и  обслуживанию.

          Положениями пункта 1.1 проекта включенного в аукционную документацию государственного контракта на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата рентгеновского диагностического стационарного,  составленного на основании типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 № 724н, предусмотрено, что его предметом является осуществление поставщиком в порядке и сроки, названные в контракте, поставки с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата рентгеновского диагностического стационарного и оплата заказчиком поставленного оборудования и оказанных услуг. Пунктами 3.1.5, 3.1.9, 7.1 указанного проекта контракта к числу обязанностей поставщика отнесены осуществление сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию предусмотренного контрактом оборудования; устранение своими силами и за свой счет допущенных недостатков при оказании названных в контракте услуг. 

          В ситуации закупки рентгеновского аппарата, представляющего собой сложный диагностический комплекс, состоящий из многочисленных комплектующих частей, Минздрав Рязанской области, выступая как заказчик, очевидно, имеет законный  интерес в выполнении всего объема работ (необходимых для использования закупаемого оборудования по прямому назначению при осуществлении медицинской деятельности) участником закупки в целях достижения их требуемого качества и надежности.

         С учетом установленных по делу обстоятельств и применимых нормативных положений суд первой инстанции правильно признал не соответствующими закону решение УФАС по Рязанской области от 23.04.2019 и основанное на нем предписание от 23.04.2019, поскольку необходимые в связи с поставкой рентгеновского аппарата вышеуказанные услуги, требующие получения лицензий, не могут быть расценены как несамостоятельный объект закупки. Суд сделал верный вывод о том, что  заказчик правомерно определил в аукционной документации требование к участникам закупки в виде наличия лицензий для оказания услуг, необходимых при  поставке закупаемого оборудования. С выводами суда первой инстанции по праву согласился суд апелляционной инстанции.

          Довод кассационной жалобы о том, что пунктом 11.1 вышеуказанного проекта контракта предусмотрена возможность привлечения иных лиц в качестве соисполнителей на стороне поставщика, не дает повода утверждать, что участники закупки не должны иметь требуемые по условиям закупки действующие лицензии. 

          Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

  Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.         

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года по делу № А54-3983/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий судья                                    Е.В. Власов     

 

          Судьи                                                                             Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                                  С.И. Смолко